Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. apríl 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 16C/162/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7616215914
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7616215914.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v spore žalobcu: Z. C., nar. XX.XX.XXXX, C. D. XXX proti žalovanej:
B. C., H.. XX.XX.XXXX, C. E., D. XXXX/X, o zaplatenie 3.400,--EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j sa konanie o žalobe žalobcu zo dňa 17.10.2016.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažalobouzodňa17.10.2016,doručenoutunajšiemusúdudňa18.10.2016domáhal,abysúd
vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanej do 15 dní odo dňa doručenia uvedeného platobného
rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu 3.400,--EUR.

2. Z odôvodnenia uvedenej žaloby vyplynulo, že žalovaná je povinná žalobcovi uvedenú sumu zaplatiť

titulomvyporiadaniaspoluvlastníckehopodielu,čoboložalovanejprikázanéodprávoplatnostiuznesenia
7C/95/2014 - 66, pričom túto povinnosť mala splniť do dvoch rokov od právoplatnosti uvedeného
uznesenia, čo si podľa uvedenej žaloby nesplnila.

3. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu sp.zn. 7C/95/2014 súd zistil, že na tunajšom súde bolo pod
sp.zn. 7C/95/2014 vedené konanie v spore toho istého žalobcu proti tej istej žalovanej, o vysporiadanie

bezpodielového spoluvlastníctva manželov, ktoré bolo ukončené uznesením sp.zn. 7C/95/2014 -
66 o schválení súdneho zmieru zo dňa 17.10.2014, ktorým okrem iného sa žalovaná zaviazala
povinnosťou žalobcovi titulom vyporiadania spoluvlastníckeho podielu k nehnuteľnosti popísanej v
uvedenom uznesení s prihliadnutím na výšku prevzatého dlhu vyplatiť sumu 3.400,- EUR, do 2 rokov
od právoplatnosti tohto uznesenia. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.11.2014.

4. Podľa § 161 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), ak tento zákon
neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").

5. Podľa § 161 ods. 2 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd
konanie zastaví.

6. Podľa § 230 CSP, ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať a rozhodovať znova.

7. Vzhľadom na skutočnosť, že o žalobe žalobcu, resp. o nároku, ktorý si touto žalobou uplatňuje,
bolo už právoplatne rozhodnuté uznesením tunajšieho súdu sp.zn. 7C/95/2014-66 zo dňa 10.11.2014,
ktorým bol schválený súdny zmier, v rámci ktorého sa žalovaná zaviazala predmetnú sumu vyplatiť

žalobcovi do dvoch rokov od právoplatnosti tohto uznesenia, pričom uvedené uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 10.11.2014 a samotná žaloba žalobcu podaná na tunajšom súde dňa 18.10.2016 satýka toho istého predmetu konania a tých strán sporu, ide v danom prípade o prekážku veci právoplatne
rozsúdenej a preto súd konanie o žalobe žalobcu, v zmysle § 161 ods. 2 CSP, zastavil. Žalobca sa totiž
svojho nároku prípadným exekučným vymáhaním môže domáhať na základe uvedeného právoplatného

uznesenia sp.zn. 7C/95/2014 - 66 zo dňa 10.11.2014, ktorý je naďalej riadnym exekučným titulom.

8. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

9. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

10. Podľa § 256 ods. 2 CSP, ak strana procesne zavinila trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli, súd
prizná náhradu týchto trov protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 CSP, avšak v spojení s § 257 CSP, a žiadnej

zo strán sporu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko tu existovali dôvody hodné osobitného zreteľa,
spočívajúce v tom, že žalobca si trovy konania ani neuplatňoval, on aj zavinil zastavenie uvedeného
konania, nakoľko uvedené konanie bolo zastavené pre existenciu neodstrániteľnej procesnej prekážky
(existenciu už prv právoplatného rozhodnutia o uvedenom nároku, o ktorom mal žalobca vedomosť),
kedy žalobu žalovanej ani nedoručoval, takže tejto ani trovy konania nemohli vzniknúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v troch vyhotoveniach. (§ 357 písm. a/ a § 362 ods. 1 zákona č. 160/2015,
Civilný sporový poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)
V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,
uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 2 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na

vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.