Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 6T/32/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113010353
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Tomík
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1113010353.4

Rozhodnutie

XT/XX/XXXX

Y.
V Q. W. Y.

Okresný súd Bratislava I v O. v konaní pred samosudcom Q.. V. I. na hlavnom pojednávaní konanom
dňa XX.XX.XXXX rozhodol

r o z h o d o l :

Podľa § 285 písm. c/ Tr. por. sa obžalovaný

H.. V. P. U. K. H. Z. A. J. , K.. XX.XX.L./L. v O., trvale bytom Bratislava,
J. T.. Č.. L./XB,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby Okresnej prokuratúry Bratislava I č. k. X Pv XXX/XX podanej na tom skutkovom základe,

ž e

v presne nezistenom čase, pravdepodobne v nočných hodinách, niekedy od XX.XX.XXXX do
XX.XX.XXXX vykonal vlámanie a vniknutie do domu v O. na Q.W. T. X - X vo vlastníctve spoločnosti

A. s.r.o. a to cez okno v podkroví budovy, ktoré rozbil a tak vnikol dovnútra objektu, z ktorého následne
odniesol zariadenie serverovne vrátane serveru a sieťového vybavenia v nezistenom množstve,
nezistenej značky a nezistenej hodnoty vo vlastníctve nezisteného subjektu, ku ktorým mu konateľ
spoločnosti A. s.r.o. Q. S. znemožnil prístup výmenou zámkov na objekte serverovne a následne z
pomsty, že mu bol tento prístup znemožnený a spoločnosť A. s.r.o. nevyplatila spoločnosti O. s.r.o., ktorej
bolobvinenývtomčasekonateľom,zavýkonsprávyobjektunaQ.X-XodmenuvovýškeXXX.XXX,-Sk,

založil obvinený v tomto objekte na X miestach požiar, v dôsledku ktorého došlo k poškodeniu objektu,
jeho podláh, dverí a stien, tiež boli poškodené
- X -

niektoré dvere a zárubne ich páčením, čím poškodenej spoločnosti A. s.r.o. vznikla celková škoda

vo výške XX.XXX,- € a zničením krištáľových pohárov, keramiky, obrusov, látok, odevov, dekorácií aaranžmánov, pripravených v objekte na charitatívnu akciu, ktoré mala v prenajatých priestoroch uložené
spoločnosť J. W..Y..R.., vznikla v dôsledku úmyselne založeného požiaru škoda tejto spoločnosti v
celkovej výške XX.XXX,- €,

t e d a

mal zničiť, poškodiť alebo urobiť neupotrebiteľnou cudziu vec a čin spáchať z osobitného motívu, z
pomsty a spôsobiť ním značnú škodu a čin spáchať závažnejším spôsobom konania, vlámaním,

č í m m a l s p á c h a ť

zločin poškodzovania cudzej veci podľa § X45 ods. 1, ods. 2 písm. b/, ods. X písm. a/, c/ Tr. zák. s
poukazom na § 140 písm. b/, § 138 písm. e/ Tr. zák.

a to z dôvodu, že nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaný.

Podľa § 288 ods. X Tr. por. sa poškodení:

·. A. W..Y..R.., W. W. Bratislava, B. XX, H.: XX XXX XXX,
·. J. W..Y..R.., W. W.P. Bratislava, S. 7, H.: 44 505 558,

s nárokom na náhradu škody odkazujú na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Nahlavnompojednávaníbolovykonanédokazovanievýsluchomobžalovaného,výsluchomštatutárnych
zástupcov poškodených spoločností A. W..Y..R.. Q. S. U. J. W..Y..R.. P. S., B. W. X. Y., V. V., Q.. Š. Z.,
H.. A. Z., H.. X. S., Q.. P. P. Y., X. G., V. W. B. Q. D., výsluchom znalcov S. a expertízneho ústavu PZ
Bratislava z odvetví kriminalistického zisťovania príčin požiarov a kriminalistickej biológie a genetickej
analýzy Y.. V. Q. U. Q.. X. O., prečítaním znaleckých posudkov S. a expertízneho ústavu PZ Bratislava z

odvetví trasológie a daktyloskopie a oboznámením listinných dôkazov zadokumentovaných v spisovom
materiáli.
- X -

R. H.. V. P. na hlavnom pojednávaní v zmysle ust. § 257 ods. X písm. a/ Tr. por. vyhlásil, že je nevinný
zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

K.vosvojejvýpovedinahlavnompojednávaní,vpodstatezhodneakoajvprípravnomkonaní,spáchanie

skutku v plnom rozsahu poprel, keď okrem iného uviedol, že nemal žiadnu vedomosť o výmene zámkov
na objekte a serverovni. W. A. s.r.o. dlhovala spoločnosti O. s.r.o. za výkon správy objektu na Q. X - X
v O. cca XXX.XXX,- Sk, teda cca XX.XXX,- €. K. vedomosť o tom, že by nejaká firma J. s.r.o. mala v
objekte prenajaté priestory a svoje veci. K. logiku v tom, že by mal poškodzovať svojho dlžníka a tým
mu znemožniť plnenie záväzkov. Čo sa týka biologických stôp nájdených v objekte, tak tie sú tam preto,

lebo vykonával správu objektu a niekoľko týždňov pred skutkom, pred odovzdaním objektu, opravovali
v dome všetko pokazené, vrátane rozbitého okna v podkroví, pri výmene ktorého sa aj porezal, čo mu
môže potvrdiť aj konateľ spoločnosti Y.-W. W..Y..R.. H.. X. S., ktorý zabezpečoval všetky práce, vrátane
výmeny okna. S pánom S. mal dobré vzťahy a počas X rokov nemali žiadne konflikty. U. si z objektu
mohli nepočujúci vziať svoje veci XX.XX.XXXX, keď v ten deň boli na objekte vymenené zámky a teda

do neho nemali prístup, nevedel vysvetliť. K písomnému zápisu zo stretnutia z XX.XX.XXXX, ktorého sazúčastnili páni V. U. Y. sa bližšie vyjadriť nevedel, ani nevedel potvrdiť, či na zápise je jeho podpis. W. sa
odohralo v U., pán V.r meškal a on musel odísť skôr, nešlo o jeho veci. G. nepočujúcich dlhoval pánovi
S. za nájom cca X.XXX.XXX,- Sk. Pre pána S. ešte robil nejaké veci, aj keď už nevykonával správu. V. S.

na tom totiž trval, aby pomohol vymôcť dlh od nepočujúcich. I. podmieňoval aj vyplatenie dlhu za správu
firmeO.s.r.o.Včaseskutkuužnedisponovalkľúčmiodobjektu.Kserverovniuviedol,žetátosabudovala
pre nepočujúcich, na ich požiadanie, ale potom slúžila aj pre ďalšie firmy v objekte a financoval ju pán
S., teda o nej vedel. K. sa už presne kedy ukončil výkon správy objektu. K. bol v objekte s nepočujúcimi
niekedy XX.XX.XXXX a s pánom S. medzi XX. až XX.XX.XXXX. Od pôvodnej serverovne mal kľúče,

ale po výmene zámkov, kedy si pani S. zobrala celú časť objektu do nájmu, už kľúče nemal. V. sa snažil
o sprevádzkovanie serverovne, tak vždy len v mene nepočujúcich. B. mu, že nejde elektrina a teda
serverovňa, takže sa snažil o jej sprevádzkovanie. O. tam aj s technikom nepočujúcich. S. im povedal,
že im serverovňu nezapojí, pokiaľ nepočujúci nezaplatia dlhy za nájom. S. pre serverovňu platila firma
O. W..Y..R.., lebo bol na rekonštrukciu poverený pánom S. a ten im potom väčšinou náklady preplatil.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný okrem iného dodal, že všetky jeho obvinenia sú nepravdivé,
šokujúce. V., že v žiadnych nočných hodinách, ani od XX.XX. do XX.XX.XXXX, ani v nijakom inom
období, sa v tomto objekte nepohyboval, nakoľko vtedy mala jeho dcéra X týždne, mali s manželkou
rodičovské starosti, čiže bol vždy doma, čo mu môže potvrdiť aj jeho manželka. Do objektu na Q. ulici
nevykonal žiadne vlámanie, nerozbil žiadne okno v podkroví, ani neodniesol zariadenie serverovne, ani

nič podobné, ani nekonal z pomsty, keďže pán S. svoj záväzok voči spoločnosti O. W..Y..R.. uznal a ani
nezaložil žiadny požiar, čiže nespáchal nič z toho, čo mu je kladené za vinu.

B. zástupca poškodenej spoločnosti A. W..Y..R.. Q. S. vo svojich svedeckých výpovediach na hlavnom
pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v podstate

- X -

zhodne uviedol, že dňa XX.XX.XXXX poobede vymenil s technikom z kľúčovej služby zámok na

serverovni v objekte Q. X - X. V. toho prišiel obžalovaný aj s nejakým technikom. V tom čase bola
serverovňa ešte kompletná. O. v nej aj písomnosti, ktoré patrili výlučne spoločnosti O. W..Y..R.. B. si,
že obžalovaný mal enormný záujem o server a jeho opätovné sprevádzkovanie, čo u neho vzbudilo
podozrenie, že server patrí jemu ako firme a nie nepočujúcim, na ktorých sa odvolával a zdalo sa mu,
že je ochotný urobiť všetko, aby server získal. K. mienil komponenty s písomnosťami zo serverovne

vziať so sebou, no potom sa uspokojil s tým, že na serverovňu dal nový bezpečnostný zámok. Na druhý
deň sa stal predmetný skutok, pričom vyjadril presvedčenie, že ten, komu patril server, sa postaral o
to, aby došlo k vlámaniu a podpáleniu miestnosti. O server a jeho znovuzapojenie mal vždy záujem
výlučne obžalovaný. Po skutku o server zrazu obžalovaný nejavil záujem a ani nikto iný. Z toho mu
vyplynulo, že komu server patril, ho už mal. Z cenných vecí v dome nič nezmizlo, len server. W. servera

bola aj klimatizačná jednotka, namontovaná cca X - X rokmi, ilegálne, nevedel o tom. W. mal vraj údajne
patriť W. deaflympijskému výboru. Od pánov Y. U. V. dostal písomnosť, že si dňa XX.XX.XXXX vzali
veci zo zasadačky a serverovne, čo bolo vylúčené, pretože po výmene kľúčov tieto mal výlučne on. P.
XX.XX.XXXX sa osobne stretol s pánom Y., ktorý mu potvrdil, že v priestoroch na Q. ulici nikdy nemali
server a bod X v zázname z XX.XX.XXXX osobne vraj formuloval obžalovaný. I. správu objektu formálne

ukončilzačiatkomrokaXXXX.W.objektuvšaknebolonikdyvykonávané.K.vôbecotom,žemávobjekte
zriadenú nejakú serverovňu a nikdy na jej zriadenie nedal súhlas. P. sa o nej tak, že spoločnosť U., ktorá
vykonala výmenu osvetlenia, vypla pri tej príležitosti elektrinu a zistilo sa, že aj napriek tomu, je v budove
odber elektriny. I. sa prišlo na server. O. nebola poistená, čo bolo tiež vecou správy. E. O. s.r.o. budovu
spravovala od roku XXXX a taktiež prenajímala priestory v dome. R. však tvrdil, že sa objekt prenajíma

ťažko, tak si našiel sám nájomcov a to pani S.. Aj táto mu potvrdila, že hoci je v objekte všetko vypnuté,
elektrické hodiny sa krútia. I. prišli na to, že v budove je ilegálna serverovňa so serverom a chladiacim
zariadením. I. teda odpojil a keď na to prišiel obžalovaný, domáhal sa zapojenia elektriny, resp. serveru.
Zo W. deaflympijského výboru kvôli tomu neprišiel nikto. R. P. od výmeny zámkov už kľúčmi od objektu
nedisponoval. V. vlámania do budovy bolo rozbité jedno okno a boli vylámané troje dverí vedúce do

serverovne,ktorájedinebolakompletnevykradnutá.Naparapeterozbitéhooknaanadvochvylomených
dverách sa našla krv, pričom sa neskôr jej skúmaním potvrdilo, že patrila obžalovanému. D. výšku škody,
ktorá bola spôsobená spoločnosti A. s.r.o. vyčíslil na sumu XX.XXX,- €.Na hlavnom pojednávaní okrem iného vo svojej výpovedi uviedol, že po výmene zámkov na objekte ho
skontroloval, pričom zistil, že okno v malej miestnosti bolo rozbité, osobne zamkol dvere do tejto malej
miestnosti, taktiež dvere, ktorými sa vstupovalo do druhej miestnosti a napokon aj dvere do serverovne,

pričom kľúče mal len on sám. K. vysvetlil, že nešlo o to okno, ktoré mal rozbiť páchateľ, ten vnikol do
budovy v jej inej časti. Podľa neho nešlo o zlodejinu, nič z cenných vecí nezmizlo, tu išlo konkrétne o
serverovňu, pričom náhodný páchateľ nemohol tušiť, kde sa nachádza. Zo serverovne zmizla aj kovová
skriňa o rozmeroch cca XXxXXxXX cm. K popisu zariadenia serverovne uviedol, že tam bola kovová
konštrukcia na police, ktorá mala X až X podlaží, na ktorých boli položené prístroje rôzneho druhu -

počítačovej techniky. K plateniu za výkon správy objektu uviedol, že spoločnosti
- X -

O. W..Y..R.. nevyplatil nič, nakoľko s obžalovaným sa ústne dohodli, že za využívanie kancelárie a

adresy, sú si vyrovnaní. O tom, že za výkon správy mal niečo platiť, sa dozvedel od obžalovaného až
po tomto skutku.

B. zástupkyňa poškodenej spoločnosti J. W..Y..R.. P. S. na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom
konaní, v podstate zhodne vypovedala, že pán S.Ň. jej firme prenajal priestory na Q. ulici. Na

XX.XX.XXXX plánovala akciu J. E. show, mala to byť charitatívna akcia a mala sa uskutočniť vonku pod
stanmi. Preto mala v objekte na Q. ulici pripravené potrebné veci na akciu - stoly, dekorácie, obrusy
sklo, aranžmány, šaty, topánky. O požiari sa dozvedela na druhý deň od pána S. a zistila, že veci, ktoré
mala pripravené na túto akciu, ako aj firemné doklady, zhoreli a tiež bola vykradnutá serverovňa, ktorá
bola vypáčená. B. si rozrezané káble od senzorového svetla na dome, signalizáciu bolo počuť v dome.

W. tohto domu vykonávala firma pána P. O. W..Y..R.. I. mal v dome serverovňu, o ktorej tvrdil, že patrí
organizácii hluchonemých, ktorá tam bola v nájme a dlhovala za nájom peniaze. O serverovni najprv
nevedela. K. v marci zistila, že elektromer na dome vykazuje enormnú spotrebu a stálu činnosť. Je toho
názoru, že elektrinu spotrebúvala táto serverovňa. U. zistila, odkiaľ ide spotreba elektriny, vypla istič
a potom pána S. o tom informovala. Na druhý deň už jej volal pán P. a žiadal istič zapnúť, lebo vraj

nie je elektrina na celej ulici. I. bol samozrejme nezmysel, istič však zapla. X. tak zistila, že elektrinu
spotrebúva server. Od serverovne mal kľúč len pán P. a táto miestnosť bola neustále zamknutá. V. z nej
nejaký hukot. U. pán S.o sa do tej miestnosti nevedel dostať. V tom období obžalovanému aj povedala,
že priestory, v ktorých sa nachádza server, má v prenájme jej firma a požiadala ho o vypratanie týchto
priestorov.. W. jej, že tak urobí do konca apríla XXXX a povedal jej, že je to serverovňa hluchonemých.

O. s ním ťažká komunikácia, stále sa vyhováral a serverovňu nakoniec neuvoľnil. Preto ešte raz vypli
ističe, lebo aj pán S. ho žiadal o vypratanie serverovne, čo obžalovaný neurobil. V. zo spáchania tohto
skutku má na obžalovaného P., pretože sa to celé odohralo po tom, čo sa XX.XX.XXXX obžalovaný
P. domáhal vstupu do budovy a spustenia ističa elektrickej energia, ktorá bola opätovne vypnutá. I. sa
domáhal vstupu do serverovne. V. S. platil za elektrinu a keď sa zistilo, že v objekte je server, žiadal

od pána P. peniaze za spotrebovanú elektrinu. Na zhorenisku v dome našla v miestnosti serverovne
ešte nedohorené písomnosti, o ktorých si bola istá, že to boli certifikáty k serverovne na spoločnosť O.
s.r.o. V tom čase mali časť budovy v nájme aj hluchonemí a firma obžalovaného tam mala plno svojich
vecí, ktoré tam vôbec nemali byť. Po požiari v objekte videla uprostred miestnosti zhorenisko, v ktorom
bolo plno spálených písomností, všade bolo logo firmy O. W..Y..R.., Q. P. a P. Y.. I. videli aj mestskí

policajti. I. zhorené písomností odniesla vyšetrovateľke E. do spisového materiálu. K. sa vyjadrila aj k
výške spôsobenej škody, ktorú vyčíslila na sumu XX.XXX,- €.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného sa bližšie vyjadrovala k poškodeným veciam, ktoré mali
pripravené na charitatívnu akciu, pričom všetky účtovné doklady odovzdala poisťovni, nezdokladovala

len šaty, bolo ich asi XX kusov. V. poistnú udalosť nahlásila, pričom im už niečo bolo aj vyplatené, druhú
časť im zatiaľ nevyplatili z dôvodu, že trestné stíhanie nebolo ukončené.

- X -W. X. Y. na hlavnom pojednávaní odmietol vypovedať, pričom dôvody, ktoré ho k tomu viedli, riadne
nevysvetlil. R. uviedol len toľko, že s obžalovaným počas trvania nájmu nebytových priestorov mali
korektný vzťah.

Zvyšetrovaciehospisuvyplýva,žetentosvedokbolvprípravnomkonanívypočutýcelkomX-krát,pričom
prvé dva výsluchy sa uskutočnili v dňoch XX.XX.XXXX, XX.XX.XXXX, čiže pred vznesením obvinenia
H.. V. P. pre tento skutok, išlo teda o neprocesné úkony, ktoré v konaní pred súdom nie je možné
použiť ako dôkaz, preto tieto výpovede svedka nebolo možné na hlavnom pojednávaní prečítať. Q. dva

výsluchy svedka sa uskutočnili v dňoch XX.XX.XXXX a XX.XX.XXXX, v oboch prípadoch však odmietol
vypovedať, pričom dňa XX.XX.XXXX uviedol, že bol poučený o práve nevypovedať, ak by si svojou
výpoveďou spôsobil nebezpečenstvo trestného stíhania, čo využíva a k veci vypovedať nebude.

W. V. V. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v podstate zhodne
uviedol, že v inkriminovanom čase bol prezidentom W. asociácie zväzov nepočujúcich športovcov a

súčasne aj viceprezidentom W. deaflympijského výboru pre šport. V roku XXXX uzavrel pán Y. zmluvu o
nájme časti priestorov v objekte na Q. ulici. I. užívali do septembra XXXX a vrátili ich v januári XXXX. V. Y.
mal od septembra XXXX problémy s políciou a vrátil sa až v januári XXXX, vtedy ho zastupoval on a pán
Z.. V. v objekte využívali len jednu kanceláriu a chodbu. X. s pánom P.. W. O. im poskytla kancelárske
zariadenie, počítače. B. o serverovni v budove, ale nevedel povedať, na aké účely slúžila. K. z nich do

serverovne nemal prístup a server nevyužívali. K. celkom ukončili v marci XXXX. Z budovy si odniesli
svoje veci, zariadenie a počítače tam zostali. Po skončení nájmu vrátili všetky kľúče. Od marca XXXX
nikto z nich už v tejto budove nebol. K záznamu z XX.XX.XXXX uviedol, že na tomto sú podpisy pána
Y. a pána P., nie je tam jeho podpis. K. si, či bol na tomto rokovaní, skôr na ňom nebol. V marci XXXX
odovzdal všetku agendu pánovi Y. po jeho návrate z väzby a od tej doby všetky veci vybavoval pán Y..

K požiaru sa vyjadriť nevedel, v tom čase už oni v budove neboli a nemali do nej prístup.

W. Q.. V. Z. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v podstate
zhodne vypovedal, že v inkriminovanom čase bol konateľom Q. spoločnosti W. deaflympijského výboru
s.r.o., pričom robili pre W. servis. K priestorom na Q. ulici využívali do septembra XXXX. Po tom, ako

zatvorili pána Y., I. Z. G. V. V., ktorý je nepočujúcim, preto v komunikácii s pánom P. U. V. S. konal on. V.,
že W. mal dlh na nájomnom. Po dohode s pánom S. došlo k zmene rozsahu využívaných priestorov v
tomto objekte. B. o serveri v budove, avšak nikto z nich nemal k nemu prístup. P. sa, že server ku svojej
práci využívali, avšak nevlastnili ho. V. termín odsťahovania z budovy nevedel uviesť, bolo to niekedy
v marci XXXX, kedy si vzal agendu a vrátil kľúče.

W. Q.. P. P. Y. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, zhodne
uviedla, že o správu budovy na Q.

- X -

ulici sa staral jej manžel, s pánom S. mala korektné vzťahy a občas ju aj požiadal o súkromnú pomoc.

Na hlavnom pojednávaní okrem iného potvrdila, že v inkriminovanom čase bol jej manžel určite doma,
nakoľko bola po ťažkom tridsaťšesťhodinovom pôrode (XX.XX.XXXX), mala rozpárané brucho, dieťa
malo zdravotné problémy, budilo sa každú hodinu, jej manžel bol minimálne tri mesiace po pôrode doma.
Na L. % vylúčila možnosť, že by tomu tak nebolo aj z XX.XX. na XX.XX.XXXX. K samotnému skutku
sa bližšie vyjadriť nevedela.

W. X. G. na hlavnom pojednávaní vo svojej výpovedi potvrdila, že je živnostníčkou a jej firma zabezpečila
opravu priestorov na Q. ulici po požiari, faktúru vystavovala ona na základe pokynov V. D., ktorý je jej
druhom, pričom ho ústne splnomocnila, aby ju mohol zastupovať. Po požiari v tomto objekte osobne
nebola, taktiež nebola ani skontrolovať výsledok práce jej firmy. K. na otázku obžalovaného doplnila, že

ich zavolal V. S. za účelom opravy budovy a aj jej rekonštrukcie.

W. H.. A. Z. vo svojich výpovediach na hlavnom pojednávaní, ako aj v prípravnom konaní, v podstate
zhodne vypovedal, že jeho spoločnosť U. W. s.r.o. mala prenajaté kancelárske priestory v objekte naQ. ulici cez pani S., s ktorou mal inú spoločnosť a tá mu tieto priestory odporučila. G. uzatvoril niekedy
XX.XX.L.. Súčasťou prenajatých priestorov bola aj jedna miestnosť, ktorá bola stále uzavretá, údajne
tam mali veci nepočujúci, domáhal sa teda u pána P., aby bola táto miestnosť uvoľnená, čo sa aj stalo.

O požiari sa dozvedel od pani S.. Po príchode do budovy videl zhorené veci, zhorené boli práve ich
prenajaté priestory a ešte jedna miestnosť, ktorá bola stále zatvorená, mal v nej byť nejaký server,
nevedel povedať, komu tento patril. Po požiari v tejto miestnosti videl len nejaké káble a zhorené
dokumenty. K. si na to, či sa po požiari rozprávali medzi sebou o možnej príčine jeho vzniku. V., že na
pravej časti budovy na 1. poschodí videl otvorené oná, ale či boli rozbité si už nepamätal. R. P. tam videl

málokrát. K. si, kedy došlo k výmene zámkov, či to bolo pred požiarom alebo po ňom.

W. H.. X. S. na hlavnom pojednávaní potvrdil, že pracoval pre obžalovaného H.. V. P., vykonával rôzne
práce v objekte na Q. ulici XX v O., opravy a následne údržbu. Taktiež potvrdil, že videl poranenie
obžalovaného, mal ho od rozbitého okna, ktoré dával dole, avšak už nevedel povedať, kedy sa to stalo.

Sosúhlasomstránbolinahlavnompojednávanípodľa§263ods.XTr.por.prečítanésvedeckévýpovede
Q. D. z prípravného konania, z ktorých vyplýva, že vykonával práce na poškodenom dome pána S.
po požiari, ktoré trvali asi dva týždne. R. bola ústna. On je druhom pani G., ktorej firma tieto opravy
vykonávala. K samotnému skutku sa vyjadriť nevedel.

G. S. a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetvia kriminalistického zisťovania príčin požiarov Y.. V. Q.
na hlavnom pojednávaní vypovedal v zhode so závermi písomne vypracovaného znaleckého posudku,
z ktorých vyplýva, že na zaistených veciach na zhorenisku (čierny kanister, časť koberca červenej farby,
- X -

neznáma látka z taburetky) bola zaistená prítomnosť zvyškov automobilového benzínu, ktorý sa používa
akopalivoprepohonzážihovýchmotorovajedostupnývsietičerpacíchstaníc.H.ohorľavúlátkuI.triedy
nebezpečnosti a súčasne je to najčastejšie používaný akcelerátor horenia pri úmyselne založených

požiaroch.

G. S. a expertízneho ústavu PZ Bratislava z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy Q.. X.
O. na hlavnom pojednávaní vypovedala v zhode so závermi oboch písomne vypracovaných znaleckých
posudkov, z ktorých okrem iného vyplýva najmä to, že na mieste činu boli zaistené biologické stopy číslo

7, 8, XX, ktoré nevykazovali prítomnosť ľudskej krvi a stopa číslo X, v ktorej bola dokázaná prítomnosť
ľudskej krvi. Zo stôp číslo 7, 8, a 9 bola izolovaná P., pričom bolo zistené, že táto pochádza od jednej
osoby mužského pohlavia a následne porovnaním s P. obžalovaného bolo potvrdené, že pôvodcom
týchto biologických stôp bol obžalovaný H.. V. P..

Na hlavnom pojednávaní na otázky znalkyňa dodala, že oni sa nezaoberajú tým, kedy tieto biologické
stopy boli zanechané na mieste činu, nie je to predmetom ich skúmania.

So súhlasom strán boli podľa § X68 ods. 2 Tr. por. na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
S.aexpertíznehoústavuPZBratislavazodvetvídaktyloskopieatrasológie,zktorýchnevyplývajúžiadne

významné skutočnosti, ktoré by mohli napomôcť objasneniu tejto trestnej veci.

Z listinných dôkazov vykonaných na hlavnom pojednávaní je treba poukázať najmä na:

§ odborný posudok Okresného riaditeľstva Z. a záchranného zboru Bratislava zo dňa XX.XX.XXXX,

z ktorého okrem iného vyplýva, že príčinou vzniku požiaru bolo jeho úmyselné založenie neznámou
osobou, pričom zároveň bolo vylúčená technická príčina vzniku tohto požiaru, nakoľko v miestach
ohniska sa nenachádzal žiaden potenciálny iniciátor tohto druhu,
§ výpisy z obchodného registra poškodených spoločností (A. W..Y..R.., J. W..Y..o.), spoločností
obžalovaného, resp. jeho manželky, ako aj spoločností, ktoré užívali priestory v objekte na Q. ulici č. X

- X v O. (Q. W..Y..R.., U. W., spol. s r. o., O. Y. W..Y..R.. P. P. V. W..Y..R.. - V. O. W..Y..R..),
§ zápis zo stretnutia zo dňa XX.XX.XXXX za účasti X.. Y., V. V. U. V. P., ktorý bol adresovaný pánovi
Q. S., pričom v bode 6) tohto zápisu je okrem iného uvedené, že W. si zobrali z prenajatých priestorov
na Q. ulici (zasadačka a serverovňa) dňa XX.XX.XXXX svoje posledné veci, kde ešte zostali niektoréveci ich sponzorov a partnerov, ktoré vypracú do XX.XX.XXXX a dajú do pôvodného stavu najneskôr
do XX.XX.XXXX,
§ doklady ku škode, ktorá vznikla poškodeným spoločnostiam A. W..Y..R.. U. J. s.r.o. (faktúry, príjmové

pokladničné doklady, paragony, zoznam vecí zničených požiarom, rozpis upratovacích prác a opráv,
cenová ponuka, súpisy prác a materiálu atď.),
§ zápisnica o ohliadke miesta činu s fotodokumentáciou, z ktorej vyplýva okrem iného, že na mieste činu
boli zaistené biologické stopy č. X (na kľučke dverí v podkroví), č. X (na

- X -

hrane týchto dverí) a č. X (krvná stopa na ráme rozbitého okna), pričom ich neskorším skúmaním S. PZ
Bratislava bolo zistené, že pôvodcom týchto stôp bol obžalovaný,

§ zmluva o riadení a správe nehnuteľnosti uzavretá medzi spoločnosťami A. W..Y..R.. U. O. s.r.o. s
prílohami,
§ vyúčtovanie za výkon správy administratívnej budovy na Q. X - 5, Bratislava, spoločnosťou O. W..Y..R..
(vo výške XXX.XXX,- Sk),
§ zmluvy o nájme nebytových priestorov (uzavreté so spoločnosťou U. W. s.r.o. a so W. deaflympijským

výborom),
§ odpoveď spoločnosti W. I., a. s. na dožiadanie, z ktorého vyplýva, že ich spoločnosť na adrese Q. X -
5, Bratislava, poskytovala na pevnej sieti svoje produkty a služby W. deaflympijskému výboru v čase od
XX.XX.XXXX do XX.XX.XXXX a spoločnosti DJ detské prádlo s.r.o. od XX.XX.XXXX doposiaľ,
§ odpoveď spoločnosti T. O. W. s.r.o. na dožiadanie + prílohy, z ktorých vyplýva, že užívateľmi nimi

poskytovaných služieb na adrese Q. X - 5, Bratislava, boli B. Y., V.. P. U. O. W..Y..R..,
§. výpis z katastra nehnuteľností, z ktorého vyplýva, že predmetná nehnuteľnosť je vo vlastníctve
spoločnosti A. W..Y..R..,
§ policajný záznam zo dňa XX.XX.XXXX spísaný zasahujúcim príslušníkom PZ por. O.,
§ faktúra + súpis prác, vystavené spoločnosťou I. s.r.o. v súvislosti so zariadením serverovne

(fakturovaná suma XX.XXX,XX,- Sk).

K osobe obžalovaného bolo vykonané dokazovanie odpisom z registra trestov (doposiaľ nebol súdne
trestaný) a výpisom z registra priestupkov (od XX.XX.XXXX bol X-krát postihnutý pre priestupok).

Súd vyhodnotil vykonané dôkazy podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom
uvážení všetkých okolností prípadu jednotlivo i v ich súhrne v zmysle ust. § 2 ods. XX Tr. por. a dospel
k záveru, že skutok sa síce stal a nepochybne je trestným činom, avšak nebolo bez akýchkoľvek
pochybností dokázané, že ho spáchal obžalovaný.

V. celého dokazovania nebol produkovaný žiaden taký dôkaz, na základe ktorého by bolo jednoznačne
preukázané, že by sa žalovaného skutku dopustil práve obžalovaný H.. V. P..

R. Okresnej prokuratúry Bratislava I bola dôkazne postavená najmä zápisnici o ohliadke miesta činu s
fotodokumentáciou, pri ktorej boli zaistené biologické stopy č. 7, X a 9, ktoré boli podrobené znaleckému

skúmaniu S. a expertíznym ústavom PZ z odvetvia kriminalistickej biológie a genetickej analýzy, pričom
z jeho záverov vyplýva, že pôvodcom týchto biologických stôp bol obžalovaný.

K týmto dôkazom je však nutné uviesť, že z nich nie je zrejmé, kedy obžalovaný zanechal tieto stopy
zaistené v objekte na Q. X - X v O., či to bolo bezprostredne pri páchaní skutku, alebo či tieto biologické

stopy od obžalovaného neboli staršie a nepochádzajú z obdobia ešte pred skutkom. V tejto súvislosti
treba dať do pozornosti, že obžalovaný bol správcom predmetného objektu a teda mal do neho prístup
a to až do dňa XX.XX.XXXX, kedy
- XX -konateľ spoločnosti A. W..Y..R.. Q. S. vymenil na ňom zámky, preto nemožno bez akýchkoľvek
pochybností vylúčiť, že by biologické stopy, ktorých je pôvodcom, mohli pochádzať z tohto obdobia pred
skutkom.

W., ktorí boli na hlavnom pojednávaní vypočutí, sa k samotnému skutku a ani k osobe páchateľa
nevedeli vyjadriť. Z výpovedí Q.J. S., P. S., V. V. U. Q.. Š. Z., ako aj z niektorých listinných dôkazov,
nepriamo vyplýva, že by obžalovaný mohol mať motív spáchať tento trestný čin v súvislosti s tým, že mu
výmenou zámkov na objekte bol znemožnený prístup do serverovne, pričom server mala využívať len

jeho spoločnosť O. W..Y..o. a takýmto spôsobom sa ho chcel zmocniť a následne mal z pomsty podpáliť
časť objektu na Q. ul. č. X - X v O.. Súd je však toho názoru, že to je len jedna z viacerých možných
verzií, pokiaľ ide o to, kto je páchateľom skutku a aká bola motivácia páchateľa tohto trestného činu.

R. od začiatku spáchanie tohto skutku popieral, pričom jeho obranu, že v čase skutku bol doma a nie
v objekte na Q. ul. č. X - X v O., na hlavnom pojednávaní potvrdila jeho Q. Q.. P. P. Y. a pokiaľ ide o

tvrdenie obžalovaného, že pri výmene okna sa porezal, čím vysvetľoval zanechanú krvnú stopu, túto
skutočnosť mu potvrdil svedok H.. X. S..

Za takejto dôkaznej situácie, keď už súd nemal k dispozícii žiadne ďalšie dôkazy, na základe ktorých by
mohlo dôjsť k objasneniu tohto trestného činu, čím sa dostal do dôkaznej núdze, musel postupovať v

zmysle zásady in dubio pro reo (v pochybnostiach v prospech obžalovaného) a teda ho musel podľa §
XXX písm. c/ Tr. por. spod obžaloby v celom rozsahu oslobodiť, nakoľko nebolo dokázané, že by skutok
spáchal obžalovaný.

V rámci adhézneho konania si štatutárni zástupcovia poškodených spoločností A. W..Y..R.. U. J. s.r.o.

uplatnili nárok na náhradu škody riadne a včas, avšak vzhľadom k oslobodeniu obžalovaného spod
obžaloby ich súd postupom podľa § 288 ods. X Tr. por. musel s ich nárokom odkázať na občianske
súdne konanie.

V tejto súvislosti je nutné poukázať aj na to, že s poukazom na dôvody uznesenia S. súdu Bratislava zo

dňa XX.XX.XXXX č. k. XTo/X/XXXX súd ako prejudiciálnu otázku riešil, komu (okrem vyššie uvedených
spoločností) prináleží procesné postavenie poškodeného, pričom zistil nasledovné skutočnosti:
- konateľka spoločnosti O. Y. W..Y..R.. Q.. P. P. Y. písomným podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX
oznámila, že v súvislosti s požiarom na Q. ulici č. X - X v O. im nevznikla žiadna škoda, preto sa k
trestnému stíhaniu nepripájajú,

- konateľ spoločnosti U. W. s.r.o. H.. A. Z. pri informatívnom výsluchu dňa XX.XX.XXXX na Okresnom
súdeBratislavaIuviedol,žežiadnaškodamunevznikla,pretosaaniktrestnémustíhaniuakopoškodený
nepripája,
- z aktuálneho výpisu z obchodného registra vyplýva, že spoločnosť DJ detské prádlo s.r.o. v likvidácii
bola dňa XX.XX.XXXX vymazaná z obchodného registra, teda došlo k zániku právnej subjektivity tejto

právnickej osoby.

- XX -

Vzhľadom k uvedenému prvostupňový súd ostatné pokyny odvolacieho súdu nerealizoval, nakoľko tieto
boli naviazané na situáciu, že by bolo zistené, že niektorej z vyššie uvedených spoločností prináleží
procesné postavenie poškodeného, čo sa však nepotvrdilo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
vyhlásenia na podpísanom súde. Poškodení majú právo podať odvolanie
len čo do výroku o náhrade škody.

Okresný súd Bratislava I, odd. 6 Tdňa 13.09.2016