Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. august 2016

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 9C/84/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3716205994
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Gabriela Repková
ECLI: ECLI:SK:OSPB:2016:3716205994.1

Uznesenie

Okresný súd Považská Bystrica v právnej veci žalobcu: Tomáš Cigánik, nar. 14.05.1991, bytom Udiča
682, právne zastúpený JUDr. Jurajom Babišom, advokátom, so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava proti
žalovanému: Ján Minárik, nar. 03.09.1973, bytom Javorová 1003/7, Bytča - Veľká Bytča, o návrhu
žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e žalovanému, aby sa zdržal nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. 6080

ako byt č. 6 na 2. poschodí vo vchode č. 1 v bytovom dome so súp. č. 242, postavenom na pozemku
registra „C“ parc. č. 397/2 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach obytného
domu so súp. č. 242 vo výške 8190/174800, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, v rozsahu predaja,
darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej
spoločnosti alebo družstva, a to až do právoplatného skončenia právnej veci žalobcu proti žalovanému
o určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti.

Žalobca je p o v i n n ý podať návrh vo veci samej do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom zo dňa 08.07.2016 sa žalobca domáhal nariadenia neodkladného opatrenia,
a to, aby sa žalovaný zdržal nakladania s nehnuteľnosťou zapísanou na LV č. 6080 ako byt č. 6
na 2. poschodí vo vchode č. 1 v bytovom dome so súp. č. 242, postavenom na pozemku registra

„C“ parc. č. 397/2 a spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a zariadeniach obytného
domu so súp. č. 242 vo výške 8190/174800, ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve, v rozsahu predaja,
darovania, zámeny, založenia, zaťaženia vecným bremenom, vypožičania alebo vloženia do obchodnej
spoločnosti alebo družstva, a to až do právoplatného skončenia právnej veci žalobcu proti žalovanému
o určenie vlastníckeho práva k tejto nehnuteľnosti. Tvrdil, že dňa 31.05.2013 s ním uzatvoril Miroslav
Minárik ako darca a oprávnený z vecného bremena darovaciu zmluvu a zmluvu o zriadení vecného

bremena. Predmetom darovacej zmluvy bol bezodplatný prevod vlastníckeho práva k vyššie uvedenej
nehnuteľnosti a zriadenie vecného bremena spočívajúceho v práve doživotného bývania a užívania
nehnuteľnosti v prospech právneho predchodcu žalovaného. Dňa 10.07.2013 vydala Správa katastra
Považská Bystrica rozhodnutie, ktorým prerušila konanie o návrhu na vklad vlastníckeho práva a
vecného bremena z dôvodu chyby v písaní, resp. zrejmej nesprávnosti. Okresný úrad Považská
Bystrica vyzval účastníkov konania, aby v lehote 30 dní doručili dodatky k darovacej zmluve. V

tejto dobe právny predchodca žalovaného a teda darca zomrel. Okresný úrad Považská Bystrica
následne vydal rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na vklad vlastníckeho práva z dôvodu, že predmetnú
nehnuteľnosť zdedil žalovaný. Vzhľadom na to, že v súčasnosti je definovaná nehnuteľnosť predmetom
vkladového konania, existuje reálny predpoklad, že žalovaný ako vlastník má snahu scudziť, resp.
zaťažiť nehnuteľnosť, aby tým zabránil, resp. podstatne sťažil domáhaniu sa oprávneného nároku
žalobcom na základe žaloby o určenie vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti.2. Neodkladné opatrenie súd môže nariadiť ak je potrebné dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Podmienkou pre jeho vydanie je osvedčenie,
žebezokamžitejikeďlendočasnejúpravyprávnychpomerovbyboloprávostranyohrozené.Posúdenie

či existuje potreba dočasnej úpravy pomerov medzi stranami konania, resp. obava že by bol nejakým
spôsobom ohrozený výkon rozhodnutia (budúceho) závisí na konkrétnych okolnostiach prípadu,
pričom je potrebné preukázať reálnu hrozbu ohrozenia výkonu rozhodnutia. Tiež musí byť osvedčený
právny nárok, ktorého ochrany sa žalobca neodkladným opatrením domáha a ktorý musí byť aspoň
pravdepodobný. Neodkladné opatrenie teda nie je konečné rozhodnutie a jeho účelom je len dočasná

úprava pomerov účastníkov. Z uvedeného charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že pred jeho
nariadením nemusí súd zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia
a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Je však nutné,
aby boli osvedčené aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver pravdepodobnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť neodkladná ochrana.

3. Podľa § 324 ods. 1 C. s. p., pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na
návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C. s. p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 329 ods. 1 C. s. p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj
bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

6.Podľa§331ods.1prvávetaC.s.p.,návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené.

7. Podľa § 336 ods. 1 prvá veta C. s. p., ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím konania,
môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci samej.

8. V danom prípade sa súd stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, a preto rozhodol v súlade s návrhom. Platnosť a účinnosť tohto neodkladného
opatrenia súd ohraničil právoplatnosťou rozhodnutia vo veci samej tak, ako žiadal žalobca.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia, ktoré odvolanie sa podáva

na Okresnom súde Považská Bystrica v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,

c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a
e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj

uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným.