Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 7Co/160/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413207229
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4413207229.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Sidónie Sládečkovej a JUDr. Eriky Madarászove,j v právnej veci žalobcu: Lawyer Partners, a.s., so
sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava, IČO: 35 944 471, proti žalovanému: B. O., bytom X. XX, XXX
XX A. N., o zaplatenie sumy 1,32 eura (40 Sk), o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 11Ro/199/2013-16 zo dňa 07.12.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením odmietol návrh na vydanie platobného rozkazu zo
dňa 31.06.2006 a zároveň rozhodol o trovách konania tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
ich náhradu. V odôvodnení uznesenia uviedol, že dňa 31.03.2006 bol doručený návrh na vydanie
platobného rozkazu proti žalovanému o zaplatenie sumy 40 Sk, čo je 1,32 eura. Súd výzvou zo dňa

02.11.2015 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby odstránil vady podania zo dňa 20.07.2006, teda aby
návrhpodpísalapodpísanýdoručilsúduvpríslušnompočtevyhotovenído10dníododňadoručeniapod
hrozbou odmietnutia podania. Právny zástupca uvedenú výzvu riadne prevzal dňa 05.11.2015, avšak
nedostatky svojho podania v lehote 10 dní neodstránil. Pre uvedené nedostatky nemožno v konaní
pokračovať, a preto podanie, ktoré je návrhom na začatie konania, súd podľa § 43 ods. 2 zákona č.
99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, účinného do 30.06.2016

(ďalej len „OSP“) odmietol. Výrok o trovách súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 146 ods. 1 písm.
c) OSP.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalobca, ktorý žiadal napadnuté uznesenie
zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že postupom súdu prvej inštancie mu bola
odňatá možnosť konať pred súdom. Poukázal na to, že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný

dňa 31.03.2006 a uvedené podanie bolo uskutočnené elektronickými prostriedkami (zaznamenané
na DVD nosiči) podpísané zaručeným elektronickým podpisom podľa zákona č. 215/2002 Z.z. o
elektronickom podpise a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Keďže podával viacero návrhov s obdobným obsahom proti viacerým žalobcom, rozhodol sa využiť
ustanovenie § 42 ods. 1 OSP, ktoré mu umožňovalo urobiť podanie elektronickými prostriedkami
podpísané zaručeným elektronickým podpisom, pričom v zmysle § 7 vyhlášky NBÚ č. 542/2002 Z.z.

podstata zaručeného elektronického podpisu spočíva práve v tom, že na takto podpísaný dokument sa
hľadí ako na tlačový dokument podpísaný vlastnoručným podpisom. Podanie spĺňalo všetky náležitosti,
ktoré zákon pre podanie vyžaduje. K návrhu boli pripojené relevantné dôkazy, rovnako podpísané
zaručeným elektronickým podpisom. Trval na prejednaní veci, lebo podľa neho neexistujú prekážky,
ktorébyodôvodňovalipostupsúdupodľa§43ods.2OSP.Návrhspĺňaformálneamateriálnepodmienky
podľa § 79 ods. 1 a § 42 ods. 3 OSP, a preto vo veci možno pokračovať. V opačnom prípade by došlo

k porušeniu jeho základných práv, predovšetkým podľa článku 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky.3. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku,
účinného od 1. júla 2016, ďalej len „CSP“) rozhodujúc bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385
ods. 1 CSP) dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je nutné zrušiť podľa § 389 ods. 1 písm. d) v

spojení s ustanovením § 470 ods. 1, ods. 2 prvej vety CSP, podľa ktorého ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti; právne účinky úkonov,
ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že žalobca doručil na súd prvej inštancie dňa 26.03.2013 elektronickými

prostriedkami návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal zaviať žalovaného na zaplatenie
sumy 40 Sk a trov konania z dôvodu, že nezaplatil svoj dlh voči pôvodnému veriteľovi, Slovenskému
rozhlasu so sídlom Mýtna 1, 817 55 Bratislava, z titulu koncesionárskych poplatkov podľa zákona č.
212/1995 Z.z. o koncesionárskych poplatkoch v znení neskorších predpisov, pričom tento dlh pôvodný
veriteľ rámcovou zmluvou o postúpení pohľadávok postúpil žalobcovi BSP Lawyer Partners, a.s.,
so sídlom Benediktiho 5, 811 05 Bratislava - v súčasnosti podľa aktuálneho zápisu v obchodnom

registri Lawyer Partners, a.s., so sídlom Prievozská 37, 821 09 Bratislava. Žaloba bola datovaná dňom
20.07.2006 s označeným zástupcom JUDr. Miroslavom Pavelkom, advokátom so sídlom Vajnorská 48,
831 04 Bratislava. Súd prvej inštancie pred vydaním napadnutého uznesenia urobil do spisu záznam o
tom, že prvé podanie žalobcu: 31.03.2006-Spr 316/06-2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky
001, OS 083 Nové Zámky 002 bolo vrátené spoločnosti 05.04.2006-Spr 328/06, druhé podanie: 26.

07. 2006-Spr 637/06- 2ks DVD nosičov s názvom OS083 Nové Zámky 001 a OS 083 Nové Zámky
002, bolo vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06, tretie podanie: 19.10.2006 Spr 875/06-2 ks
DVD nosičov doručených na súd už dňa 31.03.2006, bolo vrátené spoločnosti 30.10.2006-Spr 875/06
a napokon bolo podané aj štvrté - posledné podanie dňa 26.03.2013 - 46 DVD nosičov. Posledné
podania žalobca doručil súdu osobne dňa 26.03.2013 na 46 nosičoch spolu so sprievodným listom a

plnomocenstvom. DVD nosiče boli spracované informatikom súdu a obsahovali 29.689 podaní, ktoré
boli adresované 25 okresným súdom. Okresného súdu Nové Zámky sa týkalo 1.858 podaní, ktoré boli
prekopírované na externý hard disk, následne boli vytlačené a odovzdané na postupné spracovanie
do podateľne súdu. Podania, ktoré boli doručené dňa 26.03.2013, neobsahujú zákonom stanovené
náležitosti pre elektronické podania s platným zaručeným elektronickým podpisom. Potvrdenia o

zaručenom elektronickom podpise neboli vytlačené z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD nosičov
certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre ZEP obsahovali certifikát použitého zaručeného
elektronického podpisu pre tieto podania s platnosťou od 24.03.2006 do 24.03.2007. Žalobca dňa
03.03.2014 doručil súdu prvej inštancie list zo dňa 19.02.2014, ku ktorému boli pripojené 4 DVD
nosiče, a požiadal o založenie dokladov so spisov správy súdu pod Spr. 138/2010, ku ktorému bolo

pripojené plnomocenstvo Advokátskej kancelárii Chabadová, s.r.o. Súd prvej inštancie akceptoval
zastúpenie žalobcu označenou advokátskou kanceláriou, ktorej doručil výzvu na odstránenie vady
podania spočívajúcej v absencii podpisu návrhu na vydanie platobného rozkazu a následne jej doručil
aj uznesenie o odmietnutí podania. Dňom 31.12.2015 došlo k ukončeniu právneho zastúpenia žalobcu
advokátskou kanceláriou Chabadová, s.r.o.

5. Súd prvej inštancie prípisom vyzval žalobcu na odstránenie vád podania na podklade ustanovenia
§ 43 ods. 1 OSP. Podľa § 43 ods. 1, ods. 2 prvej vety OSP: (1) Sudca alebo poverený zamestnanec
súdu uznesením vyzve účastníka, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné podanie doplnil alebo
opravil v lehote, ktorú určí, ktorá nemôže byť kratšia ako desať dní. V uznesení uvedie, ako treba opravu

alebo doplnenie vykonať. Ak ide o podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie
konania, odošle súd uznesenie do 60 dní od doručenia takéhoto podania. (2) Ak účastník v lehote podľa
odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať,
súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. V
ustanovení § 41 ods. 1 OSP, v znení účinnom v čase rozhodovania súdu prvej inštancie, sa uvádza,

že podanie možno urobiť písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom.
Podanie obsahujúce návrh vo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo
urobené elektronickými prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do
troch dní; podanie, ktoré bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie
urobené telefaxom treba doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré

neboli v tejto lehote doplnené, sa neprihliada.

6. Odvolací súd konštatoval, že súd prvej inštancie sa uvedeným zákonným ustanovením dôsledne
neriadil a svoje rozhodnutie s prihliadnutím na obsah vlastného záznamu - potvrdenia zo dňa 07.10.2015- vôbec nezdôvodnil; v rozpore s uvedeným záznamom v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol,
že návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný 31.03.2006, a o tom, že podanie bolo urobené
elektronicky, sa tiež nezmienil. Žalobca v podanom odvolaní zotrval na tom, že návrh na vydanie

platobného rozkazu bol doručený súdu prvej inštancie ako elektronické podanie v roku 2006. V súvislosti
s touto námietku žalobcu odvolací súd však konštatoval, že totožnosť podania žalobcu založeného v
spise (doručeného 26.03.2013) s podaním v roku 2006 nebola ničím doložená ani potvrdená. Súd prvej
inštancieurobildospisuuvedenýzáznamschronologickýmrozpisompodanížalobcu,pričompotvrdenia
o zaručenom elektronickom podpise neboli do spisu vytlačené z dôvodu, že po zobrazení obsahu DVD

nosičov certifikovaným spôsobom prostredníctvom aplikácie pre zaručený elektronický podpis (ZEP)
išlo o certifikát použitého zaručeného elektronického podpisu pre tieto podania len s platnosťou v dobe
od 24.03.2006 do 24.03.2007 a potvrdenie o platnosti zaručeného elektronického podpisu s časovou
pečiatkou už nebolo možné nijako získať.

7. V odôvodnení uznesenia súdu prvej inštancie nie je uvedené, že žalobca urobil svoje podanie

vo veci samej elektronickými prostriedkami. Táto skutočnosť je však nesporná, lebo vyplýva z
uvedeného záznamu súdu ako aj z obsahu odvolania žalobcu. S ohľadom na to je zrejmé, že návrh
na vydanie platobného rozkazu ako podanie urobené vo veci samej dňa 26.03.2013 elektronickými
prostriedkami nespĺňalo zákonom stanovené náležitosti tohto druhu podania, pretože neobsahovalo
zaručený elektronický podpis právneho zástupcu. V nadväznosti na vyššie citované ustanovenie §

42 ods. 1 OSP účinné v čase rozhodovania súdu prvej inštancie odvolací súd konštatoval, že súd
prvej inštancie nesprávne aplikoval ustanovenie § 43 ods. 1,2 OSP, pretože pri nedostatku zaručeného
elektronického podpisu procesný predpis spájal priamy následok spočívajúci v neprihliadaní súdu na
takéto podanie. Keďže žalobca svoje podanie do 3 dní písomne ani ústne do zápisnice nedoplnil,
potom naň súd nemal prihliadať. V konečnom dôsledku to znamená, že zaslanie výzvy zástupcovi

žalobcu na podpísanie podania a následné vydanie uznesenia o odmietnutí tohto podania bolo
právne bezvýznamné. V tomto smere odvolací súd poukazuje aj na ustanovenia inštrukcie 13/2012
Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 17594/2012-110 z 29.03.2012, ktorá upravovala
postup okresných súdov a krajských súdov pri prijímaní, overovaní a evidencii podaní urobených
elektronickými prostriedkami podľa § 42 ods. 1 OSP, podpísaných zaručeným elektronickým podpisom.

Aj podľa tohto interného rezortného predpisu sa na podanie, ktoré nebolo v lehote troch dní zaslané s
platným zaručeným elektronickým podpisom alebo doplnené predložením jeho písomného vyhotovenia
alebo ústne do zápisnice, neprihliada. Podľa tejto inštrukcie súd prvej inštancie mohol v tom čase zvoliť
postup podľa prílohy č. 5 a žalobcovi zaslať výzvu pre prípad negatívneho výsledku overenia. Aktuálne
platný Civilný sporový poriadok v ustanovení § 125 ods. 1,2 uvádza: (1) Podanie možno urobiť písomne,

a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej
podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do
desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

8. S ohľadom na uvedené právne posúdenie odvolací súd konštatoval, že dané rozhodnutie nebolo
vydané v súlade s ustanovením § 42 ods. 1 OSP, a z toho dôvodu napadnuté uznesenie podľa § 389 ods.
1 písm. d) zrušil s tým, že súd prvej inštancie na podanie žalobcu nedoplnené zaručeným elektronickým
podpisom nebude prihliadať.

9. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).