Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. september 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 17Csp/3/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316213397
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dáša Onuferová
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1316213397.1

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III, v právnej veci žalobcu: R. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. J. XXX, v
konaní zastúpený: JUDr. Adriana Bobeková Štepová, advokátka so sídlom Lichnerova 23, Senec, proti
žalovanému: PRO CIVITAS s.r.o., so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, o určenie
neprijateľných zmluvných podmienok, o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e neodkladné opatrenie nasledovného znenia:

Žalovaný je povinný zdržať sa uplatňovania práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach
zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a právnym predchodcom
žalovaného Poštovou bankou, Prievozská ul. 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340 890 dňa 31.10.2007,
a to až do právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č.
XXXXXXXXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zdržať sa uplatňovania práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa dohody o zrážkach zo mzdy
uzavretej v zmluve o úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného
Poštovou bankou, Prievozská ul. 2/B, 821 09 Bratislava, IČO: 31 340 890 dňa 31.10.2007, a to až do
právoplatného skončenia konania vo veci samej o určenie neplatnosti Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.
Návrhom vo veci samej sa domáhal, aby súd určil, že Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa

31.10.2007 je neplatná.

2. Svoj návrh odôvodnil tým, že žalovaný napriek spornosti ním vymáhanej a podľa názoru žalobcu
premlčanej pohľadávky požiadal zamestnávateľa žalobcu o vykonávanie zrážok z jeho mzdy, pričom
žalobca nemá žiadnym spôsobom možnosť výšku zrážok zo mzdy ovplyvniť, keď inštitút dohody o
zrážkach zo mzdy nie je založený na objektívnom vyhodnotení výšky dlhu, ale na subjektívnej predstave

veriteľa (žalovaného) o výške pohľadávky a jej príslušenstve; takáto dohoda o zrážkach zo mzdy
uzatvorená v zmluve o úvere poskytuje žalovanému priamo právny priestor na postihnutie majetku
žalobcu - spotrebiteľa, a to vrátane plnení z neprijateľných zmluvných podmienok. V zmysle vyjadrenia
žalovaného zo dňa 12.07.2016, vyplýva, že záväzok žalobcu zo zmluvy o úvere ku dňu 12.07.2016 má
predstavovať sumu vo výške 1.116,24 Eur, pozostávajúcej z istiny vo výške 682,08 Eur, úroku vo výške
291,22 Eur, trov rozhodcovského konania vo výške 142,94 Eur. Žalobca sa vzhľadom na predloženie

dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o úvere zamestnávateľovi žalobcu na výkon zrážok zo
mzdy dôvodne domnieva, že mu budú vykonávané nezákonné zrážky zo mzdy, keďže podľa názoru
žalobcu jeho zamestnávateľ na základe dohody o zrážkach zo mzdy realizuje plnenie z neprijateľnej
zmluvnej podmienky, v rozpore so zákonom a žalovaný sa bude na jeho úkor bezdôvodne obohacovať.
Žalobca pritom nedisponuje žiadnym iným prostriedkom ochrany pred ústavne nekonformným zásahom
do jeho majetku ako v rámci tohto konania.3. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil súdu list zo dňa 27.10.2015, adresovaný jeho
právnou zástupkyňou žalovanému, v ktorom uviedol, že pohľadávka v sume 740,91 Eur na základe
Zmluvy o úvere číslom XXXXXXXXXX, je podľa jeho názoru premlčaná s poukazom na ustanovenie

z § 391 a nasledujúce Obchodného zákonníka s účinkami podľa § 388 Obchodného zákonníka,
keď celá pohľadávka sa stala splatnou dňa 22.08.2009. Predmetná pohľadávka vyplývajúca z tejto
úverovej zmluvy bola žalobcom už splatená vykonávaním zrážok zo mzdy platiteľom mzdy. Okrem toho
žalobca zdôraznil, že podpis na Súhlase na vykonávanie zrážok zo mzdy zo dňa 12.11.2012, vydaný
pre zamestnávateľa žalobcu mzdovú učtáreň spoločnosti AGROPEK - TEAM, Veľký Grob 455, nebol

podpisom žalobcu, čo tento zistil až dodatočne v advokátskej kancelárii jeho právnej zástupkyne.

4. Z vyjadrenia žalovaného zo dňa 12.07.2016 (č.l. 53) vyplýva, že záväzok žalobcu zo zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX ku dňu 12.07.2016 má predstavovať sumu vo výške 1.116,24 Eur, pozostávajúcu z
istiny vo výške 682,08 Eur, úroku vo výške 291,22 Eur, trov rozhodcovského konania vo výške 142,94
Eur; podľa výpisu z výplatnej pásky (č.l. 54) bola žalobcovi vykonaná zrážka zo mzdy za mesiac jún

2016 v sume 104,- Eur, účel zrážky bol definovaný ako pôžička z fondu.

5. Súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(ďalej len C.s.p.), účinného od 01.07.2016.

6. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

7. Podľa ustanovenia § 326 ods. 1 C.s.p. (Náležitosti návrhu neodkladného opatrenia) v návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie

rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že
exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku,
ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa
navrhovateľ domáha.

8. Podľa § 325 ods. 2 písm. c) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nenakladala s určitými vecami alebo právami.
Podľa § 325 ods. 2 písm. d) C.s.p. neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo
vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

9. Podľa § 328 ods. 2 C.s.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do tridsiatich dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti
podľa § 326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. a) súd rozhodne
do 24 hodín od doručenia návrhu.

10. Podľa § 332 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

11. Neodkladné opatrenie slúži k dočasnému zabezpečeniu ochrany porušených alebo ohrozených práv
účastníkov a je namieste ho použiť tam, kde existuje naliehavá potreba neodkladnej úpravy vzťahov

medzi účastníkmi. Pre úspešnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je nevyhnutné, aby
boli aspoň osvedčené (teda nemusia byť nepochybne preukázané) základné skutočnosti, potrebné pre
záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, ale i osvedčenie, že
je dané nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy.

12. V predmetnej veci žalobca osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi stranami sporu, keď výpisom
z výplatnej listiny, ako i výziev zamestnávateľovi zistil, že žalobcovi sú vykonávané zrážky zo mzdy v
prospech žalovaného.

13. V danom prípade nariadenie neodkladného opatrenia je dôvodné, súd sa v plnom rozsahu

stotožňuje so všetkými skutkovými a právnymi dôvodmi uvádzanými v návrhu, keď je potrebné, aby do
skončenia konania o určenie neplatnosti zmluvy o úvere v konaní vo veci samej, sa žalovaný zdržal
uplatňovania práva na zrážky zo mzdy žalobcu podľa Dohody o zrážkach zo mzdy uzavretej v zmluve o
úvere č. XXXXXXXXXX medzi žalobcom a právnym predchodcom žalovaného Poštovou bankou, a.s.14. Súd za osvedčené a žalobcom preukázané považuje základné skutočnosti, preukazujúce vzťah
medzi účastníkmi, vykonávanie práva zrážok zo mzdy, ako i skutočnosť, že je dané nebezpečenstvo

bezprostredne hroziacej ujmy, keď realizáciou zrážok zo mzdy pred ukončením konania o neplatnosti
zmluvy o úvere, na základe ktorej sa tieto zrážky vykonávajú, by žalobcovi hrozila finančná ujma. Preto
návrhu na nariadenie predbežného opatrenia vyhovel a určil lehotu podľa ust. § 330 ods. 1 C.s.p., že
bude trvať len po určený čas, t. j. do právoplatného skončenia konania vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu účastníci konania podať v lehote 15 dní odo

dňa doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (ust. § 355 ods. 2 C.s.p. v spojení
s § 357 písm. d), § 362 ods. 1 C.s.p.).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa ust. § 363 C.s.p.

Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní (ust. § 62 ods. 2 C.m.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.