Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 10C/30/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208478
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Antal

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2016:5813208478.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo samosudcom JUDr. Milanom Antalom, v právnej veci navrhovateľa: Slovenská

kancelária poisťovateľov, IČO: 36 062 235, Trnavská cesta 82, 826 58 Bratislava 29, zast. Allianz -
Slovenská poisťovňa a. s., IČO: 00 151 700, Námestie SNP 98/2, 960 47 Zvolen, proti odporcovi:
AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o., IČO: 36 424 889, 027 12 Liesek č. 309, v konaní o zaplatenie
istiny 515,27 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 515,27 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,50 % ročne zo sumy 515,27 € od 5.10.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Odporca je p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 30,50 Eur titulom zaplateného
súdneho poplatku za návrh v lehote do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 14.11.2013 , doručeným súdu dňa 18.11.2013 domáhal vydania
platobného rozkazu, ktorým by súd odporcu zaviazal k úhrade sumy 515,27 € s príslušenstvom a k
náhrade trov konania titulom vydania bezdôvodného obohatenia.
Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu Námestovo zo dňa 11.9.2012, č.k.
5Cb/44/2010 v spojení s uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 31.5.2013, č.k. 13Cob/39/2013

bola odporcovi uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľovi konania vo výške 838,42 € v lehote 3 dni
od právoplatnosti rozsudku (výrok IV. Rozsudku). Navrhovateľ - Slovenská kancelária poisťovateľov v
zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. vystupujúca v tomto konaní ako navrhovateľ zaplatila združeniu
ČESMAD Slovakia (navrhovateľovi v konaní sp. zn. 5Cb/44/2010) dňa 30.10.2012 časť trov právneho
zastúpenia vo výške 515,27 €.
Navrhovateľ vystupoval v konaní sp. zn. 5Cb/44/2010 pred tunajším súdom ako vedľajší účastník, a
to z dôvodu, že vinník dopravnej nehody zo dňa 22.10.2009 Miroslav Laky nemal uzatvorené povinné

zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Odporca v
tomto konaní Autobusová doprava STAS s.r.o. sa obrátila so svojimi nárokmi na navrhovateľa Slovenskú
kanceláriu poisťovateľov. Z týchto dôvodov prichádzalo do úvahy zo strany navrhovateľa plnenie z
poistného garančného fondu v zmysle ust. § 24 ods. 2 písm. b/ zákona č. 381/2001 Z.z..
Nárok na náhradu účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní
nárokov podľa § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z. má len poškodený za splnenia podmienok
uvedených v citovanom ustanovení. Náklady právneho zastúpenia združenia Česmad Slovakia v

konaní 5Cb/44/2010 však neboli nákladmi právneho zastúpenia poškodeného ale nákladmi právneho
zastúpenia, ktoré vznikli v dôsledku nesplnenia povinnosti spoločnosťou odporcu - AUTOBUSOVÁ
DOPRAVA STAS, s.r.o. - zaplatiť faktúru za odťah autobusu. Združenie Česmad Slovakia nebolov konaní 5Cb/44/2010 pred Okresným súdom Námestovo v pozícii zmluvného partnera spoločnosti
AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. (odporcu).
Povinné zmluvné poistenie a ani garančný fond nekryje náklady právneho zastúpenia zmluvného

partnera poškodeného, a preto ani na strane navrhovateľa neexistovala povinnosť na zaplatenie trov
konania združeniu Česmad Slovakia. Túto povinnosť mal odporca, a preto došlo na jeho strane k
bezdôvodnému obohateniu v zmysle ust. § 454 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ vyzval odporcu
na zaplatenie sumy 515,27 € výzvou zo dňa 13.9.2013.

Okresný súd Námestovo vydal platobný rozkaz č.k. 1Ro/254/2013-21 dňa 5.2.2014, proti ktorému
podal odporca dňa 26.2.2014 odôvodnený odpor. Platobný rozkaz bol preto ex-lege zrušený a vo veci
nariadené pojednávanie.

Odporca svoj odpor proti platobnému rozkazu odôvodnil tým, že trovy právneho zastúpenia, na ktorých
úhradu bol odporca zaviazaný rozsudkom Okresného súdu Námestovo, č.k. 5Cb/44/2010 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Žiline zo dňa 22.5.2013, č.k. 13Cob/39/2013 predstavujú škodu, ktorá
odporcovi ako poškodenému vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 22.10.2009. Pokiaľ
navrhovateľ ako vedľajší účastník v konaní pred OS Námestovo, č.k. 5Cb/44/2010 uhradil spoločnosti
ČESMAD Slovakia náklady za odťah vozidla odporcu, je navrhovateľ povinný nahradiť aj trovy právneho
zastúpenia ČESMAD Slovakia, na ktorých zaplatenie v tejto súvislosti bol zaviazaný odporca, a to z

dôvodu, že aj tieto trovy predstavujú škodu na strane odporcu, ktorej vznik je v príčinnej súvislosti
s dopravnou nehodou, pretože vinník dopravnej nehody bol bez povinného zmluvného poistenia
zodpovednosti za škodu. Návrh žiada ako nedôvodný zamietnuť a priznať mu náhradu trov konania a
trov právneho zastúpenia.

Odporca vo svojom vyjadrení k odporu uviedol, že pokiaľ ide o náhradu trov právneho zastúpenia,
tak táto má v zmysle ust. § 24 ods. 5 a § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z. určité špecifiká,
pričom poisťovateľ nahradí poškodenému účelne vynaložené náklady spojené s právnym zastúpením,
pri uplatňovaní nárokov podľa písm. a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11
ods. 6 písm. a/ alebo b/ alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie, alebo

neoprávnene krátil poskytnuté poistné plnenie. V zmysle uvedeného poisťovateľ nahradí náklady
spojené s právnym zastúpením len poškodenému, teda tomu, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla
škodu a má nárok na jej náhradu. V konaní pred Okresným súdom Námestovo sp. zn. 5Cb/44/2010 bola
poškodeným spoločnosť AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. a nie združenie ČESMAD Slovakia,
ktoré si uplatňovalo v tom konaní zaplatenie ceny za odťah (nie náhradu škody), a ktorému bola priznaná

náhrada trov právneho zastúpenia. Náhradu účelne vynaložených trov právneho zastúpenia poskytne
poisťovateľ len poškodenému a nie jej zmluvnému partnerovi. Vzhľadom na uvedené garančný fond
nekryje náklady právneho zastúpenia zmluvného partnera poškodeného.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, listinnými dôkazmi, a to rozsudkom

Okresného súdu Námestovo 5Cb/44/2010 zo dňa 11.9.2012, uznesením Krajského súdu Žilina sp. zn.
13Cob/39/2013 zo dňa 21.5.2013, predžalobnou výzvou zo dňa 13.9.2013, odôvodneným odporom
odporcu, vyjadrením navrhovateľa k odporu, prednesmi zástupcov účastníkov konania a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav veci:
Z rozsudku Okresného súdu Námestovo, sp. zn. 5Cb/44/2010 súd zistil., že v tomto konaní medzi

účastníkmi ČESMAD Slovakia, so sídlom Levická 1, Bratislava, právne zast. Mgr. Jurajom Kindlom,
proti odporcovi 1/ Jaroslav STAS FIRMA STAS, miesto podnikania Liesek 309 a odporcovi v 2/ rade
AUTBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o., so sídlom Liesek 309, obaja právne zast. JUDr. JURKOVEC
ADVOKÁT DK, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov Slovenská kancelária poisťovateľov,
so sídlom Trnavská cesta 82, Bratislava v zast. Allianz - Slovenská poisťovňa, a.s. so sídlom

Dostojevského rad 4, Bratislava vo veci o zaplatenie 1 460,94 € rozhodol okresný súd rozsudkom
zo dňa 11.9.2012, ktorým uložil odporcovi v 2/ rade povinnosť zaplatiť navrhovateľovi trovy konania
838,42 € v lehote 3 dni od právoplatnosti rozsudku (výrok IV. Rozsudku). Povinnosť odporcu v 2/ rade
zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 838,42 € potvrdil Krajský súd Žilina, uznesením sp. zn.
13Cob/39/2013 zo dňa 21.5.2013.

Z výpisu z účtu k výplate je zrejmé, že navrhovateľ zaplatil ČESMAD Slovakia (navrhovateľovi v konaní
sp. zn. 5Cb/44/2010) dňa 30.10.2012 časť trov právneho zastúpenia vo výške 515,27 €.Z predžalobnej výzvy na zaplatenie zo dňa 13.9.2013 vyplýva, že navrhovateľ vyzval odporcu na
zaplatenie sumy 515,27 € v lehote do 4.10.2013 na jeho účet s tým, že v prípade, že požadovanú sumu
neuhradí do 4.10.2013 bude si jej zaplatenie uplatňovať súdnou cestou.

Navrhovateľ v priebehu konania zotrval na tvrdeniach uvedených v návrhu na začatie konania. K veci
ďalejnapojednávaníkonanomdňa22.6.2016uviedol,ževzmysle§4ods.2písm.c/zákonač.381/2001
Z.z. poisťovateľ nahradí tie náklady, ktoré sú spojené s právnym zastúpením len poškodenému,
teda tomu, kto utrpel prevádzkou motorového vozidla škodu a má nárok na jej náhradu. V tomto
prípade v konaní pred Okresným súdom Námestovo sp. zn. 5Cb/44/2010 bola poškodeným spoločnosť

AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. so sídlom Liesek 309 a nie ČESMAD Slovakia, so sídlom
Levická 1, Bratislava, ktorá si v tomto konaní ( 5Cb/44/2010) uplatňovala zaplatenie ceny za odťah
a nie náhradu škody a ktorému bola priznaná náhrada trov právneho zastúpenia. Náklady právneho
zastúpenia ČESMAD Slovakia, s.r.o. v tomto konaní neboli nákladmi právneho zastúpenia poškodeného
ale nákladmi právneho zastúpenia, ktoré vznikli v dôsledku nesplnenia povinnosti spoločnosti odporcu -
AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o., a to zaplatiť faktúru za odťah autobusu. Spoločnosť ČESMAD

Slovakia bola v pozícii zmluvného partnera spoločnosti AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o.. Časť
trov právneho zastúpenia vo výške 515,27 € nemali byť platené, pri ich výplate asi došlo k omylu a preto
ich navrhovateľ titulom bezdôvodného obohatenia uplatňuje od odporcu.
Odporca v priebehu konania na pojednávaní konanom dňa 22.6.2016 k veci uviedol, že navrhovateľ
argumentuje, že nešlo v konaní 5Cb/44/2010 pred tunajším súdom o náhradu škody ale o zaplatenie

faktúry. V tejto veci poukázal na to, že odporca si pri náhrade škody po dopravnej nehode uplatnil
aj nárok na odťah autobusu, na čo bola vystavená predmetná faktúra na sumu 1 460,94 € zo strany
ČESMADU Slovakia. Daná faktúra sa priamo dotýka a je v príčinnej súvislosti s náhradou škody, ktorú si
uplatnil komplet celú aj s nákladmi na odťah autobusu v likvidačnom spise odporca, t.j. AUTOBUSOVÁ
DOPRAVA STAS, s.r.o., Liesek č. 309. Žiadal návrh v plnom rozsahu zamietnuť.

Podľa § 24 ods. 2, psím. b/ zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje z poistného garančného fondu
poistné plnenie za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez
poistenia zodpovednosti.

Podľa § 24 ods. 5 zákona č. 381/2001 Z.z., kancelária poskytuje poškodenému poistné plnenie podľa
ods. 2 za rovnakých podmienok, za akých poskytuje poistné plnenie poisťovateľ podľa tohto zákona.

Podľa § 4 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z., o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, poistený má z poistenia zodpovednosti právo, aby

poisťovateľ za neho nahradil poškodenému uplatnené a preukázané nároky na náhradu:
a) škody na zdraví a nákladov pri usmrtení,
b) škody vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci,
c) účelne vynaložených nákladov spojených s právnym zastúpením pri uplatňovaní nárokov podľa
písmen a/, b/ a d/, ak poisťovateľ nesplnil povinnosti uvedené v § 11 ods. 6 písm. a/ alebo písm. b/

alebo poisťovateľ neoprávnene odmietol poskytnúť poistné plnenie alebo neoprávnene krátil poskytnuté
poistné plnenie,
d) ušlého zisku.

Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie

vydať.

Podľa § 454 Občianskeho zákonníka, bezdôvodne sa obohatil aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva
mal plniť sám.

Podľa § 456 Občianskeho zákonníka, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor
koho sa získal.

Podľa § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je
v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníkavzneníúčinnomdo31.01.2013výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Vychádzajúc zo skutkového stavu ustáleného vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že návrh
je dôvodný.
Súd má za preukázané, že navrhovateľ nebol povinný poskytnúť za odporcu z garančného fondu
náklady spojené s právnym zastúpením združeniu ČESMAD Slovakia, ktoré vznikli v konaní pred
Okresným súdom Námestovo, sp. zn. 5Cb/44/2010, nakoľko náklady právneho zastúpenia združenia
ČESMAD Slovakia neboli nákladmi právneho zastúpenia poškodeného ale nákladmi právneho

zastúpenia, ktoré vznikli v dôsledku nesplnenia povinnosti odporcu zaplatiť faktúru č. 209810427 zo dňa
23.10.2009 v sume 1 460,94 € pre ČESMAD Slovakia za asistenčné služby, t.j. za odťah nepojazdného
autobusu a nie náhradu škody. V konaní 5Cb/44/2010 bola poškodeným spoločnosť AUTOBUSOVÁ
DOPRAVA STAS, s.r.o. a nie združenie ČESMAD Slovakia. Pokiaľ sa odporca domnieva, že vzhľadom
k tomu, že navrhovateľ zaplatil náklady za odťah vozidla združeniu ČESMAD Slovakia v konaní sp. zn.

5Cb/44/2010 je zároveň povinný zaplatiť aj trovy právneho zastúpenia združenia ČESMAD Slovakia
s poukazom na § 4 ods. 2 písm. c/ zákona č. 381/2001 Z.z., takýto prezentovaný názor nemá oporu
v ustanovení § 4 ods. 2 písm. c/ cit. zákona, nakoľko náhradu účelne vynaložených trov právneho
zastúpenia poskytne poisťovateľ za splnenia ďalších podmienok upravených v citovanom ustanovení
poškodenému a nie je jeho zmluvnému partnerovi v tomto prípade ČESMAD Slovakia.

Pokiaľ navrhovateľ za odporcu z poistného garančného fondu plnil, urobil tak bez právneho dôvodu
a odporca sa bezdôvodne obohatil tým, že za neho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám. Nakoľko
garančný fond a zákon č. 381/2001 Z.z. nekryje náklady právneho zastúpenia zmluvného partnera
poškodeného je potom zrejmé, že navrhovateľ nebol povinný z poistnej udalosti plniť za odporcu,
nakoľko nebol splnený ani jeden z predpokladov na poskytnutie poistného plnenia z garančného fondu,

tak ako je to uvedené v ustanovení § 4 ods. 2, písm. c/ cit. zákona, kde jednoznačne sa uvádza komu
patrí náhrada účelne vynaložených trov právneho zastúpenia a za akých podmienok.
Z vykonaného dokazovania je teda zrejmé, že navrhovateľ svoju zákonnú povinnosť plniť za vzniknutú
škodu nemal, a teda plnenie, ktoré za odporcu poskytol jeho zmluvnému partnerovi ČESMAD Slovakia
predstavuje bezdôvodné obohatenie v zmysle ust. § 454 Občianskeho zákonníka. Keďže navrhovateľ

preukázal dôvodnosť svojho návrhu, súd návrhu navrhovateľa vyhovel a odporcu zaviazal k vydaniu
bezdôvodného obohatenia v sume 515,27 €.
Nakoľko odporca bezdôvodné obohatenie navrhovateľovi do dnešného dňa nevydal, dostal sa s plnením
peňažného dlhu do omeškania. Súd má za to, že omeškanie odporcu vzniklo najskôr dňom nasledujúcim
po určení ďalšej lehoty na zaplatenie dlžnej sumy v predžalobnej výzve na zaplatenie zo dňa 13.9.2013,

v ktorej bola odporcovi určená ďalšia lehota na zaplatenie dlžnej sumy do 4.10.2013. Súd odporcu okrem
istinypretozaviazalajnazaplatenieúrokovzomeškania.Čosatýkaichvýškysúdvychádzalz§517ods.
1, 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. a priznal navrhovateľovi
úroky z omeškania v uplatnenej výške, ktoré odporca nesporoval.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech súd prizná
náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci
úspech nemal.

O trovách konania súd rozhodol v súlade s ust. § 142 ods. 1 OSP a úspešnému navrhovateľovi priznal

náhradu trov konania potrebných na účelné uplatňovanie práva voči neúspešnému odporcovi vo výške
30,50 € za zaplatený súdny poplatok za návrh na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Žiline.Podľa § 205 OSP ods. 1, 2 v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu,

ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(3) Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z.).