Rozhodnutie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. august 2016

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 2T/142/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415010385
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Toma
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2016:6415010385.4

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom samosudcom JUDr. Miroslavom Tomom, na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 15.8.2016 takto,

r o z h o d o l :

Obžalovaný C. Š., nar. XX.X.XXXX v Ž. L. Y., trvale bytom Ž.S., A.. D. Č.. XXXX/XXX, živnostník,

j e v i n n ý, ž e

dňa5.5.2015,včaseasio16,30hod.viedolosobnémotorovévozidloVWPassat,bezevidenčnýchčísel,
po ulici Slobody v meste Žarnovica, kde bol zastavený hliadkou Obvodného oddelenia PZ Žarnovica,
pričom na výzvy nereagoval, pokračoval v jazde s vozidlom zastal pred rodinným domom č. 137 na ulici
Slobody v Žarnovici, kde sa podrobil na výzvu hliadky Obvodného oddelenia PZ Žarnovica dychovej
skúške analyzátorom dychu Alcotest 7410, výrobné číslo ARJJ 0009, ktorou bola zistená prítomnosť

alkoholu v jeho dychu o koncentrácii 0,50 mg/l

atohtokonaniasadopustilajnapriektomu,žeboltrestnýmrozkazomOkresnéhosúduŽiarnadHronom,
sp. zn. 0T 17/2015 zo dňa 4.4.2015, uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona, v znení zákona č. 313/2011 Z. z., za čo mu bol uložený okrem iného trest

zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na dobu 36 mesiacov,

t e d a

maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahovalo rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

vykonávalvstavevylučujúcomspôsobilosť,ktorýsiprivodilvplyvomnávykovejlátkyčinnosť,priktorejby
moholohroziťživotalebozdravieľudí,alebospôsobiťznačnúškodunamajetku,hocibolzaobdobnýčin,
spáchaný pod vplyvom návykovej látky, v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený,

t ý m s p á c h a l

prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona č. 300/2005 Z. z.,

prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona č. 300/2005, v
znení zákona č. 313/2011 Z. z.

Za to sa o d s u d z u j e

Podľa § 289 ods. 3 Tr. zákona, § 37 písm. h), § 38 ods. 1, 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 56
ods. 2 Tr. zákona k úhrnnému peňažnému trestu vo výmere 800 eur.Podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona súd obžalovanému ustanovuje pre prípad, že by výkon peňažného trestu
mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona súd ukladá obžalovanému trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
akéhokoľvek druhu na dobu 6 (šesť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný prokurátor v Žiari nad Hronom podal dňa 2.7.2015 obžalobu na obvineného C. Š. pre prečin
marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a prečinu ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 16.7.2015 sp. zn. 2T 142/2015 bol obvinený
C. Š. odsúdený prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a
prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona s poukazom na §
37 písm. m), § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona, § 41 ods. 1 Tr. zákona k úhrnnému trestu odňatia slobody v trvaní

1 roka, výkon ktorého mu bol podľa § 49 ods. 1 písm. a), § 50 ods. 1 Tr. zákona podmienečne odložil
na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov a podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona súd uložil obvinenému
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 6 rokov.

Obvinený podal proti trestnému rozkazu v zmysle § 355 ods. 1 Tr. poriadku v zákonnej lehote odpor.

Na hlavných pojednávaniach bolo vykonané dokazovanie dňa 9.11.2015 výsluchom obžalovaného C.
Š., dňa 12.1.2016 výsluchom svedkom nstržm. C. W., C.. I. Š., ml. B. B., dipl. W.. W. Y., dňa 16.5.2016
výsluchom svedka por. O. X., dňa 15.8.2016 prečítaním podľa § 269 Tr. poriadku listinných dôkazov.

Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázaný skutkový stav tak, ako je to uvedené v skutkovej vete
výrokovej časti tohto rozsudku.

Obžalovaný C. Š. na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení podľa § 257 ods. 1, 2, 5, 8 Tr.
poriadku uviedol „som nevinný“. Na svoju obranu ďalej uviedol, že prišli z roboty, išli na pivo. Bolo to po

dokončenístavby.Sámnásledneprišieldomov,vecisipoložilvchodberodinnéhodomunabotník.Spolu
spriateľkouišlidoosobnéhomotorovéhovozidla,malitamCD,rádio,rozhodlisa,žesiCDvezmúapôjdu
siichdomovvypočuť.Kľúčeodosobnéhomotorovéhovozidlamalapriateľkavovrecku.Sámibanastúpil
do auta, „tam sme to pozreli, keď sme to našli, tak som iba videl, že pri mne zastavili policajti“. Samého ho
to prekvapilo, lebo policajti po predmetnej ulici často nechodia. Sám sa policajtov spýtal o čo im ide, sám

sa im ospravedlňoval, lebo „som popitý a dobre som neartikuloval“. Policajt W. hneď na neho zakričal
„pán Š., pán Š.“. Vyzval ho, aby išiel fúkať. Sám to odmietal z dôvodu, že nevedel prečo má fúkať. Potom
sa policajta pýtal, odkiaľ vie jeho meno, tento mu odpovedal, že „pán Š. Vás tu pozná každý“. Potvrdil,
že policajti ho v minulosti keď mal ešte vodičský preukaz, dosť často zastavovali. Podľa neho policajti
boli voči nemu zaujatí, „alebo niečo také“. Policajti mu všetko skontrolovali, následne prišli na policajnú

stanicu. Sám nesúhlasil „s papierom, čo mi oni napísali, lebo to vôbec pravda nebola“. Podľa neho je
to čistý výmysel zo strany policajtov. Na otázky prokurátora uviedol, že predmetné vodidlo VW Passat
odvtedy, ako mu bol uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá neviedol. Neviedol ani žiadne
iné motorové vozidlo, v čase svojho zákazu. Keď ho naposledy policajti chytili, tak predmetné vozidlo
bolo odparkované v meste Žarnovica. Kamarát mu ho odšoféroval domov. Odvtedy nebolo s vozidlom

hýbané. Na otázky súdu uviedol, že vypil 3 - 4 pivá, 12 stupňové značky Čierna Hora. Okrem piva nepožil
iný alkohol. Do osobného motorového vozidla si sadol na miesto vodiča. Vozidlo bolo odparkované na
ulici hneď pred ich domom v smere od centra mesta. Vozidlo bolo bez nárazníkov, bez kapoty, bez
blatníkov vpredu. Bolo to z dôvodu, že sa malo opravovať.

Svedok nstržm. C. W., príslušník Obvodného oddelenia PZ v Žarnovici, na hlavnom pojednávaní uviedol,
že vykonávali kritického dňa obchádzkovú službu s kolegom X. v meste Žarnovica. Sám bol veliteľom
hliadky, kolega bol člen hliadky, používali služobné motorové vozidlo Nissan. Kontrolovali Ul. Slobody
v Žarnovici. Počas toho, ako sa presúvali z centra mesta Žarnovica na Ul. Slobody spozorovali oproti
idúce vozidlo značky VW Passat, modrej farby, bez evidenčných čísiel. Predmetné vozidlo išlo oproti

nim. Spolu s kolegom X. majú osobnú znalosť, spozorovali vodiča obžalovaného a jeho priateľku namieste spolujazdca. Rozhodli sa zastaviť predmetné vozidlo takým spôsobom, že sám rozsvietil na
svetelnejrampenápisSTOP,kolegaX.otvoriloknoakývanímpravdepodobneľavejrukydávalznamenie
na zastavenie. Vodič vozidla VW Passat nezastavil, otočil sa, prešiel asi ďalších 100 až 150 metrov,

kde zastavil pred jeho domom. Obžalovaný vystúpil z vozidla, pristúpil k oknu ich vozidla, resp. sami
už vychádzali tiež zo služobného motorového vozidla. Obžalovaný uvádzal, že ho strašne mrzí, že
šoféroval. Rozplakal sa pritom, ďalej uvádzal, že vozidlo išiel iba otočiť, nakoľko ho potreboval otočiť
s tým, že má prísť odťahová služba, lebo vozidlo ide dať striekať. Kolega X. vyzval obžalovaného
na predloženie dokladov od vozidla a osobných dokladov. Obžalovaný predložil občiansky preukaz.

Sám uviedol, že vodičský preukaz má zadržaný z dôvodu, že má uložený zákaz činnosti. Následne
kolega X. vykonal lustráciu cez operačného dôstojníka, ktorý potvrdil, že je to pravda, že obžalovaný
má uložený zákaz činnosti. Následne vykonali dychovú skúšku, ktorá bola pozitívna, s výsledkom 0,50
mg/liter alkoholu v dychu. Poučili obžalovaného, že bude obmedzená jeho osobná sloboda a prediedli
ho na Obvodné oddelenie PZ v Žarnovici. Na otázky prokurátora uviedol, že dali svetelné znamenie a
kolega, ktorý šoféroval ešte ľavou rukou ukazoval obžalovanému, aby zastavil. Sami v priamej jazde

obmedzovaní neboli. Prešli plynulo. Vodič sa otočil na ceste, už si nespomínal, či musel aj cúvnuť,
resp. sa otočil na jedenkrát. V smere jazdy obžalovaného bolo odparkované vozidlo, bližšie ku nim,
vodilo obžalovanému nijakým spôsobom nezavadzalo. Predmetné vozidlo zbadal na 20 - 30 metrov,
na takú istú vzdialenosť opoznal vodiča aj spolujazdca. Sami s vozidlom pri otáčaní sa obžalovaného
nezastali, v podstate krokom sa posúvali za ním. Pôvodne počítali, že obžalovaný zastane, tento však po

otočeníišielpredsvojdom,kdezastal.Odmiestaotáčaniaišlizavozidlomobžalovaného,navzdialenosť
približne 100 metrov. Vozidlo VW Passat zastavilo na ulici pred rodinným domov, zostalo stáť na ceste.
Počas jazdy vozidla VW Passat po otočení sa, po zastavenie sa pohybovali služobným motorovým
vozidlom priamo za týmto vozidlom. Keď vozidlo pred nimi zastavilo, tiež zastavili, vystúpili von z vozidla,
obžalovaný tiež vystúpil zo svojho vozidla, zo strany vodiča, obžalovaný pristúpil ku nim s plačom, že

ho to strašne mrzí, uvádzal ďalej, že má zadržaný vodičský preukaz a nechce ísť sedieť. Jednoznačne
potvrdil, že na vozidlo mal stále očný kontakt, z vozidla z miesta vodiča vystúpil obžalovaný. Potvrdil, že
obžalovaného už poznal predtým. Zdôraznil, že si nespomína, či vozidlo Passat sa otáčalo na ulici na
jedenkrát alebo na viackrát. Na otázky obhajoby uviedol, že si nespomína, či vozidlo obžalovaného sa
otočilo priamo na ceste, alebo vyšlo aj na chodník. Potvrdil, že predmetnú ulicu pozná, osobné motorové

vozidlánanejbežnestávajú,nakoľkosútamrodinnédomy,nemajútamvybudovanéparkovisko.Vozidlá
parkujú na ulici skôr vo večerných hodinách, cez deň je ulica v podstate prejazdná. Vozidlá stávajú na
ulici zväčša po oboch stranách. Zdôraznil však, že len vo večerných hodinách. Presne si nespomínal,
pred ktorým rodinným domom sa obžalovaný svojim vozidlom otáčal. Na otázky súdu uviedol, že nevie si
konkrétne vybaviť, či predmetná ulica je na niektorých miestach viac zúžená, alebo je rovnako široká. Na

otázky prokurátora uviedol, že otáčanie obžalovaného bola reakcia na ich služobné motorové vozidlo.
Obžalovaný ako náhle ich spozoroval, pribrzdil a sa otočil.

Svedok por. O. X., príslušník OO PZ Žarnovica, v prípravnom konaní, uviedol, že kritického dňa
vykonával s kolegom nstržm. W.M. obchádzkovú službu, na služobnom motorovom vozidle Nissan v

Žarnovici. Sám bol vodič a zároveň člen hliadky. Išli po Ulici Slobody, pred jej koncom, pričom oproti
išlo osobné motorové vozidlo značky VW Passat, tmavomodrej farby, bez evidenčných čísiel, ktoré
išlo smerom do mesta. Vodičom predmetného vozidla bol obžalovaný, ako spolujazdkyňa sedela jeho
priateľka. To uvedené vozidlo mali stále na očiach, z dohľadu sa nestratilo. Vozidlo išlo oproti ním,
keď ich obžalovaný zbadal, krútil hlavou, zastal vo svojom smere jazdy, začal sa s vozidlom otáčať,

smerom k svojmu bydlisku. Zdôraznil, že išlo o tú istú osobu, ktorú neskôr kontrolovali v odstavenom
vozidle. Kolega po spozorovaní zapol na služobnom motorovom vozidle nápis STOP, bez zapnutia
svetelného a výstražného znamenia, išli za predmetným vozidlom. Ešte pri otáčaní dal obžalovanému
zo služobného vozidla znamenie vystrčenou rukou, aby zastal, na čo tento nereagoval a pokračoval
v jazde smerom k svojmu bydlisku. Pri kontrole vozidla a kontrole vodiča sa vozidlo nachádzalo pri

rodinnom dome vedľa domu. Po zastavení vozidla zo strany vodiča vystúpil obžalovaný, ktorý začal na
mieste plakať a tvrdil, že ho to mrzí, chcel sa na mieste dohodnúť, aby z toho nič nerobili. Ako dôvod
jazdy uviedol otočenie vozidla, pretože mala prísť pre vozidlo odťahová služba. Na miesto prišla matka
obžalovaného, ktorá stála pri bráne rodinného domu, začala plakať, pýtala sa čo sa stalo a tiež priateľka
obžalovaného, ktorá vystúpila z vozidla. Po zistení, že vozidlo viedol obžalovaný, začali vykonávať

úkony, nasledovala lustrácia prostredníctvom operačného strediska, vodičovi bolo oznámené, že sa
dopustil prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a pri
vykonaní dychovej skúšky s pozitívnym výsledkom, aj prečinu ohrozenia pod vplyvom návykovej látky
podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona. Následne bol obžalovaný obmedzený na osobnej slobody a premiestnenýna OO PZ Žarnovici. Otáčanie vozidla obžalovaného prebehlo takým spôsobom, že ich služobné vozidlo
stálo na miestnej komunikácii, v strede cesty oproti idúcemu vozidlu, ktoré viedol obžalovaný, tento
s vozidlom pred nimi zastal, začal sa otáčať, najprv dal vozidlo priečne cez vozovku, potom kúsok

cúvol, otočil sa a pokračoval v jazde, súvisle by vedľa seba neprišli, vždy sa musí niekto odstúpiť.
Na ceste stálo po ich ľavej strane odparkované vozidlo a asi aj po pravej, presne si nepamätal. Pri
zastavovaní predmetného vozidla použili iba STOP svetlo. Z miesta udalosti nebola vykonaná žiadna
dokumentácia. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že bolo to už koncom služby, oproti ním po Ulici
Slobody išiel obžalovaný, oproti ním na osobnom motorovom vozidle, ukazovali mu, aby zastavil. Vedľa

vodiča sedela jeho priateľka. Na otázky prokurátora uviedol, že pamätá si, že obžalovanému ukazoval
rukou, aby zastavil, buď on alebo kolega tlačili znamenie STOP. Vozidlo obžalovaného sa otočilo,
išlo pred nimi, zastalo pred domom. Nevedel uviesť presnú šírku vozovky, je to ulica „na dve autá“.
Spomínal si, že na pravej strane, buď poniže nich alebo povyše stálo nejaké vozidlo. Presne koľko
áut stálo na predmetnej ulici si nepamätal. Obžalovaný sa svojim vozidlom otáčal na 2 alebo 3 krát.
Potom obžalovaný zastal pred domom, vyšiel z vozidla. Za vozidlom obžalovaného išli v čase, keď

ešte toto vozidlo aj išlo. Keď obžalovaný zaparkoval sám išiel hneď za ním. Po vystúpení z vozidla
začal obžalovaný plakať, že „ja neviem čo“. Predložil doklady ku kontrole, obžalovaný nič nepopieral.
Zdôraznil, že sám nemá dôvod, prečo klamať. Na otázky obhajoby uviedol, že otáčanie mohlo trvať 3
- 4 sekundy. Na predmetnej ulici sa pravidelne vykonáva hliadková činnosť. V kritickom čase išli oproti
sebe, dokázali by sa vyhnúť, keby ulica bola prázdna, v tom čase nebol priestor na manévrovanie. Na

otázky súdu uviedol, že vozidlo obžalovaného mali stále na dohľad. Po zastavení vozidla jeho vodič
išiel priamo k nim.

Svedkyňa C.. I. Š., matka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že v kritickom čase prišla
domov, zložila si veci, syn doma nebol. Osobné motorové vozidlo bola zaparkované pri dome, tak

ako zvyklo bývať. Potom v chodbe zbadala položenú synovu igelitovú tašku. Keď následne vyšla von,
pred domom bolo zaparkované synove osobné motorové vozidlo, na mieste spolujazdca sedela jeho
priateľka. Za týmto vozidlom stálo policajné vozidlo a syn sa rozprával s policajtmi. Na otázky obhajoby
uviedla, že keď prichádzala domov, synovo vozidlo stálo zaparkované pred domom. Po príchode domov
sa „trošku pomotkala, zložila si svoje veci“, keď zbadala synove veci, tak vyšla von pozrieť sa, či je syn

doma. Keď zbadala synovu igelitku, hneď otvorila dvere a išla sa pozrieť von. Zdôraznila, že v dome
bola krátku dobu. Sama nepočula nič z rozhovoru medzi synom a policajtmi, sama stála pri bráničke.
Pripustila, že za synovým vozidlom bolo zaparkované aj ich vozidlo s tým, že policajti pravdepodobne
stáli až za týmto vozidlom, presne si to už však nepamätala. Na otázky prokurátora uviedla, že po
príchode domov zostala v dome, presne neurčitý čas, boli to však minúty. Synove vozidlo VW Passat

bolo pred domom dlhodobo odparkované, nepoužíval ho nikto. Kľúče od tohto vozidla mal syn pri sebe.
Na otázky súdu uviedla, že keď išla domov, stálo odparkované synovo vozidlo, za ním ich vozidlo,
predmetné vozidlá stáli za sebou. Syn bol predtým pravdepodobne s priateľkou niekde v meste. Syn
nosilkľúčeodsvojhovozidlastálesosebou,ajkeďtovozidlonepoužíval.Naotázkyobhajobyuviedla,že
na predmetnej ulici parkujú vozidlá, vozidlá majú skoro všetci z dôvodu, že je to dosť vzdialené od centra

mesta. Potvrdila, že pred domom č. 107 na ulici zvyknú stáť vozidlá, dokonca tam býva odparkovaná
občas aj dodávkové vozidlo. Keď sú zaparkované vozidlá z jednej, z druhej strany, tak proti idúce vozidlá
sa musia vyhýbať z jednej i z druhej strany.

Svedkyňa ml. B. B., priateľka obžalovaného, na hlavnom pojednávaní uviedla, že prišli z mesta. Priateľ

bol v robote, išli k nemu domov. Boli vo vnútri v dome, neskôr vyšli do osobného motorového vozidla,
kde si chceli nájsť CD-čko. Sama odomkla predmetné vozidlo, mala kľúče vo vrecku, potom, ako CD-čko
našli a vystupovali, bola pred nimi policajná hliadka, vyzývali priateľa, aby vykonal dychovú skúšku. Na
otázky obhajoby uviedla, že presný čas, kedy prišli ku priateľovi domov nevedela uviesť. S priateľovým
vozidlom sa nehýbalo, sama mala kľúče od vozidla vo vrecku. Kľúče od vozidla jej dal priateľ, ešte vo

vnútri domu. Vo vozidle boli chvíľu, maximálne do 5 minút, pravdepodobne ani toľko nie. Priateľ išiel k
policajnému vozidlu, počula, ako priateľa policajti vyzvali, aby fúkal. Na otázky prokurátora uviedla, že
vo vozidle sedeli chvíľu, kým našli hľadané CD-čka, bolo to do 5 minút. Sama v kritickom čase nemala
vodičský preukaz. Kľúče však mala vo vrecku, sama predmetné vozidlo odomkla. Kľúče jej dal priateľ
pri predmetnom vozidle. Jednoducho priateľ vozidlo odomkol a sama mala potom kľúče od vozidla. Vo

vozidle sedela na mieste spolujazdca. Priateľ sedel na mieste vodiča. Vozidlo nebolo naštartované. Kľúč
od vozidla, keď sedeli vo vozidle, nebol v zapaľovaní vo vozidle, ale sama mala kľúč pri sebe vo vrecku.
CD-čka si vyberali zo stojanu, nie z autorádia. Zdôraznila, že tesne predtým, ako prišla ku nim hliadka
polície, vozidlo v pohybe nebolo. Na otázky súdu uviedla, že tesne predtým, ako išli s priateľom dovozidla, boli u neho doma. V dome sa zdržali chvíľu, časovo to odhadovala na 1 minútu, iba čo si priateľ
zložil tašku a vyšli von. Sama v tom čase nevidela matku obžalovaného, ale pravdepodobne už bola
doma. Potvrdila, že matku obžalovaného videla potom neskôr. Zdôraznila však, že mohli sa aj minúť. Po

príchode k domu priateľ najskôr otvoril bráničku, potom išli ku vchodovým dverám, tieto boli odomknuté.
Zdôraznila, že určite v tom čase bol niekto doma. Sama videla matku obžalovaného až vtedy, keď bola
na mieste policajná hliadka.

Zo záverov odborného vyjadrenia W.. W. Y., znalca z odboru dopravy cestnej, technický stav motorových

vozidiel, nehody v cestnej doprave, odhad hodnoty cestných vozidiel vyplýva, že v prípade, že by vodič
osobného motorového vozidla VW Passat využil na otočenie celú šírku komunikácie na Ulici Slobody
bez chodníka, potom z technického hľadiska by bolo možné predmetné vozidlo otočiť na 5 krát, za
čas minimálne 14 sekúnd. V prípade, že by využil na otočenie aj šírku chodníka, potom vozidlo bolo
možné otočiť na 3 krát za minimálny čas 9 sekúnd. V prípade, že by na jednej strane komunikácie
stáli zaparkované motorové vozidlá, bolo by možné otočiť osobné motorové vozidlo VW Passat, len

za predpokladu, že by otáčanie prebiehalo na 7 krát, pričom čas otočenia vozidla by trval minimálne
15 sekúnd. Ak po stranách komunikácie mohli stáť zaparkované vozidlá, potom otočenie predmetného
osobného motorového vozidla v tomto mieste nebolo možné, otočenie osobného motorového vozidla
VW Passat by bolo možné len za predpokladu, že v mieste kde sa predmetné vozidlo malo otáčať sa
nenachádzali zaparkované vozidlá, pričom vodič tohto vozidla by musel na otočenie využiť aj chodník.

Svedok dipl. W.. W. Y. na hlavnom pojednávaní uviedol, že podkladom pre vypracovanie odborného
vyjadrenia bola skutočná konfigurácia komunikácie v danom úseku podľa satelitnej snímky a zamerania
šírkovej konfigurácie ulice. Ďalej vychádzal z výpovedí účastníkov „daného sporu alebo problému“. Na
zodpovedanie otázok bol použitý simulačný program pre analýzu dopravných nehôd, jeho posledná

aktuálna verzia. Pre dosiahnutie presnosti bol použitý polomer zatáčania predmetného motorového
vozidla, ako základný parameter počítačovej simulácie. Keďže nebolo možné jednoznačne ustáliť
situáciu v kritickom okamihu, bolo preto variantne vypracované za akých podmienok by bolo možné
a na koľkokrát vozidlo daného typového prevedenia otočiť. Spevnená časť šírky vozovky v kritickom
mieste bola 6,2 metra, za normálnych okolností by bolo možné na 3 krát dané predmetné vozidlo otočiť.

Na otázky prokurátora uviedol, že obhliadku miesta otáčania a obhliadku predmetnej ulice nevykonal.
Bolamuposkytnutáreálnafotodokumentácia.Požadovalšírkovúdokumentáciu,ktorúsioverilsatelitnou
snímkou. Výšku obrubníka nevedel uviesť. Nebolo to však rozhodujúce, lebo sa zaoberal aj alternatívou,
že vozidlo môže na predmetný chodník vycúvať. Obrubník určite nebol taký vysoký, aby predmetné
vozidlo daných parametrov a typového prevedenia nemohlo cez predmetný obrubník prejsť.

Zo zápisnice o obhliadke miesta činu vykonanej súdom vyplýva, že pred rodinným domom číslo 107,
na Ulici Slobody v Žarnovici bola odkrokovaná šírka vozovky 7 krokov samosudcu, šírka chodníka 2
kroky samosudcu. Na druhej strane vozovky z pohľadu dole vpravo pred domom číslo 108 je vozovka
ukončená s obrubníkom, za ktorým nasleduje asi vo vzdialenosti 15 cm kovové oplotenie. Od brány

rodinného domu č. 108 ku rodinnému domu č. 137 po pravom okraji vozovky je 147 krokov samosudcu.
Pred rodinným domom obžalovaného je šírka vozovky taktiež 7 krokov samosudcu.

Trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 4.4.2015 sp. zn. 0T 17/2015 bol obvinený
C. Š. odsúdený pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s

poukazomna§56ods.2Tr.zákonakpeňažnémutrestuvovýmere600eur.Podľa§57ods.3Tr.zákona
súd ustanovil pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený, náhradný trest
odňatia slobody v trvaní 3 mesiacov. Ďalej podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zákona súd uložil obvinenému aj trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na dobu 36 mesiacov. Trestný rozkaz nadobudol právoplatnosť
4.4.2015.

Tieto skutočnosti sú ďalej preukázané výpisom z evidenčnej karty vodiča, fotodokumentáciou.

Pri vyhodnotení dôkazov v zmysle § 2 ods. 12 Trestného poriadku súd uzavrel, že vina obžalovaného
bola jednoznačne a bez pochyby preukázaná. Súd nemal dôvod neveriť svedeckým výpovediam

príslušníkov OO PZ Žarnovica nstržm. W. a por. X., ktorí usvedčovali obžalovaného. Isté nezrovnalosti
v ich výpovediach ohľadom otáčania sa vozidla obžalovaného a času, za ktorý sa otočil s vozidlom sú
nepodstatné. Svedok dipl. W.. Y. potvrdil, že na predmetnej komunikácii bolo sa možné otočiť osobným
motorovým vozidlom. Nebol produkovaný žiadny dôkaz, že by svedkovia nstržm. W. a por. X. vypovedalitendenčne, účelovo so snahou poškodiť obžalovanému, nebolo preukázané, že by sa snažili šikanovať
obžalovaného. Svedkyňa C.. Š. nemusela podľa názoru súdu postrehnúť, že obžalovaný s priateľkou
prišli do rodinného domu, následne odišli. Svedeckú výpoveď ml. B.j súd pokladal za účelové, tendenčné

so snahou pomôcť obžalovanému, časť svedeckej výpovede C.. Š. v tom, že obžalovaný nejazdil súd
pokladal za nepravdivú, tejto neuveril. Obranu obžalovaného súdu pokladal za nevierohodnú so snahou
zbaviť sa trestnej zodpovednosti, tejto neuveril.

Konanie obžalovaného, ktorým maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa

vzťahovalo rozhodnutie súdu o zákaze činnosti a vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý
si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí alebo
spôsobiť značnú škodu na majetku, hoci bol za obdobný čin spáchaný pod vplyvom návykovej látky v
predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdený, súd právne kvalifikoval, ako prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia, podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona a prečin ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky, podľa § 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona.

Obžalovaný C. Š. ukončil SOU Lesnícke v Banskej Štiavnici, bez maturity. Mestská polícia Žarnovica
v správe o povesti uviedla, že obžalovaný bol mestskou políciou riešený v priestupkovom konaní v
roku 2015 za porušenie všeobecne záväzného nariadenia Mesta Žarnovica číslo 11/2012. Mestom
Žarnovica nebol riešený v správnom konaní. Iné skutočnosti k osobe obžalovaného neevidujú. Vo výpise

z ústrednej evidencie priestupkov Ministerstva vnútra SR má obžalovaný 3 záznamy, posledný z roku
2015 pre porušenie § 6 ods. 1 Zákona číslo 8/2009 Z. z. o premávke na pozemných komunikáciách,
pričom v správnom konaní bola obžalovanému uložená pokuta vo výške 100 eur. Doposiaľ bol 1 krát
súdne trestaný trestným rozkazom Okresného súdu v Žiari nad Hronom zo 4.4.2015 sp. zn. 0T 17/2015
pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zákona s poukazom na § 56

ods. 2 Tr. zákona k peňažnému trestu vo výmere 600 eur, pričom pre prípad, že by výkon peňažného
trestu mohol byť úmyselne zmarený, súd podľa § 57 ods. 3 Tr. zákona ustanovil náhradný trest odňatia
slobodyvtrvaní3mesiacovapodľa§61ods.1,2Tr.zákonauložilajtrestzákazučinnostiviesťmotorové
vozidlá na dobu 36 mesiacov. V evidenčnej karte vodiča okrem predmetného odsúdenia má 3 záznamy,
posledný z roku 2015, ktorý je uvedený aj vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov, uvedenej skôr.

Pri úvahe o druhu a výmere trestu súd prihliadol k ustanoveniam § 34 ods. 1, 2, 3, 4, 6 Tr. zákona, pričom
poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 Tr. zákona nezistil, ako priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. h) Tr.
zákona súd ustálil, že obžalovaný spáchal viac trestných činov, preto podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona
prevažuje pomer priťažujúcich okolností, čím sa zvyšuje dolná hranica zákonom stanovenej trestnej

sadzby o 1/3.

Pri prečine marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Tr. zákona možno uložiť
páchateľovi trest odňatia slobody až na 2 rok. Pri prečine ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 ods. 3 písm. a) Tr. zákona možno uložiť páchateľovi trest odňatia slobody až na 1 rok. Pri prevahe

priťažujúcich okolností, podľa § 38 ods. 2, 4 Tr. zákona možno preto uložiť páchateľovi trest odňatia
slobody na 8 mesiacov až 2 roky.

Podľa názoru súdu postačuje uložiť obžalovanému podľa § 41 ods. 1 Tr. zákona, § 56 ods. 2 Tr. zákona
úhrnný peňažný trest v dolnej polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby vo výmere 800 eur, pričom

pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol byť úmyselne zmarený ustanovil podľa § 57 ods. 3 Tr.
zákona náhradný trest odňatia slobody v trvaní 4 mesiacov. Ďalej podľa § 61 ods. 1, 2, 3 Tr. zákona uložil
obžalovanému aj trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v dolnej polovici zákonom stanovenej
trestnej sadzby v zmysle § 61 ods. 3 Tr. zákona na dobu 6 rokov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
oznámenia na tunajšom súde.