Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 25. január 2017

Súd: Okresný súd Bánovce nad Bebravou
Spisová značka: 3T/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3216010240
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Valášek

ECLI: ECLI:SK:OSBN:2017:3216010240.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bánovce nad Bebravou samosudcom JUDr. Jurajom Valáškom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 25. januára 2017 v trestnej veci proti N. H., nar. XX.XX.A. v H. H., trvale bytom I. H. nad H.,
t.č. vo výkone väzby v A. V., pre pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného
zákona, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný N. H., nar. XX.XX.XXXX v H. nad H., bytom I. H. nad H., slobodný, bez pracovného pomeru

j e v i n n ý, ž e

v bode 1.

dňa 16.9.2016 v čase okolo 10.26 hod. prišiel v Bánovciach nad H. na námestí Ľudovíta D. do predajne
HM Tesco, kde z predajného regála vzal 1 ks batoh Budmil v hodnote 18,49 €, 1 ks ručné náradie zn.
Reikel brúska 180 W v hodnote 21,99 €, 1 ks Tesco príklepovú vŕtačku 1100 W v hodnote 59,99 €, 1 ks

Reikel lup pílu 650 W v hodnote 21,99 €, 4 ks telefónne dobíjacie karty O2 Fér v hodnote 7,50 za 1 ks
spolu v hodnote 30 €, s ktorým tovarom na viackrát prišiel do skúšobnej kabínky, kde tovar odbalil a vložil
do odcudzeného vaku a s takto uschovaným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím
spôsobil spoločnosti Tesco Stores SR, a. s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 škodu
vo výške 152,46 €, hoci mu bola dňa 01.08.2016 Obvodným oddelením PZ Bánovce nad Bebravou
v blokovom konaní, č. bloku 13033563, právoplatného toho istého dňa uložená pokuta vo výške 30 €
pre spáchanie priestupku proti majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisov, ktorého sa dopustil v HM Tesco odcudzením tovaru v hodnote 76,36 €,

v bode 2.

dňa 17.9.2016 v čase okolo 10.11 hod. prišiel v H. nad H. na námestí U. D. do predajne HM U., kde z
predajného regála vzal 1 ks balenie Dio stimul v hodnote 17,59 €, 1 ks balenie vitamínu C1000 v hodnote
12,59 €, 1 ks balenie Trigon XXL v hodnote 27,99 €, 1 ks balenie Xpower Caffein v hodnote 9,99 €, 1
ks Fat Zero 4 men v hodnote 29,99 €, Cell Zoom 315 g v hodnote 31,99 €, 2 ks Jesenka v hodnote

0,79 € za 1 kus, 1 ks batoh v hodnote 6,50 €, 1 ks košeľa v hodnote 10 €, ktoré si vložil do nákupného
vozíka, s ktorým prešiel do skúšobnej kabínky, kde si tento tovar preložil do odcudzeného batohu, a s
takto uschovaným tovarom prešiel cez pokladničnú zónu bez zaplatenia, čím spôsobil spoločnosti Tesco
Stores SR, a. s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31321828 škodu vo výške 141,72 €, hoci
mu bola dňa 01.08.2016 Obvodným oddelením PZ Bánovce nad Bebravou v blokovom konaní, č. bloku
13033563, právoplatného toho istého dňa uložená pokuta vo výške 30 € pre spáchanie priestupku proti
majetku podľa § 50 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov, ktorého

sa dopustil v HM Tesco odcudzením tovaru v hodnote 76,36 €t e d a

v bode 1/ a v bode 2/

prisvojil si cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý

č í m s p á c h a l

v bode 1/ a v bode 2/
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s prihliadnutím na § 38 ods. 2 Tr. zákona, § 36 písm. l), § 37 písm. m)
Tr. zákona na trest odňatia slobody v trvaní 12 /dvanásť/ mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný z a r a ď u j e na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanému povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
TESCO STORES SR, a.s., Kamenné námestie 1/A, Bratislava, IČO: 31 321 828 spôsobenú škodu vo

výške 160,54 €.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka okresnej prokuratúry v Bánovciach nad Bebravou podala dňa 23.12.2016 na Okresný súd
Bánovce nad Bebravou obžalobu pod Pv 302/16/3301-53 na N. H., nar. XX.XX.XXXX v H. nad H., pre
pokračovací prečin krádeže podľa § 212 odsek X písmeno f/ Trestného zákona na skutkovom základe

uvedenom vo výroku tohto rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 25.01.2017 obžalovaný N. H. po zákonnom poučení vyhlásil v
zmysle§257ods.lpísm.b)Trestnéhoporiadku,žejevinnýzospáchaniaskutkovuvedenýchvobžalobe.
Následne boli obžalovanému položené otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c), d), f), g) a h) Trestného

poriadku, pričom obžalovaný na všetky otázky odpovedal "Áno". Po zistení stanoviska prokurátora a
obhajcu obžalovaného, ktorí navrhli prijať vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo skutkov uvedených
v obžalobe, okresný súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného
prijal a vyhlásil, že dokazovanie, v rozsahu v akom obžalovaný priznal spáchanie skutkov, nevykoná.
Dokazovanie bolo vykonané iba vo vzťahu k výroku o treste, a to výsluchom obžalovaného a svedkyne

J. M., prečítaním listinných dôkazov a to znaleckého posudku k duševnému stavu obžalovaného a správ
k osobe obžalovaného.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní pri výsluchu uviedol, že svoje konanie ľutuje, jeho motívom bolo
zabezpečiť si dostatok prostriedkov na bývanie, bol zúfalý, nechcel byť už viac na obtiaž sestre. Bol

vyhodený bratom bývalej priateľky na ulicu, v podstate nič iné mu nezostávalo Nemyslel v prvom rade
určite na drogu, ale nepopiera, že možno by si kúpil aj tú. Je pravdou, že v predmetnom období užíval
pervitín - drogu si dal jeden, možno dva krát v septembri. Je pravdou, že majetkovej trestnej činnosti sa
dopustil opakovane a v minulosti bol aj vo výkone trestu odňatia slobody. V danom období bol naďalej v
pracovnom pomere v Holandsku, kvôli získaniu vodičského oprávnenia, avšak bol na neplatenom voľne.

Dobrovoľné zdravotné poistenie na území SR si neplatil. Financie zarobené v Holandsku sa použili na
prerábku bytu, kúpu OMV, exekúcie bývalej priateľky, následne už nemal po vyhodení z bytu dostatok
fin. prostriedkov. OMV nespeňažil, nakoľko bolo naďalej písané na brata bývalej priateľky. 19.12.2016
mu prišiel na účet bývalej priateľky doplatok od zamestnávateľa v Holandsku. Bývalá priateľka povedala,
že tieto fin. prostriedky dá k rukám iba jemu. Je pravdou, že v r. 2013 po prepustení z výkonu trestu sa

dopustil priestupku na úseku cestnej dopravy, za šoférovanie bez vodičského oprávnenia, za čo dostalpokutu 450 €, kt. uhradil a trest zákazu činnosti v rozsahu 60 mesiacov, kt. mu bol po polovici trestu
upustený.

Svedkyňa J. M. - matka obžalovaného na hlavnom pojednávaní po zákonnom poučení uviedla, že
obžalovaný žil s priateľkou F. Y. od roku 2013 do roku 2016, žil vtedy riadnym životom. Pracoval v
Čechách v roku 2013, začiatkom nového roka 2014 si našli zamestnanie v Holandsku, potom odišli do
Holandska a pracovali tam, resp. on do apríla 2016, následne prišiel na Slovensko a začal navštevovať
autoškolu.Jehopriateľkapotomodišlavmájialebojúli naspäťdoHolandskapracovať.Priateľkinirodičia

potom syna vyhodili z bytu, kde oni bývali. Nevie prečo ho vyhodili z bytu. Ona býva u dcéry, obž. tam
chodil a navštevoval ich každý deň. Syn v čase práce v Holandsku ju finančne podporoval. Obžalovaný
svoj život v SR financoval z úspor, kt. mal ušetrené ešte z Holandska a keď nemal, tak mu dávala
svedkyňa. Obžalovaný po vyhodení z bytu býval u dcéry, resp. niekedy u jeho novej priateľky. Svedkyňa
uviedla, že je ochotná uhradiť škodu za obžalovaného. Na otázku svedkyňa uviedla, že vedela, že
obžalovaný v minulosti mal problémy s požívaním pervitínu, to, že požíval pervitín aj po návrate z

Holandska nevedela, aj keď mala isté podozrenie, syn sľúbil, že sa toho už vyvaruje, verí, že jeho vôľa
je na to dostatočná, synovec vravel, že pokiaľ syn nezoženie robotu v Holandsku, resp. sa tam nebude
môcť vrátiť, on mu pomôže zohnať si prácu v Taliansku.

Ďalej súd na hlavnom pojednávaní oboznámil listinné dôkazy: znalecký posudok k duš. stavu

obžalovaného č. 194/2016 (č.l. 54-67), správu Mesta Bánovce nad Bebravou (č.l. 141), výpis z ústrednej
evidencie priestupkov ( č.l. 132-135) a odpis registra trestov (č.l. 142-144) k osobe obžalovaného, ako
aj správu z autoškoly (č.l 218), lustráciu soc. poisťovne (č.l 219-222) a ostatný spisový materiál.

Zoznaleckéhoposudkukduš.stavuobžalovanéhoč.194/2016vyplýva,žeobvinenýmoholvplnejmiere

rozpoznávať protiprávnosť svojho konania a toto aj ovládať. U obv. bola zistená polyformná závislosť od
viacerých psychoaktívnych látok, pričom sa odporučilo ponechať v platnosti už skôr nariadené ochranné
protitoxikomanické ambulantné liečenie. Znalec konanie obž. v čase spáchania skutku považoval za
premyslené, bez známok narušenia ovládacích, alebo rozpoznávacích schopností, ktoré má rysmi,
egocentrickosti, bezohľadnosti, zištnosti.

V mieste bydliska - v Meste Bánovce nad Bebravou nebol bližšie hodnotený. Nebol doposiaľ mestom
priestupkovo postihnutý, ani neboli na jeho osobu podané žiadne sťažnosti.

Z odpisu Registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ bol 8 krát súdne trestaný a to prevažne

za majetkovú trestnú činnosť. Obžalovaný bol v posl. 10 rokoch vo výkone trestu odňatia slobody za
úmyselný trestný čin. V troch prípadoch sa na jeho osobu hľadí, ako keby nebol odsúdený. Z výpisu
z ústrednej evidencie priestupkov MV SR vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ od r. 2012 dva krát
priestupkovo postihnutý.

Zo správy autoškoly vyplýva, že obžalovaný sa kurzu v autoškole zúčastňoval v čase od 15.4.2016 do
9.5.2016, pričom na realizáciu skúšok boli požadované dodatočné psychologické sedenia.

Z lustrácie soc. poisťovne vyplýva, že obžalovaný bol na území SR naposledy zamestnaný do

10.10.2014 a následne je zamestnávaný aj počas výkonu väzby v ÚVV Ilava.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní a zhodnotenia dôkazov jednotlivo a vo vzájomnom
súhrne súd zistil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výroku tohto rozsudku. Je nepochybné, vzhľadom
na súdom prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného, že obžalovaný svojím konaním naplnil znaky

pokračovacieho prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno f/ Trestného zákona na skutkovom
základe uvedenom vo výrokovej časti tohto rozsudku. Znaleckým dokazovaním k duševnému stavu
obžalovaného bolo preukázané, že v čase páchania skutkov bola u jeho osoby schopnosť ovládať svoje
konanie a schopnosť rozpoznať protiprávnosť svojho konania zachovaná. Obžalovaný je v zmysle toho
istého posudku schopný chápať zmysel trestného konania. Vzhľadom na uvedené súd konštatoval, že

obžalovaný je vinný z prečinu kladenému mu za vinu v obžalobe.

Súd pri úvahe o druhu trestu a jeho výmere vychádzal najmä zo všeobecných zásad uvedených v § 34
ods. 4 Trestného zákona, z účelu trestu podľa § 34 ods. l Trestného zákona a s prihliadnutím na pomer amieru závažnosti poľahčujúcich a priťažujúcich okolností. Súd u obžalovaného prihliadol na poľahčujúce
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona - obžalovaný sa priznal k spáchaniu trestného činu
a trestný čin úprimne oľutoval. Súd v danom prípade u obžalovaného zároveň vzhliadol priťažujúcu

okolnosť vo forme existencie predchádzajúcich odsúdení predvídanú ust. § 37 písm. m) Tr. zákona. V
danom prípade súd mal preto za dané, že sú poľahčujúce a priťažujúce okolnosti v rovnováhe. Súd
následne ukladal trest v základných hraniciach trestnej sadzby pre uvedený trestný čin, t.j. v rozsahu
až na 2 roky. Okolnosti, ktoré súd považoval za potrebné zohľadniť pri stanovovaní trestu boli potreba
zohľadnenia pohnútky a motívu konania obžalovaného a to aj s poukazom na závery znaleckého

dokazovania z odvetvia psychiatrie, premyslený a rafinovaný spôsob vykonania skutkov, opakovanie
konania pri pokračovacom trestnom čine s minimálnym časovým odstupom a skutočnosť, že obdobnej
majetkovej trestnej činnosti sa obžalovaný dopúšťal aj v minulosti. Z ohľadom na uvedené okolnosti
ako aj s poukazom na celkovú škodu, postoj obžalovaného k trestnej činnosti, vôľu spôsobenú škodu
nahradiť súd mal za to, že obžalovanému môže byť uložený primeraný trest vo výmere 12 mesiacov,
čo zodpovedá prostriedku zákonnej trestnej sadzby. Vzhľadom na početnosť odsúdení u obžalovaného

a skutočnosť, že už ani v minulosti vykonané tresty priameho odňatia slobody nezabezpečili neskoršiu
bezúhonnosť, mal za to, že je potrebné uložený trest spojiť s jeho priamym výkonom, pričom vzhľadom
na skutočnosť, že v posledných 10 rokoch bol v priamom výkone trestu odňatia slobody za úmyselnú
trestnú činnosť, zaradil ho v súlade s ust. § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona na výkon trestu odňatia slobody
do ústavu so stredným stupňom stráženia.

Poškodená spoločnosť si nárok na náhradu škody v trestnom konaní uplatnila v súlade s ust. Tr. poriadku
a vzhľadom na uznanie viny súd mal za dané, že je na mieste tento nárok priznať, nakoľko bola jeho
výška odôvodnená zabezpečenými listinnými dôkazmi.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na Okresný súd Bánovce nad Bebravou do 15 dní odo
dňa jeho oznámenia. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok
doručiť.