Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. február 2014

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 16C/9/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1412211750
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Walterová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2014:1412211750.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave samosudkyňou JUDr. Silviou Walterovou, v právnej veci

navrhovateľa:PrimabankaSlovensko,a.s.,Hodžova11,Žilina,IČO:31575951zastúpenýAKAntovszká
s.r.o., Žabotova 2/B, Bratislava proti odporkyni: G. Y., Q.. XX.X.XXXX, naposledy bytom H. Y. XX,
Bratislava zastúpená opatrovníkom pre konanie F. A., pracovníčkou Okresného súdu Bratislava IV o
zaplatenie 35,32 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súdnávrhozaplatenie35,32euras9%úrokomročnezosumy24,84euraod10.3.2010aždozaplatenia
zamieta.

Súd odporkyni náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 14.8.2012 domáhal od odporkyne zaplatenia 35,32 eura
s 9% úrokom z omeškania ročne zo sumy 24,84 eura od 10.3.2010 do zaplatenia a náhrady trov konania
titulom neuhradenia debetného zostatku na bežnom účte v zmysle Zmluvy o osobnom účte Axion zo
dňa 28.7.2004.

Súd vydal platobný rozkaz č. k. 30Ro/1067/2012 - 32 dňa 14.11.2012, ktorým odporkyňu k zaplateniu
žalovanej istiny, príslušenstva a náhrady trov konania zaviazal.

Odporkyňa podala proti uvedenému platobnému rozkazu odpor s odôvodnením, že nesúhlasí so
zaplatením žalovanej sumy, keďže sa odhlásila z Dexie banky a nakoľko už neexistuje, nemal jej kto
vydať doklad o odhlásení. Nikdy účet nepoužívala a preto ho zrušila.

Vzhľadom k tomu, že sa nepodarilo zistiť pobyt odporkyne, ustanovil jej súd uznesením č. k. 16C/9/2013
- 52 zo dňa 22.7.2013 opatrovníka na zastupovanie v konaní. Opatrovník sa k návrhu nevyjadril.

Právny zástupca navrhovateľa a opatrovník odporkyne sa neustanovili na pojednávanie konané dňa
18.2.2014, svoje neúčasti neospravedlnili a ani nepožiadali z dôležitého dôvodu o odročenie a preto súd
vec prejednal podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku v ich neprítomnosti.

Navrhovateľ (v čase uzavretia zmluvy bolo jeho obchodné meno Dexia banka Slovensko, a.s.) a
odporkyňa uzavreli dňa 28.7.2004 Zmluvu o osobnom účte Axion, predmetom ktorej bolo zriadenie

osobného účtu Axion č. XXXXXXXXXX v mene SKK (čl. I. zmluvy). Podľa čl. I., bodu 2. veta
prvá bodu 3. Zmluvy banka úročí kreditný/debetný zostatok účtu aktuálnou úrokovou sadzbou. Za
vykonanie platobných operácií a ďalšie služby je banka oprávnená účtovať si poplatky v zmysle platného
Sadzobníka poplatkov Dexia banky Slovensko, a.s. Podľa výpisu z účtu odporkyne bol ku dňu 9.3.2010zostatok na vyššie uvedenom účte vo výške mínus 24,84 eura. Listom zo dňa 1.3.2010 Dexia banka
Slovensko, a.s. vyzvala odporkyňu na úhradu debetného zostatku na svojom účte vo výške 22,91 eura
do troch dní odo dňa doručenia oznámenia a zároveň odstúpila od príslušnej zmluvy o uvedenom

účte dňom doručenia tohto oznámenia v súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných
podmienok.

Podľa § 708 Obchodného zákonníka zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že právny predchodca navrhovateľa Dexia banka, a.s.
ako banka uzavrela s odporkyňou ako klientom dňa 28.7.2004 Zmluvu o osobnom účte Axion, na
základe ktorej jej zriadil účet č. XXXXXXXXXX v mene SKK. Podľa výpisu uvedeného účtu mala
odporkyňa ku dňu 9.3.2010 na ňom zostatok vo výške 24,84 eura. Právny zástupca navrhovateľa na
výzvu súdu zo dňa 14.11.2013, aby doplnil návrh na začatie konania tak, aby odôvodnil výšku sankčného

úroku z omeškania a doložil doklad o doručení výzvy na zaplatenie debetného zostatku uviedol, že
žalovaná suma predstavuje nedoplatky na poplatkoch a úrokoch v zmysle Zmluvy o osobnom účte
Axion s poukazom na neoddeliteľné súčasti, ktorými sú Všeobecné obchodné podmienky a Sadzobník
poplatkov; suma 24,84 eura pozostáva z poplatkov za Balík sl. Axion, úrokov a poplatkov za osobné
preberanie výpisu; sankčný poplatok (zmluvná pokuta) vo výške 10,48 eura predstavuje 20% ročne

zo sumy 24,84 eura od 10.3.2010 do 30.6.2012 a 28% ročne zo sumy 24,84 eura od 1.7.2012 do
podania návrhu, pričom poukázal na časť E), bod 1.E.4. Sadzobníka poplatkov. Ďalej uviedol, že výzvu
na zaplatenie debetného zostatku a odstúpenie od zmluvy nedoručoval odporkyni do vlastných rúk. Súd
opätovne vyzval právneho zástupcu navrhovateľa výzvou zo dňa 16.1.2014 na doplnenie návrhu tak,
aby konkrétne uviedol z čoho debetný zostatok pozostáva s uvedením presných súm a obdobia a aby

zaslal Sadzobník poplatkov platný v čase trvania zmluvy. Právny zástupca navrhovateľa na výzvu súdu
nereagoval a požadované doplnenie a doklady nezaslal. Podľa § 120 ods. 1 veta prvá O.s.p. sú účastníci
povinníoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Navrhovateľajnapriekpoučeniupodľa§120ods.
4Os.p.nepreukázalsúdu,zčohokonkrétnedebetnýzostatokpozostáva,t.j.zakýchúrokov,poplatkova
aninedoložilvyššieuvedenýSadzobníkpoplatkov.Navrhovateľmaldôkaznébremenoohľadnevšetkých

tvrdení, ktorými odôvodňoval svoj návrh (§ 101 ods. 1 a § 120 ods. 1 O.s.p.). Dôkazné bremeno ohľadne
určitých skutočností leží na tom účastníkovi konania, ktorý z existencie týchto skutočností vyvodzuje pre
seba priaznivé právne dôsledky. Dôkazné bremeno spočíva v splnení dôkaznej povinnosti v tom smere,
že účastník označí dôkazné prostriedky na preukázanie pravdivosti svojich tvrdení. Účastník, ktorý
neoznačí dôkazné prostriedky a tým nepreukáže pravdivosť tvrdení, neunesie dôkazné bremeno a musí

znášať možné nepriaznivé následky dôkaznej povinnosti. Navrhovateľ nepreukázal z čoho konkrétne
debetný zostatok pozostáva (neuviedol konkrétne výšku nedoplatkov na poplatkov a úrokov) a ani
nezaslal súdu Sadzobník poplatkov platný v čase trvania vyššie uvedenej zmluvy o bežnom účte a preto
súd z vyššie uvedených dôvodov jeho návrh na zaplatenie žalovanej istiny ako nedôvodný zamietol.

O náhrade trov konania odporkyne súd nerozhodol, keď v zmysle § 151 ods. 1 O.s.p. absentoval návrh
na priznanie náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV, písomne, v

štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno
odôvodniť len tým, že (§ 205 ods. 2 O. s. p. )

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.