Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. február 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/72/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5716202334
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5716202334.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu KRUK Česká a
Slovenská republika, s. r. o. so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradce Králové, Česká
republika, IČO: 247 85 199 právne zastúpeného JUDr. Jiřím Šmídom, usadeným euroadvokátom so
sídlom v Bratislave, Ul. Svornosti 43 proti žalovanej R. T., L.. XX. XX. XXXX, J. C., R.. J.. B. XXX/X v
konaní o zaplatenie 6 662,57 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je žalobcovi povinná zaplatiť sumu 6 662,57 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne
za obdobie od 26. 06. 2015 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanej právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 03. 03. 2016 sa žalobca proti žalovanej domáhal zaplatenia

sumy 6 662,57 € spolu s 5,05 % úrokom z omeškania ročne z tejto sumy od 26. 06. 2015 do zaplatenia
a náhrady trov konania.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že jeho predchodca Slovenská sporiteľňa a. s. so
sídlom v Bratislave uzavrela so žalovanou 14. 07. 2009 zmluvu o úvere č. 353227876. Na základe
uvedenej zmluvy poskytla banka žalovanej úver vo výške 5 427 €, ktorý sa žalovaná zaviazala zaplatiť

119.mesačnými splátkami po 97,98 € vždy k 20-temu dňu v mesiaci. Úrok bol dohodnutý na 17,30 %
ročne a celkové náklady spojené s úverom predstavovali sumu 6 280,73 €. Spolu mala žalovaná ku dňu
20. 06. 2019, kedy bola stanovená konečná zročnosť úveru, zaplatiť sumu 11 707,73 €. Keďže žalovaná
úver nehradila, úver riadne nesplácala, banka výzvou z 08. 09. 2014 vyzvala žalovanú na úhradu
už existujúceho dlhu a upozornila žalovanú na možnosť mimoriadneho zosplatnenia úveru. Keďže
však žalovaná na výzvu banky nereagovala, listom z 03. 10. 2014 banka v súlade so Všeobecnými

obchodnými podmienkami, ktoré tvorili súčasť zmluvy, úver zosplatnila. Následne banka pohľadávku
vyplývajúcu z úverovej zmluvy postúpila na žalobcu zmluvou o postúpení pohľadávok z 29. 10. 2014. V
tomto období istina úveru tvorila 5 127,49 € a príslušenstvo pozostávajúce zo zmluvného úroku 1 676,43
€, zmluvný úrok z omeškania vo výške 70,38 € a zákonný úrok z omeškania odo dňa zosplatnenia do dňa
postúpenia v sume 86,33 €, činilo spolu 1 833,14 €. Postúpenie pohľadávky, ktoré znamenalo zmenu
veriteľa bolo žalovanej oznámené listom zo dňa 11. 11. 2014, následne žalobca so žalovanou dňa 06. 03.

2015 uzavrel dohodu o urovnaní, predmetom ktorého bolo odstránenie spornosti a pochybnosti ohľadne
dlhu. Na základe tejto dohody bolo dohodnuté, že záväzok vo výške 7 044,34 € sa nahrádza záväzkom
vo výške 6 762,57 €. Žalovaná sa túto sumu zaviazala zaplatiť so zmluvným úrokom 5 % ročne, čiže
celkovo sa zaviazala zaplatiť 7 999,45 € formou 82.mesačných splátok. Vzhľadom na to, že žalovaná
neuhradila dlh tak, ako sa zaviazala, celý dlh sa stal splatný v súlade s bodom 4 dohody o urovnaní
v dôsledku omeškania žalovanej so splátkou, ktorá bola zročná 25. 06. 2015. Žalovaná po dátume

splatnosti ku dňu podania žaloby uhradila len sumu 50 € a preto celková dlžná suma predstavovala
sumu 6 662,57 €. Túto sumu žalobca žiadal zaplatiť spolu so zákonným úrokom z omeškania.3. V priebehu konania žalobca na žalobe zotrval a na dôkaz svojich tvrdení k žalobe pripojil
spomínanú dohodu o urovnaní zo dňa 06. 03. 2015, zmluvu o postúpení pohľadávok, oznámenie o

postúpení pohľadávok - list z 11. 11. 2014, predžalobnú výzvu adresovanú žalovanej z 21. 01. 2016,
oznámenie žalobcu o zosplatnení dlhu zo dňa 21. 01. 2016, dôkaz o odoslaní tejto korešpondencie
žalovanej, zmluvu o splátkovom úvere č. 0353227876 a formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ktorú uzavrela Slovenská sporiteľňa a. s. so sídlom v Bratislave so žalovanou,
korešpondenciu,ktorásmerovalakzosplatneniudlhuadoručenkypreukazujúcejejdoručeniežalovanej,

všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne.

4. Súd žalovanej doručoval žalobu a prílohy na adresu jej trvalého bydliska, kde si ju žalovaná prevzala
dňa 13. 12. 2016, o čom svedčí podpísaná doručenka. Žalovaná bola súčasne v súlade s ust. § 167 ods.
2 C. s. p. vyzvaná, aby sa vyjadrila k žalobe, uviedla skutočnosti rozhodujúce na svoju obranu, pripojila
listiny, na ktoré sa odvoláva, označila dôkazy na preukázanie svojich tvrdení ak uplatnený nárok v celom

rozsahu neuznáva. Žalovaná však ničím nereagovala a na adrese svojho trvalého bydliska si už ďalšie
zásielky súdu v odbernej lehote nepreberala.

5. Dňa 23. 02. 2017 súd vykonal dokazovanie len v prítomnosti povereného pracovníka žalobcu,
žalovaná sa pojednávania nezúčastnila, keďže o doručení predvolania platila fikcia predpokladaná ust.

§ 111 ods. 2 C. s. p., predvolanie na pojednávanie sa považovalo takto za doručené, keďže bolo
adresované na adresu trvalého bydliska žalovanej a žalovaná si doporučenú zásielku súdu určenú
do vlastných rúk v odbernej lehote neprevzala. Dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu sa táto
považovala za doručenú, napriek tomu, že žalovaná sa o pojednávaní nedozvedela.

6. Žalobca prítomný na pojednávaní zotrval na všetkých skutočnostiach tvrdených v žalobe a súd tieto
skutočnosti považoval za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C. s. p.. Žalovaná skutkové tvrdenia
žalobcu v priebehu konania nepoprela, naviac boli však preukázané listinami, ktoré žalobca do spisu
pripojil.

7. Majúc preukázané tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná.

8. Nárok žalobcu na zaplatenie dlhu nachádza právnu oporu v dohode o urovnaní, ktorú strany uzavreli
tak, ako žalobca uviedol v žalobe. Uzavretou dohodou o urovnaní zanikol pôvodný záväzok žalovanej
vyplývajúci z úverovej zmluvy, ktoré ho veriteľom sa stal žalobca a v zmysle ust. § 585 ods. 1 Obč. zák.

dohodou o urovnaní strany upravili práva medzi nimi sporné alebo pochybné, tým v zmysle § 585 ods.
3 Obč. zák. doterajší záväzok žalovanej bol nahradený záväzkom, ktorý vyplýval z dohody o urovnaní.

9. Keďže žalovaná svoj záväzok z tejto dohody nesplnila, bola k tomu zaviazaná rozsudkom, ktorým
súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

10. Popri dlhu vo výške 6 662,57 € súd priznal žalobcovi v súlade s ust. § 517 ods. 2 Obč. zák. a §
3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, úrok z omeškania od 26. 06. 2015, kedy už bol zročný celý dlh.

11. Keďže žalobca bol v konaní plne úspešný súd mu v súlade s ust. § 255 ods. 1 C. s. p. proti žalovanej
priznal právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.