Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/151/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2209213759
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2209213759.22

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci

žalobcov : 1/ N. S., T.. XX.XX.XXXX, H. U. Č.. XXX, XXX XX T. Ž., 2/ B. S. M.. I., T.. XX.XX.XXXX,
H. U. Č.. XXX, XXX XX T. Ž. , obaja právne zastúpení : Advokátska kancelária dr.jur. Ferenc Mazács
- advokát, Alžbetínske nám. 328/4/1094, P.O.BOX 2, 929 01 Dunajská Streda proti žalovaným: 1/ N.
I., T.. XX.XX.XXXX, H. Y. X, XXX XX H., 2/ R. G..M..B.., V.: XX XXX XXX G. G. N. Y. XXX/X, XXX XX
G. ( predtým spoločnosť Fin-Flex International s.r.o., Kopčianska 853, 851 01 Bratislava ) o určenie
neplatnosti kúpnej zmluvy, určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

I. Určuje sa , že kúpna zmluva uzatvorená dňa 28.01.2008 medzi žalobcami ako predávajúcimi : B. S.

M.. I., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XXX, XXX XX T. Ž., N. S. M.. S., T.. XX.XX.XXXX, U. H. U. XXX. XXX
XX T. Ž. a kupujúcim: Q.-Q. V. G..M..B.., D. U. Č. G. G. Y. XXX, XXX XX H. , zastúpená konateľom Y.
Y., U. H. G. XXXX/XX, XXX XX H. je absolútne neplatná.

II. Určuje sa, že žalobcovia sú bezpodielovými spoluvlastníkmi nehnuteľností ktoré tvorili predmet kúpnej
zmluvy zo dňa 28.01.2008, konkrétne : nehnuteľnosti nachádzajúce sa v obci T. Ž., katastrálne územie
I. I., ktoré sú vedené ako parcely registra C, evidované na katastrálnej mape , zapísané na LV č. XXX,

vedenom Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor v časti A a to : parc. č. XXX o výmere
XXX I. a rodinný dom so súp.č. XXX , postavený na parc.č. XXX.

III. Žalobcovia majú voči žalovaným nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej
samostatným uznesením ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia žalobou zo dňa 23.09.2009 sa pôvodne proti žalovanému spoločnosť Q.-Q. V. G..M..B...,

V.: XX XXX XXX domáhali na tunajšom súde určenia , že sú bezpodielovými spoluvlastníkmi
nehnuteľností zapísaných na LV č. XXX v kat.území I. I., obec T. Ž., okres S. G., vedeného na Správe
katastra v Dunajskej Strede ako rodinný dom súp.č. XXX , stojaci na , parc.č. XXX ( zastavané plochy a
nádvoriaovýmere496m2).Vžalobepoukázalinatúskutočnosť,žedňa12.02.2008nevedomkyuzavreli
so žalovaným kúpnu zmluvu v domnení , že uzatvárajú zmluvu o úvere na poskytnutie finančných
prostriedkov 220.000,-Sk. Na základe tejto kúpnej zmluvy došlo však k odpredaju nehnuteľnosti na ktorú
sú viazaní svojim bývaním. Majú naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k predmetnej

nehnuteľnosti. Kúpna cena za predmetné nehnuteľnosti im nebola zaplatená. Zo strany žalovaného
došlo k poskytnutiu úveru vo výške 220.000,-Sk. Na sklonku roku 2007 sa žalobcovia ocitli vo finančnej
tiesni ktorú sa snažili prekonať zabezpečením si krátkodobého úveru , keďže to nešlo cez bankové
inštitúcie, prijali ponuku na pôžičku od spoločnosti Q.-Q. V. G..M..B.. Ústna ponuka znela na krátkodobúpôžičku 220.000,-Sk bez určenia bližších podmienok. Jedinou podmienkou bolo podpísanie úverovej
zmluvy u notára a to všetci zainteresovaní sa stretli na Notárskom úrade N.. Z. H. D. S. G., kde bol
overený ich podpis na tejto zmluve. Očakávali, že potvrdení podpisu obdržia jednu kópiu, no nestalo

sa tak. Zástupca spoločnosti Q.-Q. V. G..M..B.. zobral všetky listiny so sebou s tým, že ich osobne
donesie spolu aj s pôžičkou peňazí v sume 220.000,-Sk. Tieto peniaze im potom vyplatil v aute bez
svedkov ale kópie podpísaných zmlúv im neodovzdal. O celej transakcii nemali žiadne písomné doklady
a ani nevedeli číslo účtu na ktorú majú poskytnutú pôžičku splácať. Na osoby spoločnosti Q.-Q. V.
G..M..B.. nemali žiaden kontakt , napriek tomu, že im sľúbili dodať vyplnené poštové poukážky ktorými

mali predmetný úver mesačne splácať. Asi o 1/2 roka 19.06.2008 prišli za nimi dvaja urastení muži
a ukazovali im LV č. XXX pre kat.územie I. I. , na ktorom ako vlastník ich nehnuteľnosti rodinného
domu a pozemku bola zapísaná spoločnosť Q.-Q. V. G..M..B.. G. G. D. H., Títo muži ich žiadali, aby
sa z nehnuteľnosti okamžite vysťahovali, čo oni odmietli a rozhodli sa podať trestné oznámenie na
konateľa spoločnosti Q.-Q. V. G..M..B.. Y. Y., nakoľko proti nemu už v obdobnej veci bolo podané
trestné oznámenie. Majú preto dôvodné podozrenie, že Y. Y. sa dopustil proti nim podvodu, nakoľko

podľa všetkých okolností už v čase poskytovania pôžičky konal s úmyslom zmocniť sa ich domu, využil
tieseň. Vzhľadom na uvedené skutočnosti považujú kúpnu zmluvu zo dňa 12.02.2008 za neplatnú
pre nedostatok vážnosti prejavu vôle a nedostatku formy, nakoľko sa jedná o zastretý právny úkon
( ústna zmluva o pôžičke ) nebola písomná a v zastierajúcom ( písomná zmluva ) nebola vážna. Po
dvoch mesiacoch intenzívneho rokovania so ZSE Energia a.s., sa i m podarilo uzavrieť novú zmluvu

o združenej dodávke elektriny. Na spornej nehnuteľnosti dodnes bývajú. Ich rodinný dom predali bez
toho, aby o tom vedeli, pričom s jasným zámerom bola zneužitá ich príslušnosť k rómskej menšine,
nevedomosť, nedokonalá znalosť slovenského jazyka, tieseň a veľmi nízke právne vedomie.
2. Potom, ako prevzala zastúpenie žalobcov Advokátska kancelária dr.jur. Ferenc Mazács - advokát,
podali vo veci doplňujúce podanie v ktorom doplnili osvedčenie naliehavého právneho záujmu na

strane žalobcov, čo je zákonnou podmienkou v tom čase v zmysle § 80 písm. c) O.s.p. na úspech
vo veci určovacej žaloby. Žalobcovia poukázali na to, že boli nekalým spôsobom využijúc ich tieseň,
nevedomosť , nízke právne vedomie a neznalosť slovenského jazyka ako aj príslušnosť k rómskej
menšine zo strane konateľa spoločnosti Q.-Q. V. G..M..B.. Y. Y. uvedení do omylu. K uzavretiu kúpnej
zmluvydošlo bezichnáležitejzmluvnejvôle,keďžeichvôľanesmerovalakuzavretiukúpnejaleúverovej

zmluvy. Žalobcovia bez existencie ich skutočnej vôle na scudzenie nehnuteľnosti v ich vlastníctve
prišli o vlastnícke právo k predmetným nehnuteľnostiam, čím stratili spôsobilosť nakladať s dotknutými
nehnuteľnosťami ako vlastníci. Uvedeným spôsobom došlo k vážnemu porušeniu ich základných
ľudských práv, predovšetkým i Ústavou SR chráneného vlastníckeho práva. Vzhľadom na uvedené
žalobcovia majú naliehavý záujem získať späť svoje Ústavou chránené vlastnícke právo k predmetným

nehnuteľnostiam, aby si mohli riadne uplatňovať práva viažuce sa k právu vlastníckemu ako takému ,
konkrétne aby mohli slobodne a voľne nakladať s nehnuteľnosťami, užívať ich, mať ich v držbe a
brať z nich úžitky. Na uvedenom žalobcovia majú naliehavý právny záujem i z dôvodu, že predmetné
nehnuteľnosti boli ich jediným nehnuteľným majetkom a zároveň i bydliskom.
3. V priebehu konania došlo k späťvzatiu žaloby voči žalovanému , spoločnosť Q.-Q. V. G..M..B.. a do

konania bol pribratý ako žalovaný N. I.. Žalobcovia vo svojom podaní zo dňa 26.05.2015 požiadali o
rozšírenie okruhu účastníkov na strane žalovaného na spoločnosť R. G..M..B.. so sídlom N. Y. XXX/X,
G., na základe zmeny obchodného mena. Jedná sa o zmenu obchodného mena pôvodnej spoločnosti
Q.-Q. V. G..M..B.. Zároveň týmto podaním požiadali aj o zmenu petitu žaloby. O oboch zmenách
rozhodolsúduznesením6C151/2009-176.Žalovaný,pôvodnespoločnosťQ.-Q.V.G..M..B..sakžalobe

vyjadril dňa 07.09.2010 tak, že žiadajú súd o prehodnotenie prístupu k žalobcom , pretože z chovania
žalobcovjednoznačnevyplývavyhýbavosť,špekulatívnosťajedinýktomalzáujemriešiťdanýproblémje
žalovaný.Zanehnuteľnostiboloriadnezaplatenédňa28.01.2008,pripodpisekúpnejzmluvy.Žalobcovia
nehnuteľnosť užívajú a v skutočnosti aj zaplatené peniaze ktoré im požičal s povinnosťou splácať
úrok. Pri podpise kúpnej zmluvy prišlo zo strany žalobcov k zneužitiu dobrej viery žalovaného . Najskôr

nehnuteľnosti predali a tvárili sa spokojne, následne keď mali podľa zmluvy opustiť nehnuteľnosť, došlo
z ich strany k podaniu žaloby o určenie vlastníckeho práva na súd Z návrhu žalobcov resp. zo žaloby
vyplýva, že im nebola riadne vyplatená kúpna cena, s čím žalovaný nesúhlasí a poukazuje na to, že
nehnuteľnosť predali dňa 28.01.2008 a teda skoro jeden celý rok im táto skutočnosť neprekážala. Z
týchto dôvodov žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť.

4. Žalovaný Jozef Mikloš sa k žalobe nevyjadril, taktiež ani spoločnosť R. G..M..B.. Jedná sa však iba
o zmenu obchodného mena pri spoločnosti Q.-Q. V. G..M..B..
X. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Kúpnou
zmluvou uzatvorenou medzi predávajúcimi N. S., B. S., obaja bytom T. Ž. - U. Č.. X67 zo dňa 28.01.2008,kedy boli podpisy predávajúcich overené na Notárskom úrade N.. Z. H., za kupujúceho kúpnu zmluvu
podpísal Y. Y. ako konateľ spoločnosti. V ďalšom súd vypočul žalobkyňu v rade 2. Pre nepriaznivý
zdravotný stav súd upustil od výsluchu žalobcu v 1.rade. Súd vypočul v konaní svedkov - V. G., Z. C.,

po zbavení mlčanlivosti notárku JUDr. Adrianu Bögiovú ako aj zamestnankyňu notárskeho úradu M. Y.
a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Dňa 28.01.2008 bola uzatvorená kúpna zmluva , na základe ktorej predávajúci - žalobcovia odpredali
kupujúcemu - spoločnosti Q.-Q. V. G..M..B.., H., Y. XXX nehnuteľnosti ktoré boli v bezpodielovom
spoluvlastníctve manželov, zapísané na Správe katastra Dunajská Streda, na LV č. XXX v obci T. Ž.,

kat.územie I. I. a to rodinný dom č. XXX v obci T. Ž. - U., postavený na parc.č. XXX, parc.č. XXX -
zastavané plochy a nádvoria vo výmere 496 m2 v celosti.
6. Podľa bodu V. predávajúci a kupujúci sa dohodli, že dohodnutá všeobecná cena prevádzaných
nehnuteľnosti je 1.300.000,-Sk ktorá je zároveň dohodnutou kúpnou cenou. Zmluvné strany prehlásili,
že súhlasia s dohodnutou výškou kúpnej ceny a že kúpnu cenu považujú za primeranú a táto kúpna
cena je konečná. Kúpnu cenu kupujúci uhradil predávajúcim pri podpísaní tejto zmluvy, čo účastníci

zmluvy potvrdili jej podpisom.
7. Žalobcovia tvrdili, že kúpna cena pri podpise kúpnej zmluvy im vyplatená nebola. Boli v domnení,
že uzatvárajú zmluvu o úvere a následne potom, ako boli podpísané kúpne zmluvy, žiadny dokument
k rukám neobdržali a následne v aute im bola odovzdaná konateľom spoločnosti hotovosť 220.000,-
Sk. O tom, že svoj dom odpredali sa dozvedeli asi po pol roku, kedy ich istí muži vyzvali, aby sa z

nehnuteľnosti vypratali , pretože vlastníkom nehnuteľnosti je spoločnosť Q.-Q. V. G..M..o. Žalobcovia
uviedli, že majú iba základné vzdelanie, obaja patria k rómskej menšine , majú nízke právne vedomie
a nerozumejú jazyku slovenskému do takej miery, aby mohli pochopiť dokument ktorý podpísali. Boli v
domnení, že uzatvárajú zmluvu úverovú a nemali možnosť ani tento dokument si vôbec prečítať, pretože
dokument bol v rukách konateľa Y. Y., ten ho predložil na notárskom úrade kde ho oni nečítali, iba ho

podpísali. Samotná žalobkyňa uviedla, že nevie dobre čítať ani písať, pretože ukončila základnú školu
v 5.ročníku. Takéto úkony potrebuje vysvetliť. Žalobca v rade 1.neovláda dobre jazyk slovenský, nevie
po slovensky ani tak ako žalobkyňa v rade 2.
8. Svedkyňa V. G. uviedla, že je vzdialenou príbuznou žalobkyne v rade 2. Ona sama má osobnú
skúsenosť s konateľom firmy Q.-Q. V. G. Y. Y.. Zoznámila sa s ním za tých okolností, že potrebovala

pôžičku resp. uviedla, že poznala Štefana Seleckého a tento pán jej poskytol pôžičku 150.000,-Sk
a uviedol, že o rok mu musí vrátiť 200.000,-Sk. Práve Š. G. sprostredkoval pôžičku pre žalobcov.
Žalobcovia mi povedali, že potrebujú pôžičku a potom prišiel na jednania sám Y. Y., ona sa nevie
vyjadriť, koľko peňazí im požičal. Jednoznačne vie potvrdiť i ba to, že žalobkyňa bola za ňou s tým, že
potrebuje pôžičku na zaplatenie nedoplatkov na elektrike a plyne. Ona takýmto istým spôsobom prišla

o nehnuteľnosť, pretože dostala oznámenie z katastra z ktorého zistila, že ona mala predať dom Š. G.
a on to následne predal Y. Y.. Ona taktiež jednoznačne žiadala o pôžičku a vie potvrdiť, že taktiež aj
žalobcovia žiadali o pôžičku .Ona sama by v žiadanom prípade nepredávala nehnuteľnosť, kde by išla
bývať, keďže má 7 detí. Predtým ako spoznala pána Š. G., o tomto sa dozvedela od jednej obyvateľky
v dedine , že je to osoba ktorá poskytuje pôžičky.

9.SvedkyňaZ.C.bezpríbuzenskéhovzťahukžalobcomuviedla,žedoobcesanasťahovalavroku2012
( do T. Ž. ). Býva cez ulicu oproti žalobcom. Zhodou okolností zistila, že tam chodia osoby z dražobnej
spoločnosti a preto sa spýtala žalobcov, čo sa stalo. Oni jej uviedli, že si zobrali pôžičku cez nejakú
spoločnosť, ktorej názov si nepamätá a že namiesto pôžičky mali podpísať prázdny papier resp. zistili, že
prišli o dom a podpísali kúpnopredajnú zmluvu. Povedali jej, že chceli pôžičku, boli v Dunajskej Strede u

notára a potom sa dozvedeli, že nie sú majiteľmi domu. Boli na obecnom úrade, pretože im zrušili trvalý
pobyt a takto zistili ,že nie sú majiteľmi bytu. Ona im následne našla na internete právničku aby ich v
ďalšom vedela zastupovať. Tieto informácie má z počutia od žalobcov.
10. Svedkyňa N.. Z. H. - notárka uvidela, že strany sporu nepozná. Pri nahliadnutí do kúpnej zmluvy
konštatovala, že zmluva nebola vyhotovená na ich úrade z dôvodu, že nie je vyhotovená vo forme

notárskej zápisnice. Na tejto kúpnej zmluve boli overené podpisy žalobcov na ich notárskom úrade. Čo
sa týka postupu po predložení takéhoto právneho úkonu sa zamestnanec úradu ktorý má poverenie na
overenie podpisov si vyžiada občiansky preukaz alebo iný doklad totožnosti s fotografiou, porovnajú si
údaje s údajmi z občianskeho preukazu s údajmi na zmluve alebo inej listine, porovnajú si fotografiu
a následne sa opýtajú, či účastník úkonu vie, čo obsahuje zmluva. V prípade, ak účastník povie áno,

podpisuje sa samotná listina aj osvedčovacia kniha a následne zamestnanec osvedčí podpis. Takto sa
postupuje na notárskom úrade pri každom úkone. Vzhľadom na to, že boli overené podpisy predpokladá,
že takto tomu bolo aj pri tomto konkrétnom úkone resp. je presvedčená o tom, že to takto bolo.11. Tieto skutočnosti potvrdila aj zamestnankyňa úradu N. Y., ktorá taktiež si na strany sporu nepamätá,
potvrdila ,že predmetné podpisy boli ňou overené dňa 22.01.2008.
12. Od účastníkov takéhoto právneho úkonu si vždy vypýtajú občiansky preukaz, skontrolujú údaje a

fotografiu a opýtajú sa, či vedia čo podpisujú. Toto vždy robia týmto spôsobom , následne im predložia
listiny na podpis a osvedčia ich podpis. Ak by dotyčná osoba povedala, že nevie aký úkon podpisuje,
buď na mieste si prečíta zmluvu alebo idú von ale vždy musí uviesť, že vie čo podpisuje. V prípade, ak
by naďalej trvali na tom, že nevedia o aký úkon sa jedná, nedošlo by k overeniu podpisu. Ani notárka
N.. H. ani zamestnankyňa úradu M. Y. osobne nepoznali a nepamätajú sa na osobu mena Y. Y. Z. Š. G..

XX. Obdobná vec je vedená na Okresnom súde Dunajská Streda pod sp.zn. 10C 128/2008 iných
žalobcov proti žalovanému spoločnosť Q.-Q. V. G..M..B.. H., kde skutkové okolnosti veci sú totožné s
prejednávanou vecou, teda žalobcovia tvrdia, že boli uvedení do omylu a namiesto úverovej zmluvy
podpísali kúpnu zmluvu.
14. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že kúpna cena nebola uhradená žalobcom
pri podpise kúpnej zmluvy keďže k podpisu kúpnej zmluvy došlo na notárskom úrade, kde výplata peňazí

realizovaná nebola. Žalobcovia tvrdia, že finančné prostriedky 220.000,-Sk im následne boli vyplatené
v osobnom motorovom vozidle , o čom nebol spísaný žiadny doklad resp. žalovaný v tomto konaní ani
nepreukázal a nepoukazoval na to, z akých finančných prostriedkov kúpnu cenu tak, ako je uvádzaná
v zmluve vo výške 1.300.000,-Sk mal žalobcom zaplatiť, hoci vo svojom vyjadrení udáva, že na kúpnu
cenu si požičal peniaze. Túto skutočnosť však v konaní nijakým spôsobom nepreukázal.

15. Podľa§ 34 OZ právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku tých práv
alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.
16. Podľa § 35 ods. 1 OZ prejav vôle sa môže urobiť konaním alebo opomenutím, môže sa stať výslovne
alebo iným spôsobom nevzbudzujúcim pochybnosti o tom, čo chcel účastník prejaviť.
17. Podľa § 35 ods. 2 OZ právne úkony vyjadrené slovami treba vykladať nielen podľa ich jazykového

vyjadreniaalenajmätiežpodľavôletoho,ktoprávnyúkonurobil,aktátovôľaniejevrozporesjazykovým
prejavom.
18. Podľa § 35 ods. 3 OZ právne úkony vyjadrené inak než slovami sa vykladajú podľa toho, čo spôsob
ich vyjadrenia obvykle znamená. Pritom sa prihliada na vôľu toho, kto právny úkon urobil a chráni sa
dobromyseľnosť toho, komu bol právny úkon určený.

19. Podľa § 37 ods. 1 OZ právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne , inak
je neplatný.
20. Podľa § 37 ods. 2 OZ právny úkon ktorého predmetom je plnenie nemožné, je neplatný.
21. Podľa § 37 ods. 3 OZ právny úkon nie je neplatný pre chyby v písaní a počítaní , ak je jeho význam
nepochybný.

22. Podľa § 39 OZ neplatný je právny úkon ktorý svojim obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
23. Výsledkami vykonaného dokazovania najmä výsluchom svedkov ako aj zo spisu tunajšieho súdu
10C 128/2008 súd mal preukázané, že v rozhodnom období konateľ žalovaného Y. Y. sa zaoberal
poskytovaním pôžičiek. Tieto príslušné zmluvy sa overovali na notárskych úradoch tak, ako aj v tomto

prípade bola overená na Notárskom úrade N.. H.. Konateľ žalovaného dobre poznal zvyklosti na
notárskom úrade ktoré v konaní boli aj prezentované zo strany svedkov. Konkrétne to, že zamestnanec
úradu sa opýta, či strany vedia čo podpisujú. Konkrétne sa nepýtajú na to, či podpisujú nejaký konkrétny
druh zmluvy alebo listinu alebo všeobecnosti sa zamestnanci notárskeho úradu pýtajú, či strany sú
uzrozumené s tým, čo podpisujú. Pred vstupom na notársky úrad Y. Y. žalobcom tvrdil, že idú podpísať

zmluvu o úvere alebo o pôžičke, preto aj odpoveď žalobcom na otázku pracovníkov notárskeho úradu,
či vedia čo podpisujú bola kladná a preto došlo k overeniu podpisov. Žalobcovia od prvopočiatku tohto
konania tvrdia, že boli v tom, že podpisujú zmluvu o pôžičke alebo o úvere. Keby boli vedeli, že podpisujú
kúpnu zmluvu ktorou by mali predať svoj dom, takúto zmluvu by nikdy neboli podpísali, nakoľko od Y.
Y. im bolo odovzdaný ch len 220.000,-Sk z titulu pôžičky. Pred tým si brali úver v OTB Banke, kde im

bol znaleckým posudkom dom ohodnotený na sumu viac ako 1 mil. Sk. OTP Banka im poskytla pôžičku
800 tis. Sk na základe tohto znaleckého posudku. Jednalo sa o ich jedinú nehnuteľnosť , na ktorú
sú viazaní svojim bývaním. Zároveň bolo preukázané, že na notárskom úrade finančná hotovosť, teda
kúpna cena nebola vyplatená pri podpise kúpnej zmluvy, čo sa uvádza v kúpnej zmluve, že k odovzdaniu
finančných prostriedkov došlo pri podpise tejto kúpnej zmluvy. Žalobcovia od samého počiatku tvrdia,

že svoj rodinný dom predali bez toho, aby o tom vedeli, pričom bola s jasným zámerom zneužitá ich
príslušnosť k rómskej menšine, nevedomosť, nedokonalá znalosť slovenského jazyka, tieseň a veľmi
nízke právne vedomie.Je nepochybné, že žalobcovia ukončili iba základnú školu , žalobkyňa v rade 2.iba 5 ročníkov základnej
školy,neovládajúdobrejazykslovenský,majúveľminízkeprávnevedomieajenepochybné,žektomuto
právnemu úkonu ich prinútila tieseň. Žalobcom už bola poskytnutá pôžička od Všeobecnej úverovej

banky . Opätovne sa dostali do zlej finančnej situácie a nemali zaplatené úhrady za dodávku elektriny
a tepla a práve toto chceli riešiť formou opätovnej pôžičky od žalovaného. Namiesto zmluvy o pôžičke
alebo o úvere však došlo k podpisu kúpnej zmluvy. Prejav vôle žalobcov nesmeroval k uzavretiu kúpnej
zmluvy ale zmluvy o úvere alebo zmluvy o pôžičke. Je nepochybné, že tento právny úkon postráda
vôľu žalobcov. Tento právny úkon nebol pre žalobcov zrozumiteľný a taktiež ho urobili v tiesni. Preto

súd žalobe o neplatnosť právneho úkonu - kúpnej zmluvy v celom rozsahu vyhovel a zároveň určil, že
sporné nehnuteľnosti sú v bezpodielovom spoluvlastníctve žalobcov v podiele 1/1.
24. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd rozhodol o náhrade trov konania.
25. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobcovia v konaní boli úspešní, preto im súd priznal náhradu trov konania v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému
rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )

a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.