Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 27P/138/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1215223064
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Pacherová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1215223064.10

Rozhodnutie

Okresný súd Bratislava II v Bratislave pred sudkyňou JUDr. Michaelou Pacherovou, PhD., vo veci
starostlivosti súdu o G.. N. E., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov G. G., U.. XX.XX.XXXX ,t.č.
Ústav na výkon trestu odňatia slobody a ústav na výkon väzby M. K. C. E., U.. XX.XX.XXXX, bytom D.
XX, R., o návrhu navrhovateľky v 1.A. L. G., U.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, R. a navrhovateľa v 2.rade

B.. G. G., U.. XX.XX.XXXX, bytom A. XX, R., obaja zastúpení advokátkou JUDr. Luciou Danišovičovou,
Drieňová 1/D, Bratislava, za účasti Úradu komisára pre deti, Odborárske námestie 3, Bratislava, o
zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z v e r u j e maloletého N.H. E., U.. XX.XX.XXXX do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti
E. A. B.. G. G., nar. X.X.XXXX a L. G., nar. XX.XX.XXXX, ktorí budú vykonávať osobnú starostlivosť
o maloletého N. v rovnakom rozsahu ako ju vykonávajú rodičia, zastupovať maloleté dieťa a spravovať

jeho majetok majú iba v bežných veciach.

II. Matka C. E., U.. X.X.XXXX je povinná platiť na maloletého N. výživné vo výške 30 % zo
sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľov počnúc doručením tohto rozsudku.

III. Otec G. G., U.. XX.X.XXXX je povinný platiť na maloletého N. výživné vo výške 30 % zo sumy
životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa vždy k 15. dňu v mesiaci vopred k rukám
navrhovateľov počnúc doručením tohto rozsudku.

IV. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Starí rodičia maloletého N. E., U.. XX.XX.XXXX sa návrhom podaným na tunajší súd dňa 05.10.2015
domáhali, aby súd vydal predbežné opatrenie, ktorým by bol mal. N. predbežne zverený do opatery
starých rodičov, B.. G. G., U.. XX.XX.XXXX K. L. G., U.. XX.XX.XXXX.

2. Návrh odôvodnili tým, že otec maloletého dieťaťa, ich syn je toho času vo výkone trestu v Ž. a
nemôže sa o dieťa postarať. Matka dieťaťa C. E. dlhodobo nezvláda starostlivosť o maloletého. Od

02.10.2015 bola hospitalizovaná na Psychiatrickej klinike v Ružinove, kde sa lieči z drogovej závislosti.
Brala lieky na depresiu v kombinácii s alkoholom, neudržiavala poriadok v domácnosti, zanedbávala
vodenie maloletého do škôlky, zanedbávala tiež zdravotnú starostlivosť o dieťa.

3. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č. k. 27P/138/2015-22 dňa 29.10.2015, súd nariadil
predbežné opatrenie, na základe ktorého bol mal. N. E., U.. XX.XX.XXXX dočasne zverený do

spoločnej osobnej starostlivosti manželom L.H. G., U.. XX.XX.XXXX K. B.. G. G., U.. X.XX.XXXX.Uvedenýmuznesenímsúdsúčasnezačalkonanieozvereniemal.N.E.,dospoločnejnáhradnejosobnej
starostlivosti starým rodičom maloletého dieťaťa L. G., K. B.. G. G..

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľov, matky a otca maloletého dieťaťa, kolízneho
opatrovníka maloletého dieťaťa, zástupcu Úradu komisára pre deti, oboznámil sa s obsahom rodného
listu maloletého, potvrdením o zdravotnom stave dieťaťa ako aj potvrdením o zdravotnom stave
navrhovateľov, obsahom vyšetrovacieho spisu ORPZ Dunajská Streda Č.:O.-XXX/X-H.-N.-XXXX,
výpisom z registra trestov navrhovateľov, správou kolízneho opatrovníka z prešetrenia pomerov v rodine

navrhovateľov a matky ako aj s obsahom ďalších listinných dokladov a zistil nasledovný skutkový stav:

5. Maloletý N. E. sa narodil dňa XX.XX.XXXX. Jeho rodičia C. E., U.. XX.XX.XXXX K. G. G., U..
XX.XX.XXXX manželstvo neuzavreli.

6. Otec maloletého N. je v súčasnosti od 04.03.2016 vo väzbe v Ústave na výkon väzby M.. Na

pojednávaní uviedol, že súhlasí s tým, aby bol jeho syn bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti
jeho rodičom. Výkon trestu by mal ukončiť v roku 2020, takže nie jej schopný zabezpečiť starostlivosť
svojmu synovi. S matkou svojho syna nikdy nežil v spoločnej domácnosti. Matka dieťaťa sa starala o
N. asi do jedného roku jeho veku, potom začala starostlivosť o syna zanedbávať. Syna často nosievala
jeho rodičom, niekedy tam zostal aj týždeň. Obvinenia zo strany matky ohľadom zneužívania mal. N.

starým otcom považoval za nepravdivé.

7. Matka mal. N. v konaní pred súdom uviedla, že býva na D. ulici, ide o 4-izbový byt v ktorom býva
jej otec a jej brat B. E., ktorý sa ale momentálne lieči v psychiatrickej liečebni v Pezinku od závislosti
od drog. Bola odsúdená a dostala podmienku. V roku 2015 bola liečená ústave v liečebni na Jaskovom

rade, v súčasnosti sa lieči zo závislosti od drog ambulantne na Hraničnej ulici.

27P/138/2015
-3-

8. Splnomocnená zástupkyňa matky mal. dieťaťa pred súdom uviedla, že z obsahu správy G.. A.
vyplýva že matka dieťaťa bola od februára 2016 päť krát na kontrole moču na toxikológiu s negatívnym
výsledkom. U matky došlo k zmene pomerov. Matka dňa 23.04.2016 uzavrela pracovnú zmluvu s obch.
spol. B. Č., s.r.o., kde pracuje ako pracovník čistiarne a práčovne. Pracovný pomer bol uzavretý na
dobu určitú do 22.5.2017 s dohodnutým dňom nástupu do práce dňa 23.5.2016 s tým, že mzda bola

dohodnutá vo výške 550,- Euro mesačne.

9. V priebehu konania návrhom, podaným na tunajší súd dňa 06.06.2016, žiadala matka o zmenu
predbežného opatrenia zo dňa 29.10.2015 tak, aby mal. N. bol predbežne zverený do jej osobnej
starostlivosti. Naliehavý právny záujem na nariadení predbežného opatrenia odôvodnila tým, že dňa

29.05.2016 sa jej syn, pod podmienkou aby to nikomu nepovedala, zdôveril s tým, že "hnusný dedko"
ho vždy večer pred spaním, keď ho ukladá do postele zozadu silno pritlačí, potom ho "ociká", príde "L.,
ako taká slúžka" utrie to a spia ďalej. Tomuto zisteniu predchádzala kresba N.H., ktorá znázorňovala
pohlavnýúd.Keďsasosynomokresberozprávala,bolroztržitýakresbuvysvetliltak,ženakreslilposteľ,
svoju hlavu, paplón a pohlavný úd svojho "deda", z ktorého strieka tekutina. Matka dieťaťa mala za to,

že existuje dôvodné podozrenie, že konanie B.. G. napĺňa skutkovú podstatu trestného činu sexuálneho
zneužívania podľa § 201 Trestného zákona, resp. ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211
Trestného zákona.

10. Uznesením Okresného súdu Bratislava II, č.k.27P/138/2015-187 zo dňa 30.06.2016 tunajší súd

návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia zamietol, nakoľko na základe dostupných dôkazov
ako aj výsluchu mal. N., správou z materskej školy nemal za preukázané podozrenie prezentované
matkou.

11. Navrhovatelia starí rodičia mal. N., pred súdom uviedli, že trvajú na podanom návrhu. Od narodenia

bola situácia taká, že N. bol u nich často, nakoľko ich syn bol vo výkone trestu a matka sa o dieťa
nestarala. Niekedy matka odišla na dva týždne nevedno kam a o vnuka sa starali oni. Za šesť rokov
bol u nich možno štyri roky. Matka bola aj vo väzbe, odsúdená nebola. Ich syn G. G. bol prepustený
z výkonu trestu odňatia slobody, vtedy býval u nich. Teraz je opäť vo väzbe v M. a čaká na súdnepojednávanie. Ich vnuk žije toho času s nimi, naďalej má problémy so správaním ktoré sa však dajú
zvládnuť. Spolupracujú s triednou učiteľkou ako aj so školským psychológom. Triedna učiteľka ich denne
oboznamuje so správaním N. v škole. N. chodí 3x do týždňa na futbal. Cez víkend chodí aj na zápasy,

jeho matka sa naňho doposiaľ neprišla pozrieť.

12. Navrhovateľka v 1. rade stará matka maloletého N. uviedla, že v októbri 2015 sa presťahovali
do rodinného domu do Šamorína. N. je naďalej v ich starostlivosti, cez víkendy chodí k svojej matke.
Naďalej chodí do škôlky v Bratislave. Napriek tomu, že matka založila pracovnú zmluvu domnieva sa,

že sa tým nič nezmenilo. Neznamená, že je schopná zabezpečiť riadnu starostlivosť o svojho syna.
Veľakrát sa stalo že je pod vplyvom drog, stáva sa že cez víkend sa chce s ňou skontaktovať, aby sa
dohodli kedy jej syna prídu odovzdať, ona nezdvíha telefón. Navrhovateľka radikálne odmietla všetky
tvrdenia matky, že by jej manžel sexuálne zneužíval mal. N..

13. Navrhovateľ v 2. rade - starý otec maloletého N. zotrval na tom, aby bol mal. N. zverený do spoločnej

náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom. Keď zistil, že
27P/138/2015
-4-
N. nechodí do škôlky, išiel navštíviť matku. Keď prišiel o do bytu o 10,00 hod., N. bol v pyžame, na stole
bol alkohol, v byte bolo cítiť marihuanu a práve z tohto dôvodu podal návrh na nariadenie predbežného

opatrenia. Súčasná situácia je taká, že N. býva s nimi, matka sa o neho zaujíma iba sporadicky. Stará
matka nerealizuje styk s vnukom podľa nariadeného neodkladného opatrenia. Cez týždeň s vnukom
vôbec nie je. Oni jej však umožňujú sa s ním stretnúť, keď ich o to požiada. Matka dieťaťa je podľa ich
vedomostí nezamestnaná, nemá žiaden zdroj príjmu. Z drogovej závislosti sa nelieči. Od jej sestry sa
dozvedel,žesipodalažiadosťoliečenienaPrednúHoru,aletaképrísľubymalaužvminulosti.Jejmatka

sama konštatovala že si so svojou dcérou nevie rady. Tvrdenia matky o tom, že by vnuka zneužíval sú
výmyslom. Pokiaľ ide o incident ktorý sa odohral vo februári 2016, kedy k nim prišla matka dieťaťa pod
vplyvom drog, začala sa vyjadrovať k predbežnému opatreniu, je pravdou že ju vtedy z domu vyhodili
ale fyzicky sa jej, ani vnuka nedotkli.
14. Právna zástupkyňa navrhovateľov upresnila, že od septembra 2016 sa matka stretla so svojim

synom spolu 4x, bolo to dňa 24.12. do 25.12. kedy prespala u starých rodičov z otcovej strany. Ďalej
sa mala stretnúť so synom 14.1. kedy si pre neho neprišla, od 4.2. do 5.2. opätovne prespal u starých
rodičov, ďalší styk bol 11.3. kedy mal byť N. so svojou starou matkou z matkinej strany, vtedy však
strávil čas aj so svojou matkou. Zo strany starých rodičov nikdy nedošlo k zneužitiu ich postavenia,
zanedbania starostlivosti o dieťa. Podľa všetkých uvedených skutočností má za to, že dieťa potrebuje

pravidelný režim ktorý mu matka nevie zabezpečovať, naopak u starých rodičov má zabezpečené
najlepšie podmienky na jeho zdravý vývoj, jeho správanie sa od posledného vyšetrenia v diagnostickom
centre výrazne zlepšilo, preto navrhla, aby súd vyhovel návrhu navrhovateľov.

15. Kolízny opatrovník vykonal šetrenie v domácnosti matky maloletého C. E. na adrese D. XX, R. a

zistil, že matka býva na uvedenej adrese so svojou matkou, otcom a bratom, ktorý s v čase šetrenia
nachádzal v liečebni v Pezinku. Zariadenie bytu bolo štandardné, byt je udržiavaný v čistote. Počas
ohlásenej návštevy neboli zistené závažné nedostatky. Matka zabezpečuje starostlivosť o maloletého
N. každý víkend primerane jej možnostiam a schopnostiam. Kolízny opatrovník však uviedol, že maloletý
nemá vytvorené vhodné podmienky pre osobnú starostlivosť, nakoľko maloletý nemá vlastné lôžko,

pracovný stôl a kútik na trávenie voľného času.

16. Z vykonaného šetrenia kolízneho opatrovníka v domácnosti starých rodičov maloletého Dávida na
adrese Š., Š. X bolo zistené, že starí rodičia bývajú od roku 2013 v sedemizbovom jednoposchodovom
rodinnom dome, ktorý je v ich osobnom vlastníctve. Dom je kompletne nadštandardne zariadený.

Maloletý N. má na poschodí svoju detskú izbu, ktorá je moderne zariadená a prispôsobená jeho
potrebám. Na prízemí má tiež zariadenú izbu, ktorá mu slúži ako herňa. Z izby má východ na dvor, kde
má detský domček, trampolínu, bazén, pieskovisko. Po zdravotnej stránke je maloletý úplne v poriadku.
Kolízny opatrovník konštatoval, že u starých rodičov sú vytvorené vhodné podmienky na výchovu a
starostlivosť o maloletého N..

17. Kolízna opatrovníčka mal. dieťaťa, pred súdom uviedla, že pokiaľ ide o prac. zmluvu ktorú mala
matka uzavrieť v apríli 2016, bola úradom kontaktovaná v máji a vtedy na pohovore uviedla, ženepracuje. Pokiaľ ide o podozrenie zo zneužívania mal. dieťaťa bola kolízna opatrovníčka toho názoru,
že ak by sa naozaj vyskytla takáto závažná okolnosť,
27P/138/2015

-5-
matka by to istotne okamžite nahlásila na polícii a nedávala by dieťa naďalej starým rodičom. Vzhľadom
navykonanéšetreniaumatkyakoajustarýchrodičovmaloletéhoDávidaasúčasnýstavvrodinekolízna
opatrovníčka navrhla, aby maloletý N. bol zverený do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom
z otcovej strany, kde má dieťa vytvorené vhodné podmienky pre ďalší vývoj.

18. Zástupca Úradu komisára pre deti uviedol, že vzhľadom nato, že v súčasnosti sa rodičia nevedia
postarať o svojho syna a starostlivosť o maloletého dlhodobo zabezpečujú starí rodičia, za najvhodnejšie
riešenie, ktoré bude aj v záujme maloletého dieťaťa je zveriť maloletého N.H. do náhradnej osobnej
starostlivosti manželom G..

19. Zo správy materskej školy L. XX, elokované pracovisko Š. X zo dňa 23.06.2016 vyplýva, že od

decembra 2015 neboli u mal. N. spozorované žiadne zmeny v správaní. Ku okoliu je priateľský, veselý,
v kolektíve sa rád predvádza, šaškuje a upriamuje na seba pozornosť. Výtvarný prejav je na dobrej
úrovni, najradšej kreslí rozprávkové a fantazijné postavy, mapy k pokladom, dopravné prostriedky, nič
čo by naznačovalo sexuálny podtón kresby. Na otázky o nažívaní so starými rodičmi odpovedá pokojne,
s úsmevom, o tom ako s dedom hrali futbal, s babkou sadili paradajky. Na starého otca sa dieťa pri

odchode z materskej školy teší a nejaví žiadne známky strachu alebo nespokojnosti.

20. Podľa aktuálneho posudku Základnej školy G. R., Š. zo dňa 08.03.2017, mal. N. E. navštevuje prvú
triedu ZŠ. Do školy chodí upravený, čisto oblečený. Vždy má desiatu, domáce úlohy má vždy spravené,
spolupráca s pánom G.. G. je veľmi dobrá. Triedna učiteľka maloletého v posudku uviedla, že matku

maloletého nepozná, o výsledky dieťaťa sa nezaujíma.

21. Z pohovoru s maloletým N. E., U.. XX.XX.XXXX, súd zistil, že po predložení kresby, ktorú do spisu
založila jeho matka, ktorá mala znázorňovať pohlavný úd, Dávid uviedol, že je na nej nakreslený "ujo
v posteli a také veľké zviera, ktoré strieka vodu, potom si robí okolo seba bačorinu a v nej sa čľapoce".

Na kresbe je v pravom dolnom rohu "vtáčik". Po predložení kresby dieťa reagovalo spontánne, nebol
zaskočený ani mĺkvy. Na otázku, kde v Šamoríne spáva, odpovedal, že má vlastnú izbu. Spáva sám,
má plyšového psíka, nikdy ho neuspával dedko ani babka, ani si k nemu neprídu ľahnúť do postele, že
by mu rozprávali rozprávku. Vždy spí sám, má otvorené dvere na izbe a zapnutú lampičku. Je rád u
dedka a u babky, chcel by ale byť aj u maminy. Dedko s babkou hovoria, že sa o neho nestará. Mamina

nechodí do práce.

22. Z vyšetrovacieho spisu Okresného riaditeľstva PZ v Dunajskej Strede, Č.: O.- XXX/X-H.-N.-XXXX
bolo súdom zistené nasledovné:
- uznesením zo dňa 08.09.2016 ORPZ Dunajská Streda bolo začaté trestné stíhanie vo veci zločinu

sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona.
- matka maloletého N., C. E. v zápisnici o výsluchu svedka zo dňa 15.12.2016 uviedla, že hoci podala
podnet na prešetrenie z podozrenia sexuálneho zneužívania jej maloletého syna, neskoršie zistila, N. na
tej kresbe to vtedy nemyslel tak ako to ona uviedla v trestnom oznámení. V čase keď podávala trestné
oznámenie, bola psychicky na dne, lebo jej zakazovali sa stretávať so synom. Netrvá teda na tomto

trestnom stíhaní, súhlasí aby to bolo zastavené, nakoľko sa tento trestný čin nestal.
27P/138/2015
-6-

- uznesením zo dňa 17.12.2016 ORPZ Dunajská Streda, Č.: O.-XXX/X-H.-N.-XXXX bolo trestné stíhanie

zastavené, keďže je nepochybné, že sa skutok nestal.
23. Podľa Úradného záznamu spísaného na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava dňa
07.09.2016, sa bez predvolania dostavila stará matka C. E., ktorá uviedla, že je dcéra, matka mal. N.
nenavštevuje ambulantnú liečbu, nechodí do práce a nedodržuje súdne nariadenie. Toho času nie je
matka schopná sa postarať o mal. syna N..

24. Z obsahu založených listinných dokladov súd zistil, že starí rodičia manželia G. sú bezúhonní, sú
zdravotne spôsobilí zabezpečovať starostlivosť o maloleté dieťa.
25. Podľa § 45 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. Zákona o rodine v znení neskorších predpisov, ak to
vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti.Osobou, ktorej možno maloleté dieťa takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom
na území Slovenskej republiky, ktorá má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné
predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s

ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého
dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo
zo starostlivosti odňaté rozhodnutím súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa
do náhradnej osobnej starostlivosti na čas trvania odňatia dieťaťa.
Podľa § 45 ods. 2 Zákona o rodine prvá veta pri zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej

starostlivosti uprednostní súd predovšetkým príbuzného maloletého dieťaťa, ak spĺňa ustanovené
predpoklady.

Podľa § 45 ods. 3 Zákona o rodine, v rozhodnutí súd vymedzí osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené
do náhradnej osobnej starostlivosti, jej rozsah práv a povinností k maloletému dieťaťu.

Podľa § 45 ods. 4 Zákona o rodine, osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti, je povinná vykonávať osobnú starostlivosť o maloleté dieťa v rovnakom rozsahu, v akom
ju vykonávajú rodičia; osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti
vykonávanej na území Slovenskej republiky, je povinná najmenej 30 dní pred dočasným premiestnením
maloletého dieťaťa oznámiť súdu dočasné premiestnenie maloletého dieťaťa do cudziny na dobu dlhšiu

ako tri mesiace spolu s údajom o mieste, účele a dĺžke pobytu v cudzine a o iných významných
skutočnostiach súvisiacich s dočasným premiestnením. Právo zastupovať maloleté dieťa a spravovať
jeho
majetok má iba v bežných veciach. Ak táto osoba predpokladá, že rozhodnutie zákonného zástupcu
maloletého dieťaťa v podstatných veciach nie je v súlade so záujmom maloletého dieťaťa, môže sa

domáhať, aby tento súlad pri konkrétnom rozhodnutí zákonného zástupcu preskúmal súd.

Podľa § 45 ods. 5 Zákona o rodine, na správu majetku maloletého dieťaťa sa primerane použijú
ustanovenia § 32 a 33.

27P/138/2015
-7-

Podľa§45ods.6Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťavykonávajúprávaapovinnostivyplývajúce
z rodičovských práv a povinností len v rozsahu, v akom nepatria osobe, ktorej bolo maloleté dieťa

zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Rodičia majú právo stýkať sa s maloletým dieťaťom, ktoré
bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti. Ak sa s osobou, ktorej bolo maloleté dieťa takto
zverené, nedohodnú o výkone tohto práva, rozhodne na návrh niektorého z rodičov alebo tejto osoby
súd.

Podľa § 45 ods. 7 Zákona o rodine, vyživovacia povinnosť rodičov voči maloletému dieťaťu rozhodnutím
súdu podľa odseku 1 nezaniká.

Podľa § 45 ods. 8 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej
osobnej starostlivosti určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému

dieťaťu výživné rozsah ich vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby výživné poukazovali
počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti, najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, úradu
práce, sociálnych vecí a rodiny; po dovŕšení plnoletosti dieťaťa sú rodičia povinní poukazovať výživné
dieťaťu. Ak je osobou, ktorej je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, prarodič,
súrodenec maloletého dieťaťa alebo súrodenec rodiča maloletého dieťaťa podľa § 45 ods. 2 druhej

vety, súd rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné uloží
povinnosť, aby výživné poukazovali osobe, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej
starostlivosti.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové
pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy

životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného
zákona.
Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 47 ods. 1 Zákona o rodine, náhradná osobná starostlivosť zaniká
a) dosiahnutím plnoletosti dieťaťa,
b) smrťou maloletého dieťaťa,
c) smrťou osoby, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti,
d) právoplatným rozhodnutím súdu o zániku dôvodu, pre ktorý bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej

osobnej starostlivosti,
e) právoplatným rozhodnutím súdu o zrušení náhradnej osobnej starostlivosti,
f)rozvodommanželov,ktorýmbolomaloletédieťazverenédospoločnejnáhradnejosobnejstarostlivosti.

27P/138/2015
-8-

Podľa § 47 ods. 2 Zákona o rodine, súd zruší náhradnú osobnú starostlivosť len z vážnych dôvodov,

najmä ak osoba, ktorej bolo maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, zanedbáva
maloleté dieťa alebo porušuje svoje povinnosti; urobí tak vždy, ak o to táto osoba požiada.

26. Vykonaním dokazovaním bolo preukázané, že starostlivosť o mal. N. zabezpečujú v poslednom
období výlučne starí rodičia z otcovej strany . Zdravotný stav starých rodičov je dobrý, podľa potvrdenia

všeobecného lekára sú schopní sa starať o maloleté dieťa. Otec maloletého je opätovne vo väzbe,
z objektívnych dôvodov teda nemôže zabezpečovať starostlivosť o dieťa. Matka žije neusporiadaným
životom, je nezamestnaná, podrobuje sa liečbe závislosti od drog a teda nemá vytvorené vhodné
podmienky pre zabezpečenie starostlivosti o syna. Maloletý N. bol predbežným opatrením zo dňa
29.10.2015 dočasne zverený do spoločnej osobnej starostlivosti starým rodičom G.. Súd dospel k

záveru, že u starých rodičov sú vytvorené adekvátne podmienky na výchovu maloletého, ktorú aj reálne
dlhšiu dobu zabezpečujú, maloletý je na nich citovo naviazaný. Je v záujme maloletého, aby vyrastal
v harmonickom rodinnom prostredí, na ktoré je zvyknutý. Starí rodičia spĺňajú predpoklady podľa
ustanovenia § 45 zákona o rodine, majú trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, sú spôsobilí na
právne úkony v plnom rozsahu, spĺňajú osobnostné, zdravotné a morálne predpoklady zaručujúce, že

náhradnú osobnú starostlivosť budú spoločne vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Z uvedených
dôvodov súd ich návrhu vyhovel a preto rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

27. Pri určovaní výšky výživného súd vychádzal z vykonaného dokazovania, poukazujúc na citované
zákonné ustanovenia určil otcovi i matke platiť výživné na maloleté dieťa v najnižšej zákonnej výške, a

to 30 % zo sumy životného minima z dôvodu, že matka je dlhodobo nezamestnaná, lieči sa z drogovej
závislosti a otec je súčasnosti vo výkone trestu odňatia slobody a preto súd určil povinnosť prispievať na
výživu mal. N. vo výške 30 % zo sumy životného minima na neplnoleté, nezaopatrené dieťa v zmysle §
62 ods. 3 Zákona o rodine, nakoľko vyživovaciu povinnosť si musí plniť každý bez ohľadu na schopnosti
možnosti a to aspoň v zákonom stanovenej minimálnej miere.

28. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Bratislave, písomne, v šiestich vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

27P/138/2015
-9-
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 Civilného mimosporového poriadku odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie
nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do
rozhodnutia o odvolaní.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.