Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. september 2016

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 6C/62/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7916208921
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Simona Mati

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2016:7916208921.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou JUDr. Simonou Lisou v právnej veci manželov:

Y.. J. B., rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.. W. a D. XX/XX, P. Z., A.. X., adresa pre doručovanie
V. XXXX/XX, X. a Z. B., P.. XX.X.XXXX, trvale bytom H.. W. N. D. XX/XX, P. Z., A.. X., v konaní o rozvod
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov Y.. J. B., rod. J., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom H.. W. N. D. XX/XX, P. Z.,
A.. X. a Z. B., P.. XX.X.XXXX, X. Y. H.. W. N. D. XX/XX, P. Z., A.. X., uzavreté dňa X.X.XXXX v Y.,
zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu U. vo zväzku X, Z. XXXX, H. XXX, poradové číslo XX,
r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 24.6.2016 domáhala, aby súd rozviedol jej
manželstvo s manželom, s odôvodnením, že vzájomné vzťahy manželov sú vážne a trvalo
narušené, manželstvo už vzhľadom na citové odcudzenie neplní svoj spoločenský účel. Z manželstva
nepochádzajú žiadne deti.

2.V návrhu uviedla, že manželstvo uzavrela po dvojročnej známosti. Už krátko po jeho uzavretí sa

medzi manželmi začali prejavovať rozdielne názory na manželský a rodinný život, ako aj na peňažné
hospodárenie v domácnosti, v dôsledku čoho vznikali medzi manželmi neustále hádky a nezhody.
Manžel vyhľadával spoločnosť svojich kamarátov, domov sa vracal v neskorých nočných hodinách. V
roku 2015 odcestovala navrhovateľka za prácou do Holandska z dôvodu rýchlejšieho zárobku, ktorý
chceli použiť na opravu spoločného rodinného domu. V Holandsku bola 4 mesiace. Počas uvedenej
doby spolu veľmi málo komunikovali, čo spôsobilo ešte väčšie odcudzenie. Po príchode domov sa s
manželom odcudzili až natoľko, že spolu netrávili žiaden čas, každý žil svoj život. V období máj 2016 sa

pokúšali o zmierenie a záchranu manželstva, ktoré už neplnilo žiadnu funkciu a to po každej stránke,
ale k zmiereniu nedošlo. V tom čase som sa odsťahovala zo spoločnej domácnosti k svojej mame, kde
žije dodnes. V dôsledku vyššie uvedeného stratila k manželovi akýkoľvek citový vzťah.

3.Manžel Z. B. vo svojom vyjadrení doručenom súdu dňa XX.X.XXXX uviedol, že s návrhom na rozvod
manželstva súhlasí, ale nesúhlasí so všetkými dôvodmi uvedenými v návrhu. S navrhovateľkou uzavrel
manželstvo po dvojročnej známosti. Po uzavretí manželstva to nejakú dobu fungovalo, ale časom zistil,

že manželka bola ešte nezrelá na manželstvo a rodinný život. V júli odišla za prácou do Holandska. Ešte
predtým sa však dozvedel, že sa stretávala s inými mužmi na kávičkách. Počas pobytu v Holandsku
mu raz napísala, že chce tetovanie na svoje telo a zaslala mu pár návrhov. Uviedol, že navrhovateľke
oznámil, že nie je proti, ale ani za. Po čase mu iba oznámila, že je to jej telo a že si sním môže robiť,čo chce. Odvtedy s ním prestala komunikovať, prestala sa ním intímne stýkať a riešiť ich manželstvo.
Problémy z manželstva riešila s kamarátkou a nie s manželom. Spoločnú domácnosť opustila v polovici
mája 2016 a odvtedy nevedú spoločnú domácnosť. Už v tom čase sa dozvedel, že navrhovateľka má

inú známosť, a že si koncom mája kúpila tehotenský test. Keď za ňou prišiel do práce a opýtal sa jej na
to, odpovedala mu, že ju stále priťahovali motorky a motorkári. Má za to, že manželstvo medzi nimi je
trvalo a hlboko rozvrátené a neplní svoj účel. K navrhovateľke stratil citový vzťah.

4.Na pojednávaní súdu konanom dňa XX.X.XXXX obaja účastníci konania zhodne predniesli, že trvajú

na rozvode manželstva, nakoľko už nechcú svoje ďalšie spolužitie riešiť. Zároveň zhodne uviedli, že od
mája XXXX nežijú v spoločnej domácnosti a navrhovateľka potvrdila, že už má novú známosť.

5.Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi obsah spisu, ako aj s
písomnými vyjadreniami účastníkov a výsluchom účastníkov konania na pojednávaní a zistil skutočný
stav veci:

6.Zo sobášneho listu súd zistil, že účastníci konania uzavreli manželstvo dňa 6.9.2014 v Brezine. U
oboch z nich išlo o prvé manželstvo.

7.Z potvrdenia Matričného úradu obce P. Z. mal súd za preukázané, že posledné spoločné bydlisko

manželov bolo na adrese H.. W. N. D. XX/XX, P. Z., A.. X.. Z Registra obyvateľov Slovenskej republiky
a z výpovede účastníkov súd zistil, že z manželstva nepochádzajú žiadne deti.

8.Podľa ust. § 18 zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej iba
Zákon o rodine), manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu,

byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať
zdravé rodinné prostredie.

9.Podľa ust. § 19 ods.1 Zákona o rodine, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom
sú povinní starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov.

Uspokojovaním potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

10.Podľa ust. § 22 Zákona o rodine, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

11.Podľa ust. § 23 ods.1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov
rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže
plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

12.Podľa ust. § 23 ods.2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov

medzi manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy
prihliadne na záujem maloletých detí.

13.Podľa ust. § 23 ods.3 Zákona o rodine, súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi
prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

14.Po vyhodnotení výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že v manželstve
účastníkov pretrváva vážny rozvrat, prejavujúci sa hlbokým citovým odcudzením a nezáujmom o
spoločnýmanželskýživot,ktorýobajaúčastnícipreukázalisúhlasomsrozvodomichmanželstva.Príčina
rozvratu tohto manželstva pravdepodobne spočíva v predčasnom uzavretí manželstva bez vyjasnenia

si názorov na spoločný rodinný život, ako aj v odchode navrhovateľky za prácou do zahraničia, čo
spôsobilo pri začínajúcich problémoch citové ochladnutie. Manželia mali rozdielny pohľad na to, akú
úlohumámanželstvoplniť,rozdielnenázoryapostojevovzťahuk otázkamvyplývajúcimzmanželského
spolužitia, čo viedlo k vzájomnému citovému odcudzeniu, strate citovej náklonnosti a dôvery medzi
manželmi. Rozvrat manželstva bol napokon zavŕšený aj skutočnosťou, že navrhovateľka si našla novú

známosť a s manželom už nemajú záujem obnoviť manželské spolužitie.

15.Z vykonaného dokazovania je zrejmé, že manželia od mája 2016 nežijú v spoločnej domácnosti,
spoločne nehospodária a ani spolu intímne nežijú.16.Vzťahy medzi sebou manželia vytvárajú vzájomným správaním sa a predovšetkým výkonom práv a
povinností vyplývajúcich z inštitútu manželstva. Medzi pravidlá vzájomného správania sa manželov patrí

povinnosť životného spoločenstva (nielen spoločného bývania) s cieľom vytvorenia zdravého rodinného
prostredia, povinnosť vernosti, povinnosť vzájomnej pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti a
uspokojovania potrieb rodiny založené manželstvom.

17.V danom prípade možno konštatovať, že manželstvo účastníkov konania už dobu neplní svoj
spoločenskýúčel,ktorýspočívavplnenísvojichzákladnýchfunkcií.Jezrejmé,žemanželstvoúčastníkov
konania už neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktorými sú funkcia hospodárska, funkcia vzájomnej pomoci,
podpory a dôvery medzi manželmi a ostatnými členmi rodiny, ako aj funkcia biologická. Vzhľadom na
postoje oboch manželov už nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Keďže z manželstva
nepochádzajú žiadne deti,

zhrnúc vyššie uvedené skutočnosti preto súd dospel k záveru, že sú splnené zákonné podmienky
pre rozvod tohto manželstva v zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 23 ods. 1 Zákona o rodine a
manželstvo účastníkov konania rozviedol.

18.Podľa § 52 Z.č. 161/2015 Z.z. Civilného mimisporového poriadku, žiaden z účastníkov nemá nárok

na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

19.O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia, z ktorého
vyplýva, že účastníci konania o rozvod manželstva nemajú právo na náhradu trov konania. Súd nezistil
žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov niektorému z účastníkov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody),
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).(§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 CSP ods. 3).