Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 9Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5813208478
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Mejstrík

ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5813208478.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ladislava Mejstríka,

členov senátu JUDr. Jozefa Turzu a JUDr. Gabriely Veselovej, v spore žalobcu Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bratislava 29, Trnavská cesta 82, IČO: 36 062 235, zastúpeného Allianz -
Slovenská poisťovňa a. s., so sídlom Zvolen, Námestie SNP 98/2, IČO: 00 151 700 proti žalovanému
AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o., Liesek 309, IČO: 36 424 889, zastúpenému JUDr. JURKOVEC
ADVOKAT DK, s.r.o., so sídlom Dolný Kubín, M. R. Štefánika 1822, IČO: 36 832 103, o zaplatenie
515,27 eur s príslušenstvom, na odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Námestovo, č.k.
10C/30/2014-50 zo dňa 22. 06. 2016, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žalobcovi p r i z n á v anárok na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom Okresný súd Námestovo zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť žalobcovi
sumu 515,27 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5 % ročne z uvedenej sumy od 05. 10. 2013
do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalovaného tiež zaviazal k povinnosti nahradiť
žalobcovi trovy konania vo výške 30,50 eur titulom zaplateného súdneho poplatku. Svoje rozhodnutie
prvoinštančný súd zdôvodnil s poukazom na ust. § 454 Občianskeho zákonníka, pričom konštatoval, že

žalovaný sa bezdôvodne obohatil, keď žalobca poskytol plnenie, ktoré mal hradiť žalovaný. Jednalo sa
o zaplatenie trov konania zo sporu, kde vystupoval ČESMAD Slovakia, ktorému bol žalovaný zaviazaný
zaplatiť úhradu faktúry za odťah autobusu, pričom žalovaná suma v tomto konaní predstavovala časť
trov právneho zastúpenia, ktoré zaplatil žalobca a na zaplatenie ktorých bol zaviazaný žalovaný. Spor
vznikol z dôvodu neuhradenia faktúry za službu, ktorú si objednal žalovaný u ČESMAD Slovakia, a
to odtiahnutie autobusu po dopravnej nehode zo dňa 22. 10. 2009, ktorú spôsobil X. H. prevádzkou
motorového vozidla, na ktoré nebolo uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu.

Prvoinštančný súd tak konštatoval, že združenie ČESMAD Slovakia, ktoré vykonalo odťah autobusu
žalovaného, bolo úspešné v súdnom spore o zaplatenie faktúry za odťah autobusu. V tomto spore trovy
konania mal zaplatiť žalovaný AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o., pokiaľ takéto plnenie poskytol
žalobca, vzniklo z tohto titulu žalovanému bezdôvodné obohatenie, ktoré je povinný vydať. Keďže sa
tak nestalo na základe výzvy žalobcu, súd priznal v zmysle § 517 Občianskeho zákonníka v spojení s
§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. aj príslušenstvo predstavujúce úrok z omeškania. O trovách
konaniarozhodolprvoinštančnýsúdspoukazomnaust.§142ods.1O.s.p.arozhodolpodľaúspešnosti

účastníkov v konaní.

2. Proti tomuto rozsudku, v zákonom stanovenej lehote, prostredníctvom zástupcu podal odvolanie
žalovaný. Poukazoval na to, že súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, abyuskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práv na spravodlivý
proces a zároveň rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolateľ uviedol, že v konaní bol zastúpený právnym zástupcom, ktorému však rozhodnutie súdu

doručené nebolo, doručené bolo priamo žalovanému. Právny zástupca žalovaného mal tak nedostatok
času na kvalitne obsahovo vypracované a argumentačne vyčerpávajúco odôvodnené vyhotovenie
odvolania. Čo sa týka správnosti právneho posúdenia veci, vychádzal z toho, že pri dopravnej nehode,
ktorej účastníkom bolo aj motorové vozidlo žalovaného (autobus), vznikla tomuto škoda spočívajúca aj v
odťahu autobusu spoločnosťou ČESMAD Slovakia. Nehodu zapríčinil vodič bez povinného zmluvného

poistenia zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, a preto dôvodne žalobca
(SKP) hradil všetky škody súvisiace s dopravnou nehodou, ktoré vznikli žalovanému. Odvolateľ má za
to, že aj trovy konania by nevznikli, pokiaľ by zo strany žalobcu došlo k okamžitej likvidácii poistnej
udalosti aj pokiaľ ide o zaplatenie faktúry za odťah autobusu a nebol by tak vznikol súdny spor medzi
spoločnosťou ČESMAD Slovakia a žalovaným z dôvodu nezaplatenia faktúry za odťah poškodeného
autobusu. Odvolateľ má za to, že aj trovy právneho zastúpenia z tohto konania predstavujú škodu, ktorá

žalovanému ako poškodenému vznikla v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa 22. 10. 2009. Za škodu
sa považuje ujma, ktorá nastala v majetkovej sfére poškodeného, spočíva v zmenšení jeho majetkového
stavuajeobjektívnevyjadriteľnávšeobecnýmekvivalentom-peniazmi.Skutočnouškodoujeujma,ktorá
znamená zmenšenie majetku poškodeného oproti stavu pred škodnou udalosťou a ktorá predstavuje
majetkové hodnoty potrebné na uvedenie veci do predošlého stavu. Žiadal, aby odvolací súd žalobu

zamietol a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania.

3. K podanému odvolaniu sa vyjadril zástupca žalobcu, ktorý uviedol, že odvolacie námietky považuje
za nedôvodné. K námietkam týkajúcim sa ukrátenia procesných práv žalovaného uviedol, že aj keď
rozsudok nebol doručený právnemu zástupcovi, vedomosť o jeho doručení tento nadobudol a odvolanie

podal včas. Zároveň uviedol, že zástupca žalovaného bol prítomný na pojednávaní, kde bol rozsudok
vyhlásený. Postupom súdu teda nedošlo k tak závažnému znemožneniu uskutočňovať procesné práva,
aby došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. Pokiaľ poukazoval odvolateľ na nesprávne právne
posúdenie veci, zástupca žalobcu uviedol, že likvidácia škody bola vykonaná v zmysle § 4 ods. 2
písm. b/ zákona č. 381/2001 Z. z., ktoré vymedzuje, aké nároky poškodeného sú kryté z poistenia

zodpovednosti za škodu, pričom náhrada z poistného garančného fondu sa vypláca len pri škode
vzniknutej poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci. Trovy právneho zastúpenia nemožno
pod citované ustanovenie zaradiť a navyše suma, ktorú žaloval a žiadal zaplatiť od žalovaného v konaní,
predstavuje časť trov právneho zastúpenia združenia ČESMAD Slovakia, ktorý vystupoval ako zmluvný
partner žalovaného a domáhal sa zaplatenia v súdnom konaní za poskytnutú službu na základe faktúry

splatnej dňa 06. 11. 2009. Uvedený spor pred súdom, z ktorého vznikli aj trovy konania, tak vznikol pre
nezaplatenie riadne a včas tejto faktúry. Žalovaný ako zmluvný partner združenia ČESMAD Slovakia si
mal svoje povinnosti splniť a vyhol by sa tak súdnemu vymáhaniu pohľadávky a vzniku trov s takýmto
konaním spojených. Tvrdenie, že súdny spor medzi združením ČESMAD Slovakia a žalovaným o
zaplatenie faktúry by nebol vznikol, ak by žalobca okamžite zlikvidoval škodu a faktúru zaplatil, žalobca

uvádza, že žalovaný (prostredníctvom spoločnosti BS Faktoring spol. s r.o.) predložil žalobcovi faktúru
č. 209810427 splatnú dňa 06. 11. 2009 až 30. 09. 2010, teda až po začatí súdneho sporu, v ktorom
si združenie ČESMAD Slovakia uplatnilo jej zaplatenie. Rozsudok prvoinštančného súdu považoval za
správny a žiadal, aby ho odvolací súd potvrdil.

4. K vyjadreniu sa prostredníctvom zástupcu písomne vyjadril žalovaný, ktorý uviedol, že naďalej v
celom rozsahu trvá na podanom odvolaní. K podanému vyjadreniu uviedol, že žalobca až v priebehu
odvolacieho konania vo svojom vyjadrení začal rozporovať, kedy si žalovaný uplatnil náhradu škody
spočívajúcu v odťahu poškodeného autobusu. Tvrdenie žalobcu sa tak javí ako čisto účelové s cieľom
zlepšiť jeho dôkaznú situáciu v rozpore s CSP. V ostatnom sa obsah vyjadrenia zhodoval s podaným

odvolaním.

5. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), preskúmal vec v intenciách ust. § 379 a § 380 ods. 1 CSP
a postupom bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie v
zmysle § 387 CSP ako vecne správny potvrdil.

6. V danom prípade zo spisu prvoinštančného súdu, preskúmavaného rozsudku, podaného odvolania a
vyjadrení vyplynulo, že žalobca sa domáhal vydania bezdôvodného obohatenia, ktoré vzniklo na strane
žalovaného tým, že žalobca plnil časť trov právneho zastúpenia zo sporu medzi účastníkmi ČESMADSlovakia a AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. o úhradu faktúry za odťah autobusu po dopravnej
nehode zo dňa 22. 10. 2009. V konaní bol úspešný ČESMAD Slovakia a žalovaný bol zaviazaný k
povinnosti zaplatiť mu trovy konania z dôvodu, že si nesplnil povinnosť riadne a včas uhradiť faktúru

za odťah motorového vozidla, ktorý si v spoločnosti ČESMAD Slovakia objednal. V priebehu tohto
konania žalobca (SKP) faktúru uhradil a zároveň aj časť trov právneho zastúpenia. V tomto konaní
tak mal prvoinštančný súd posúdiť, či na strane žalovaného došlo k bezdôvodnému obohateniu tým,
že povinnosť, ktorú mu uložil Okresný súd Námestovo (zaplatiť trovy konania ČESMAD Slovakia),
mal plniť sám, prípadne, či takúto povinnosť mal žalobca v súvislosti s náhradou škody vzniknutej

dopravnou nehodou zo dňa 22. 10. 2009, keď plnil poškodenému (AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS,
s.r.o.) z poistného garančného fondu za vinníka dopravy, ktorý nemal v čase nehody uzatvorené povinné
zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Prvoinštančný
súd dospel k záveru, že náhrada trov z konania medzi ČESMAD Slovakia a žalovaným, ku ktorým bol
súdom zaviazaný žalovaný, nepredstavuje náhradu škody v súvislosti s dopravnou nehodou zo dňa
22. 10. 2009 a trovy súviseli s konaním, ktoré zapríčinil žalovaný, keď riadne a včas neuhradil faktúru

za služby, ktoré si objednal u spoločnosti ČESMAD Slovakia (samotné náklady súvisiace s odťahom
autobusu žalobca uznal ako škodu súvisiacu s dopravnou nehodou a tieto uhradil). Prvoinštančný súd
neprihliadol na obranu žalovaného, ktorý tvrdil, že pokiaľ by žalobca poskytol poistné plnenie včas (a
teda aj uhradil faktúru za odťah autobusu), nebolo by došlo ani ku sporu a neboli by vznikli trovy konania.

7.Odvolacísúddospelkzáveru,žeprvoinštančnýsúdvdostatočnomrozsahuzistilskutočnostipotrebné
preposúdenieveciatietovyhodnotilvsúladesust.§195CSPadospelkskutkovýmaprávnymzáverom,
s ktorými sa odvolací súd stotožnil a na ktoré v zmysle ust. § 387 CSP poukazuje. Prvoinštančný súd
v odôvodnení svojho rozhodnutia riadnym spôsobom uviedol rozhodujúci skutkový stav, primeraným
spôsobom opísal stanoviská procesných strán, citoval právne predpisy, ktoré aplikoval na prejednávaný

prípad a z ktorých vyvodil svoje právne závery. Tieto zároveň primeraným a dostatočným spôsobom
v súlade s § 220 CSP zdôvodnil. Pokiaľ teda v odvolaní žalovaný uviedol, že prvostupňový súd
vec nesprávne právne posúdil, odvolací súd dospel k záveru, že uvedené rozhodnutie je správne a
taktiež správne bolo aj právne posúdenie veci s poukazom na jednotlivé ustanovenia Občianskeho
zákonníka. Nakoľko odvolací súd nezistil žiadne pochybenie, rozsudok prvoinštančného súdu, ktorým

bolo návrhu žalobcu vyhovené, ako správny potvrdil. Pokiaľ odvolateľ argumentoval tým, že jeho právo
na spravodlivý proces bolo porušené v takej miere, že mu bolo znemožnené uplatňovať a realizovať
jemu patriace procesné práva, čo malo vplyv na výsledok konania, s takýmto tvrdením sa odvolací súd
nestotožnil. Rozhodnutie a závery prvoinštančného súdu predchádzali odvolaniu a na týchto záveroch
nesprávny postup pri doručení rozsudku nemohol nič zmeniť.

8. Nakoľko ani v odvolaní žalovaný neuviedol žiadne skutočnosti, ktoré by iným spôsobom boli spôsobilé
vyhodnotiť stav zistený prvoinštančným súdom, odvolací súd nepovažoval odvolanie za dôvodné a
rozsudok potvrdil. Tak, ako prvoinštančný súd, aj odvolací súd dospel k záveru, že trovy konania v spore
združenia ČESMAD a AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. vznikli ako výsledok sporu, z ktorého

vyplynulo, že žalovaný si objednal službu (odťah autobusu), ktorú zmluvný partner združenie ČESMAD
Slovakia realizoval a následne faktúrou žiadal uhradiť dohodnutú cenu. Povinnosť plniť tak vznikla
spoločnosti AUTOBUSOVÁ DOPRAVA STAS, s.r.o. a pokiaľ sa tak nestalo riadne a včas, táto strana
sporu je zodpovedná aj za jeho výsledok, a tým aj za vzniknuté trovy konania. Nemožno tvrdiť, že
túto povinnosť (zmluvnú) si nesplnil žalobca (SKP), pretože takáto povinnosť mu zo zmluvy o odťahu

vozidla nevyplývala. Navyše o škode vo vzťahu k žalovanému by sa mohlo uvažovať až po zaplatení
faktúry za odťah, kedy by došlo fakticky k zmenšeniu majetku poškodeného. Následne by potom (pokiaľ
by to súviselo s dopravnou nehodou) tento nárok mohol uplatňovať voči škodcovi, resp. proti SKP
ako garantovi plnenia za vzniknutú škodu v prípade neuzatvoreného povinného zmluvného poistenia z
prevádzky motorového vozidla.

9. O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 396 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalobcovi, ktorý mal v odvolacom konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov v celom rozsahu.
O výške náhrady trov odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

10. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Žiline pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote 2
mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval
v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha
(dovolací návrh) (§ 428 CSP).