Uznesenie – Bezdôvodné obohatenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 44C/429/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1315213573
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2016:1315213573.3

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: J. Ž., X.. XX.XX.XXXX, L. L., Ú.
XXXX/X, štátny občan SR, v zastúpení: Advokátska kancelária JUDr. Almáši Gabriel, spol. s r.o., AK v
Bratislave, Niťová 3, IČO: 36 856 592, HHHproti odporkyni: P. Ž., X.. XX.XX.XXXX, L. L., Ú. XXXX/X,
štátny občan SR, v zastúpení: JUDr. Eva Kliniecová, advokátka, AK v Bratislave, Košická 37, o vydanie
bezdôvodného obohatenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd s c h v a ľ u j e zmier účastníkov nasledovného znenia:

Odporkyňa sa zaväzuje zaplatiť navrhovateľovi 5.600,- Eur istiny s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 5.600,- Eur, počnúc od 19.06.2015 až do zaplatenia, všetko do 60 dní odo dňa
právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

II. U p r a v u j e s a Slovenská pošta, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, do sídlom
Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica, na vrátenie súdneho poplatku navrhovateľovi vo výške
324,- Eur, do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.06.2015, doplnené písomným podaním doručeným
súdu dňa 22.01.2016, domáhal voči odporkyni zaplatenia 7.750,- Eur istiny s príslušenstvom a to titulom
vydania bezdôvodného obohatenia.

Účastníci na pojednávaní konanom dňa 01.06.2016 navrhli súdu schválenie súdneho zmieru v znení
uvedenom vo výroku uznesenia.

Podľa § 99 ods. 1 O.s.p., ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.
O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa
na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa§99ods.2O.s.p.,súdrozhodneotom,čizmierschvaľuje;neschváliho,akjevrozporesprávnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p., schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno
podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.Súd v zmysle citovaných zákonných ustanovení preskúmal navrhnutý zmier účastníkov. V tomto konaní
bolo nesporné, že manželstvo navrhovateľa a odporkyne bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu
Bratislava III č.k. 44C 42/2010-21 zo dňa 13.09.2010 a jeho zánikom došlo aj k zániku bezpodielového

spoluvlastníctva manželov. Nakoľko k vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva nedošlo ani
dohodou ani rozhodnutím súdu, nehnuteľnosť - byt č. 7 na 1. poschodí bytového domu so súpisným
číslom 7468, na adrese Úžiny 3 v Bratislave, postavený na parcele registra „C“, parc. č. 1007/37,
zastavané plochy a nádvoria, o výmere 398 m2, spolu so spoluvlastníckym podielom na spoločných
častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku vo veľkosti vo výške

6646/339264, všetko zapísané na liste vlastníctva č. XXXX, vedenom Okresným úradom Bratislava,
katastrálny odbor, pre okres Bratislava III, obec Bratislava - mestská časť Rača, katastrálne územie
Rača, sa v zmysle § 149 ods. 4 Občianskeho zákonníka stala predmetom podielového spoluvlastníctva,
pričom spoluvlastnícky podiel oboch účastníkov konania je rovnaký.
Predmetnú nehnuteľnosť v celom rozsahu však užíva výlučne odporkyňa a za takéto užívanie
neposkytuje navrhovateľovi ako podielovému spoluvlastníkovi žiadnu odplatu za užívanie jeho podielu,

t.j. bezdôvodne sa obohacuje na úkor navrhovateľa. Navrhovateľ sa s odporkyňou dohodli na úhrade
dlžného nájomného vo výške 5.600,- Eur mesačne a to v zmysle § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

Keďže odporkyňa nesplnila svoj záväzok riadne a včas, čím sa dostala do omeškania so splnením
peňažného záväzku, má povinnosť zaplatiť navrhovateľovi zákonný úrok z omeškania vo výške 5,05 %

ročne zo sumy 5.600,- Eur a to od 19.06.2015 ( t.j. odo dňa podania návrhu na súd ) až do zaplatenia a
to v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z..

Súd dospel k záveru, že navrhnutý zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi a tento schválil v znení,
ako je uvedené vo výroku uznesenia.

Súčasťou súdneho zmieru bolo aj dojednanie účastníkov o náhrade trov konania tak, ako je vo výroku
uznesenia uvedené, preto súd o náhrade trov konania ďalej nerozhodoval.

Nakoľko predmetné konanie skončili účastníci schválením súdneho zmieru do začiatku pojednávania

vo veci samej, o vrátení súdneho poplatku za návrh navrhovateľovi vo výške 90 % súd rozhodol podľa
§ 11 ods. 6 a ods. 7 prvá veta Zák.č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti schváleného zmieru odvolanie nie je prípustné. ( § 202 ods. 3 písm.

h) O.s.p. ).

Proti tomuto rozhodnutiu v časti vrátenia súdneho poplatku je prípustné
odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného vyhotovenia,
dvojmo, prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Bratislave.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,

v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny

a čoho sa odvolateľ domáha. ( § 205 ods. 1 O.s.p. )