Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. február 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 23XCdo/111/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4312216534
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Urbancová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:4312216534.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave,
Grösslingova č. 4, IČO: 36 864 421, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo
spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, o náhradu škody a
nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Nitra pod sp.zn. 25C/90/2013, o dovolaní žalobkyne

proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28. októbra 2015, sp.zn. 25Co/270/2015, 25Co/271/2015, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a .

Žalovaná m á n á r o k na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra uznesením z 22. decembra 2014, č.k. 25C/90/2013-65, uložil žalobkyni povinnosť

zaplatiť súdny poplatok za odvolanie vo výške 20,- € podľa položky 7a Sadzobníka súdnych poplatkov,
ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).

2. Okresný súd Nitra uznesením z 11. marca 2015, č.k. 25C/90/2013-99, zastavil podľa § 10 ods. 1
zákona č. 71/1992 Zb. konanie o dovolaní žalobkyne z dôvodu, že žalobkyňa na výzvu súdu, ktorou

uložil žalobkyni zaplatiť súdny poplatok za podané dovolanie vo výške 40,- € podľa § 6 ods. 2 položky
7a sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona č. 71/1992 Zb., s poučením o následkoch
nezaplatenia súdneho poplatku, tento nezaplatila.
3. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Nitre uznesením z 28. októbra 2015, sp.zn. 25Co/270/2015,
25Co/271/2015, potvrdil vo výroku I. uznesenie súdu prvého stupňa č.k. 25C/90/2013-99, ktorým
súd prvého stupňa zastavil konanie o dovolaní žalobkyne z dôvodu, nezaplatenia súdneho poplatku

za podané dovolanie vo výške 40,- €. Vo výroku II. potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa č.k.
25C/90/2013-65, ktorým súd prvého stupňa uložil žalobkyni zaplatiť súdny poplatok za podané odvolanie
vo výške 20,- €. V odôvodnení poukázal na ustanovenie § 6 ods. 2 zákona č. 71/1992 Zb. vrátane jeho
prechodných ustanovení, keď mal za to, že žalobkyňa by nebola povinná súdny poplatok zaplatiť len
za predpokladu, že by odvolanie i dovolanie podala do 30. septembra 2012. Aplikácia právnej úpravy
zákona účinného v čase vzniku poplatkovej povinnosti (teda v čase podania odvolania) bola preto podľa

neho zo strany okresného súdu správna.

4. Proti uzneseniu odvolacieho súdu vo výroku II. podala žalobkyňa dovolanie a žiadala rozhodnutia
súdovobochnižšíchstupňovzrušiťapreprípadúspešnostipriznaťjejnáhradutrovdovolaciehokonania.
Dovolanie odôvodnila tým, že jej postupom súdu bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 241 ods. 2
písm. a/ O.s.p. v spojení s § 237 písm. f/ O.s.p.), ktorá vada mala spočívať v prekvapivosti rozhodnutia

odvolacieho súdu a v porušení práva dovolateľky na súdnu ochranu zaručenú v čl. 46 ods. 1 Ústavy
Slovenskej republiky, pretože jej súd uložil poplatkovú povinnosť tam, kde ju nemala.5.NajvyššísúdSlovenskejrepublikyakosúddovolací[§35zákonač.160/2015Z.z.Civilnéhosporového
poriadku (ďalej len „C.s.p.“)] po zistení, že dovolanie podala včas strana sporu, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.), bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 443 C.s.p.), dospel k
záveru, že dovolanie treba odmietnuť, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému dovolanie nie je
prípustné (§ 447 písm. c/ C.s.p.).

6. Vzhľadom k tomu, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona č.

99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku v znení neskorších predpisov, dovolací súd postupoval v
zmysleustanovenia§470ods.2C.s.p.,podľaktoréhoprávneúčinkyúkonov,ktorénastalivkonanípredo
dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované, a prípustnosť podaného dovolania
posudzoval v zmysle § 236, § 237 ods. 1 a § 239 O.s.p.

7. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň v piatich prípadoch

predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania podaného tou istou
dovolateľkou - viď konania vedené na Najvyššom súde Slovenskej republiky pod, sp. zn. 3 Cdo
180/2014, 3 Cdo 275/2014, 3 Cdo 333/2014, 3 Cdo 374/2014, 3 Cdo 428/2014, 4 Cdo 266/2014, 4 Cdo
363/2014, 4 Cdo 391/2014, 4 Cdo 402/2014, 5 Cdo 301/2014, 5 Cdo 390/2014, 5 Cdo 365/2014, 7 Cdo
398/2014, 7 Cdo 466/2014, 8 Cdo 265/2014. Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli

vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C.s.p.
už ďalšie dôvody neuvádza.

8. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne podľa § 237 a 239 O.s.p. prípustné nie je, Najvyšší súd
Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C.s.p. bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou

podaného dovolania.

9. Rozhodnutie o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd v zmysle § 451 ods. 3 veta
druhá C.s.p. neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej rozhodne súd prvej inštancie (§
262 ods. 2 C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.