Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. marec 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115221520
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4115221520.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: J. M., narodený

XX.XX.XXXX, bytom G. XXX, E. - O., proti odporkyni: I. M., narodená XX.XX.XXXX, bytom G. XXX/XXX,
XXX XX, E., o návrhu na vysporiadanie BSM manželov po rozvode, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh zamieta.

Odporkyni súd nepriznáva náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 13.7.2015 domáhal, aby súd vysporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo
atomajetoknadobudnutýsodporkyňoupočasmanželstva,ktoréuzavrelidňa2.3.1996abolorozvedené
rozsudkom Okresného súdu v Nitre v júli 2013. V návrhu uviedol hnuteľné veci, ktoré nadobudli počas

manželstvakúpouodroku1996až2013atoviacerénehnuteľnosti,hnuteľnéveciakobytovézariadenie.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že žiada, aby súd vysporiadal všetky nehnuteľnosti, ktoré
odporkyňa odpredala a to, aby boli vysporiadané na 50% a taktiež úver, ktorý je v sporiteľne vysporiadať
na polovicu, teda polovicu aktív a pasív. Vyjadril sa, že manželstvo s odporkyňou bolo rozvedené v roku
2013, počas trvania manželstva mali zrušené BSM, nedošlo k jeho obnoveniu, pričom k zrušeniu došlo
v roku 2007, ďalej uviedol, že trvá na podanom návrhu a to napriek tomu, že uplynula lehota 3 rokov

od zrušenia BSM v roku 2007, pričom dohodu o vysporiadaní BSM neuzavreli a žiadal odporkyňu, aby
všetky nehnuteľnosti, ktoré na ňu previedol na neho prepísala, pretože patrili jeho otcovi.

Odporkyňa navrhla návrh zamietnuť a poukázala na uznesenie Krajského súdu v Nitre. Popierala, že by
sa chcela obohatiť po zrušení BSM a poukázala na to, že navrhovateľ sa neustále opíja, viackrát bola
privolaná polícia, 3 roky po rozvode aj žili v nehnuteľnosti, ale sústavne ich obmedzoval a to je dôvod,
pre ktorý nemôže navrhovateľ v nehnuteľnosti bývať.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa so spisom Okresného
súdu v Nitre sp.zn. 12C/201/2007, s listami vlastníctva, s výpisom z obchodného registra , s rozsudkom
Okresného súdu Nitra č.k. 26P/384/2012 - 65 a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Navrhovateľ podal návrh na vyporiadanie BSM na tunajší súd dňa 13.7.2015. Účastníci uzatvorili
manželstvo dňa 2.3.1996 a toto bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 26P/384/2012 -

65 zo dňa 24.4.2013, právoplatný dňa 25.6.2013. Rozsudkom Okresného súdu Nitra č.k. 12C/201/2007 -
14 zo dňa 19.9.2007, právoplatným dňa 1.10.2007 bolo počas trvania manželstva zrušené bezpodielové
spoluvlastníctvo účastníkov konania z dôvodu nadobudnutia živnostenského oprávnenia odporkynev roku 2006. K vyporiadaniu bezpodielového spoluvlastníctva manželov dohodou po zrušení BSM
doposiaľ nedošlo.

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka ( OZ ) súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Podľa § 149 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa
vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.

Podľa § 149 ods. 3 OZ ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z
manželov súd.

Podľa § 149 ods.4 OZ ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo
k jeho vyporiadaniu dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný
do troch rokov od jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že
sa manželia vyporiadali podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre
potrebu svoju, svojej rodiny a domácnosti výlučne ako vlastník používa. O ostatných hnuteľných veciach

a o nehnuteľných veciach platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov
sú rovnaké. To isté platí primerané o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

Podľa § 151 OZ ak za trvania manželstva bezpodielové spoluvlastníctvo zaniklo, môže sa obnoviť len
rozhodnutím súdu vydaným na návrh jedného z manželov.

Občiansky zákonník vychádza z toho,
že vysporiadať možno len zaniknuté bezpodielové spoluvlastníctvo. Ak zanikne bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov, jeho vyporiadanie sa vykoná podľa zásad uvedených v § 150 Obč. zák. (§
149 ods. 1 Obč. zák.).

Zásadne možno rozlišovať tri spôsoby vyporiadania BSM, a to: a) dohodou manželov, b) súdnym
rozhodnutím, alebo c) uplynutím doby.

Právo na vysporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov sa síce nepremlčuje (§ 100 ods. 2

OZ ), pretože ide o výkon vlastníckeho práva
(R 42/1972, s. 136 ods. 2), ak však do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva nedôjde
k jeho vysporiadaniu, nastúpi nevyvrátiteľná právna domnienka uvedená v § 149 ods. 4 OZ.

Podľa Občianskeho zákonníka môže za
trvania manželstva dôjsť k zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu na
návrh niektorého z manželov (§ 148 ods. 2
a § 148a ods. 2 OZ ). Aj v týchto prípadoch
je potrebné toto spoluvlastníctvo vysporiadať.

Súd môže vyporiadať len ten majetok, ktorý účastníci konania navrhli na vyporiadanie do troch
rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Po uplynutí troch rokov totiž nastupuje
nevyvrátiteľná právna domnienka o vyporiadaní podľa § 149 ods. 4 OZ.

Na základe uvedeného mal súd preukázané, že BSM účastníkov konania bolo zrušené počas trvania
manželstva v roku n2007 z dôvodu podnikateľskej činnosti odporkyne podľa ust. § 148a ods. 2 OZ. K
zániku BSM v danom prípade došlo rozhodnutím súdu už v roku 2007 a nie až rozvodom manželstva a
lehota 3 rokov na podanie návrhu na vyporiadanie BSM začala plynúť od roku 2007.

Navrhovateľ sa mylne domnieval, že lehota začala plynúť od rozvodu manželstva v roku 2013. Na
základe uvedeného platí pre vyporiadanie BSM účastníkov konania nevyvrátiteľná právna domnienkauvedená v § 149 ods. 4 OZ, v dôsledku čoho bol návrh zamietnutý.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., tak, že úspešnej odporkyni nepriznal
náhradu trov nakoľko jej žiadne nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.