Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. november 2016

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6Co/568/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114237542
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyáková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2016:4114237542.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Marty Polyákovej a členiek senátu
JUDr. Dagmar Podhorcovej a JUDr. Ingrid Doležajovej, v právnej veci žalobcu: I. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L., P. XXX/X, proti žalovanému: PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Bratislava,
Pribinova 25, IČO. 35 792 752, zastúpený Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Kubániho 16, IČO: 47 233 516, o zrušenie rozhodcovského rozsudku, na odvolanie

žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Nitra zo dňa 24. 08. 2015 č. k. 10C/280/2014-56 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zrušil rozhodcovský rozsudok sp. zn. 648/10/14 zo dňa
15. 12. 2014 vydaný Slovenským arbitrážnym súdom zriadeným spoločnosťou Slovak Arbitration court,
s.r.o. so sídlom Bratislava, Krížna 56 a žalobcovi náhradu trov konania nepriznal. Svoje rozhodnutie

odôvodnil tým, že z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že účastníci konania uzavreli zmluvu
o spotrebiteľskom úvere, táto má povahu spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ust. § 52 ods. 1 a nasl.
OZ. Nejde o úverovú zmluvu podľa Obchodného zákonníka, nakoľko z okolností uzatvárania zmluvy
a vzhľadom na povahu zmluvných strán je zrejmé, že žalovaný pri uzatváraní zmluvy konal v rámci
svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzatvoril so žalobcom ako fyzickou osobou nepodnikateľom, a
teda na právny vzťah medzi účastníkmi sa aplikujú príslušné ustanovenia Zákona o spotrebiteľských

úveroch a všeobecné ustanovenia Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Účastníci
súčasne uzavreli rozhodcovskú zmluvu, ktorá ma charakter formulárovej zmluvy a je zrejmé, že
žalobca pri podpise zmluvy o revolvingu podpísal aj rozhodcovskú zmluvu, pričom tento nemal možnosť
ovplyvniť jej obsah. Žalobe vyhovel z dôvodu, že medzi účastníkmi rozhodcovského konania nebola
dodržaná rovnosť strán spočívajúca v tom, že rozhodcovský súd nedal možnosť žalobcovi, aby podal
žalobnú odpoveď na podanú žalobu, čo bolo zistené z pripojeného rozhodcovského spisu, v ktorom sa

nenachádza výzva, ktorú by zaslal žalovanému na žalobnú odpoveď a žalobcovi bol priamo doručený
rozhodcovský rozsudok spolu so žalobou a prílohami. Týmto rozhodcovský súd odňal účastníkovi
rozhodcovského konania - žalobcovi možnosť k žalobe sa vyjadriť a navrhnúť prípadne dôkazy svojich
tvrdení. V dôsledku toho bolo žalobcovi odňaté právo na spravodlivý proces, keď ako účastník konania
sa o rozhodcovskom konaní mohol dozvedieť až doručením rozhodcovského rozsudku.
2. Rozsudok súdu prvej inštancie napadol v zákonnej lehote odvolaním žalovaný a domáhal sa jeho

zmeny tak, že žaloba bude zamietnutá a žalobca bude zaviazaný z k náhrade trov konania. V dôvodoch
svojho odvolania uviedol, že napáda záver súdu o tom, že bola porušená rovnosť účastníkov konania
v rozhodcovskom konaní. Súd prehliadol fakt, že rozhodca môže vydať rozhodcovský rozsudok, musí
ho však spolu so žalobným návrhom doručiť žalovanému, ktorý má možnosť sa k nemu vyjadriť
formou žalobnej odpovede. Pokiaľ sa žalovaný vyjadrí, rozhodcovský rozsudok sa zruší a rozhodca
pokračujevrozhodcovskomkonaní.VtejtosúvislostipoukázalajnapodobnýpostuppodľaObčianskeho

súdneho poriadku pri vydaní platobného rozkazu, kedy súd tiež môže bez vypočutia žalovaného
vydať rozhodnutie, a kedy aj v tomto prípade doručuje žalovanému návrh na začatie konania spolu srozhodnutím, pričom nepodanie odporu či námietok má za následok právoplatnosť rozhodnutia (rovnako
nepodanie žalobnej odpovede je spojené s následkom právoplatnosti rozhodnutia). Preto nemožno
považovať postup dohodnutý v rozhodcovskom konaní, ktorý je obdobný ako postup v súdnom konaní

a to aj v prípadoch, kde je účastníkom konania spotrebiteľ, za značené znevýhodnenie takmer výlučne
dlžníka, ako tvrdí súd. V závere uviedol, že samotný fakt, že rozhodcovské konanie začal na základe
žaloby dodávateľ nebol daný uzavretím rozhodcovskej zmluvy, vyplýva z toho, že zo strany spotrebiteľa
došlo k porušeniu zmluvných povinností.
3. K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že trvá na zrušení rozhodcovského rozsudku.

4. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok - ďalej
len „CSP“) preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie a konanie, ktoré mu predchádzalo, byť
viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP) a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvej
inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. c/ CSP zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
5. Z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že dňa 22. 08. 2013 uzavrel žalobca ako dlžník so
žalovaným ako veriteľom zmluvu o revolvingovom úvere, na základe ktorej bol žalobcovi poskytnutý

úver v sume 690 eur, ktorý mal zaplatiť v 42 splátkach po 37,97 eura. Celkovo mal zaplatiť čiastku
1.552,74 eura. RPMN za úver bola 68,19 %, ročná úroková sadzba úveru 70,01 %, priemerná RPMN
za úver 46,06 eura. Dlžník podpísal, že vyhlasuje, že bol oboznámený so všeobecnými podmienkami
poskytnutia úveru a nemá k nim žiadne výhrady. V ten istý deň podpísali strany rozhodcovskú zmluvu,
kde sa dohodli, že všetky spory, ktoré vzniknú zo zmluvy o úvere budú riešené stálym rozhodcovským

súdomalebopredpríslušnýmsúdomSRpodľatoho,naktorýsúdpodá žalobužalujúcastrana.Žalovaný
podal dňa 24. 10. 2014 návrh na začatie rozhodcovského konania a rozhodcovský súd Slovak Arbitration
court, s.r.o., so sídlom Bratislava, ktorý vydal dňa 15. 12. 2014 rozhodcovský rozsudok pod sp. zn.
648/10/14 a tento rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 15. 12. 2014. Žalobcovi bol rozsudok spolu
so žalobou a prílohami doručený 15. 12. 2014. Z takto zisteného skutkového stavu vyvodil záver, že

žalobe vyhovel z dôvodu, že medzi účastníkmi rozhodcovského konania nebola dodržaná rovnosť strán,
keďže žalobca nemal možnosť k žalobe sa vyjadriť, pretože spolu so žalobou mu hneď bol doručený aj
rozhodcovský rozsudok, a preto mu bolo odňaté právo na spravodlivý proces.
6. Žalobca svojim žalobným návrhom sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu, že
rozhodcovská zmluva je podľa § 37 ods. 1 OZ neplatná, taktiež rozhodcovská doložka obsiahnutá

v rozhodcovskej zmluve je podľa ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ neplatná ako neprijateľná zmluvná
podmienka a v tom, že popieral platnosť rozhodcovskej doložky. Súd prvej inštancie sa týmito
námietkamivôbecnezaoberalabeztoho,abyposúdil,čivôbec mohloprebehnúťrozhodcovskékonanie
(s poukazom na tvrdenú neplatnosť rozhodcovskej doložky a tým následkom nedostatok právomoci
rozhodcovského súdu) a vec podrobil prieskumu z hľadiska rovnosti strán v rozhodcovskom konaní.

7. Súd prvej inštancie vychádzal z toho, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi má povahu
spotrebiteľskej zmluvy s poukazom na ust. § 52 ods. 1 a nasl. OZ a nejde o úverovú zmluvu
podľa Obchodného zákonníka. Odvolací súd v zhode s názorom súdu prvej inštancie dospel k
záveru, že právny vzťah medzi účastníkmi je vzťahom spotrebiteľským. V tejto súvislosti odvolací súd
poznamenáva, že základnú charakteristiku spotrebiteľských zmlúv upravuje Občiansky zákonník v ust.

§ 52. Podľa tohto ustanovenia spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, v ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Dodávateľ je osoba,

ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo
inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvynekonávrámcipredmetusvojejobchodnejčinnosti,aleboinejpodnikateľskejčinnosti.Základnou
črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené, a nie je vytvorený priestor
na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. V danom prípade predmetom zmluvy o úvere totiž

bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov vo forme úveru. Žalovaný ako veriteľ zo zmluvy bol
podnikateľom. Medzi predmet jeho činnosti patrilo aj poskytovanie spotrebiteľských úverov nebankovým
spôsobom a teda nepochybne mal postavenie veriteľa podľa § 2 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských
úveroch a dodávateľa podľa § 52 ods. 3 OZ. Pokiaľ ide o žalobcu, ktorý je dlžníkom zo zmluvy o úvere,
žalovaný ani v priebehu konania netvrdil, že by zmluvu neuzatváral ako fyzická osoba, a preto žalobca

má postavenie spotrebiteľa.
8. Žalobca, ako už bolo vyššie uvedené, sa domáhal zrušenia rozhodcovského rozsudku z dôvodu,
že rozhodcovskú zmluvu ako aj rozhodcovskú doložku považoval za neplatnú a neprijateľnú zmluvnú
podmienku v zmysle ust. § 53 ods. 4 písm. r/ OZ. Súd prvej inštancie doposiaľ tak rozhodcovskú zmluvuako aj rozhodcovskú doložku takémuto prieskumu nepodrobil. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva,
že keďže ust. § 53 OZ nikdy nebolo zaradené medzi prípady relatívnej neplatnosti (§ 40a OZ), išlo o
neplatnosť absolútnu, pôsobiacu bez ďalšieho priamo zo zákona, na ktorú musí súd prihliadať z úradnej

povinnosti. Ak teda dojednaná podmienka ukladajúca spotrebiteľovi podrobiť sa rozhodcovskému
konaniu vyvolanému dodávateľom je pre jej neprijateľnosť neplatná, v rozhodcovskom konaní uplatnený
nárok rozhodcovským súdom vôbec nemal byť prejednaný a rozhodnutý. Rozhodcovský súd môže totiž
vec v rozhodcovskom konaní prejednať len vtedy, ak medzi zmluvnými stranami bola v súlade s ust.
§ 3 zák. č. 244/2002 Z. z. v znení neskorších predpisov uzatvorená platná rozhodcovská zmluva o

tom, že všetky alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo
inom právnom vzťahu sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní. Bez takejto platnej zmluvy majúcej buď
formu osobitnej zmluvy alebo formu rozhodcovskej doložky k zmluve (§ 4 ods. 1 zák. č. 244/2002 Z. z. v
znení neskorších predpisov) rozhodcovskému súdu chýba základný predpoklad pre rozhodnutie sporu
v rozhodcovskom konaní. Ak rozhodcovská zmluva nebola osobitne spotrebiteľom vyjednaná alebo
vyplývazoštandardnejzmluvy,atedazovzťahufaktickynerovnovážnehoobavy,žeslabšiastranasisvoj

osud v závažnej veci akou je prípadný neskorší rozhodcovský proces nedokáže náležite naplánovať, sú
plne namieste. Rozhodcovská zmluva uzatvorená so spotrebiteľom, ak má byť právom akceptovateľná
ako prejav zmluvnej autonómie, musí byť výsledkom slobodnej vôle oboch zmluvných strán. Slobodná
vôľa vyžaduje informácie o tom, čo tá-ktorá voľba konkrétne znamená. Z uzatvorenej rozhodcovskej
zmluvy ani z iných listinných dôkazov žiadne informácie o rozdieloch medzi riešením sporu pred

rozhodcovským súdom a všeobecných súdom nevyplývajú. Vychádzajú z povahy spotrebiteľských
právnych vzťahov v realite praktického života a teda aj zdravému rozumu odporuje požiadavka na
podrobnej znalosti právnych predpisov zo strany spotrebiteľa. Preto neiformovanosť spotrebiteľa, resp.
jeho nedostatočná informovanosť v tejto oblasti mu nemôže byť na ujmu. Bude preto namieste, aby
žalovaný preukázal, že žalobcovi skutočne poskytol jasné a zrozumiteľné informácie o tom, čo znamená

riešenie sporov v rozhodcovskom konaní. Za tým účelom opätovne vypočuje účastníkov konania.
9. Ustanovenie § 53 ods. 4 OZ je svojim obsahom najbližšie k problémovej rozhodcovskej zmluve.
Uvedenéustanoveniesamávykladaťzpohľaduspotrebiteľaajehoochrany,aniezpohľadudodávateľa.
Bude preto potrebné posúdiť, či dojednanie v ktorom dodávateľ má možnosť iniciovať konanie na
rozhodcovskom súde bez alternatívy danej spotrebiteľovi, aby rozhodcovské konanie zastavil alebo

odsunul je prijateľné alebo nie. Neprijateľná rozhodcovská zmluva je totiž absolútne neplatná (§ 53 ods.
5 OZ) a je povinnosťou nielen súdu, ale aj rozhodcu z tohto právneho posúdenia vyvodiť všetky právne
dôsledky. Bude preto potrebné v ďalšom konaní posúdiť, či akceptovateľnosť rozhodcovského konania
v spotrebiteľských veciach bola zvolená osobitným vyjednaním medzi stranami sporu. Je pritom nutné
konštatovať, že ide o vopred dodávateľom naformulované zmluvné klauzuly vrátane rozhodcovskej

zmluvy, ktoré spotrebiteľ nemôže zmeniť. Za tým účelom je potrebné zistiť, či bez podpísania
rozhodcovskej doložky by došlo k samotnému uzatvoreniu zmluvy o úvere. Dôkazné bremeno spočíva
na strane žalovaného, ktorý je povinný preukázať, že spotrebiteľ - žalobca si individuálne vyjednal
rozhodcovské konanie. Doposiaľ v tomto smere neboli predložené žiadne relevantné dôkazy.
10. Z uvedených dôvodov preto odvolací súd musel rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu

vrátiť na ďalšie konanie. V ďalšom konaní súd prvej inštancie bude postupovať vo vyššie naznačenom
smere, podrobí prieskumu platnosti tak rozhodcovskú zmluvu ako aj rozhodcovskú doložku, vysporiada
sa so všetkými námietkami žalobcu uvádzanými v návrhu, ako aj v priebehu konania, opätovne vo veci
rozhodne a svoje rozhodnutie odôvodní tak, aby v prípade podaného odvolania mohlo byť preskúmané
odvolacím súdom.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému
subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii; ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie

znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP); dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP); povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b/ dovolateľom právnická osoba, jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa
c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a

ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).