Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5Csr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416210354
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416210354.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci
žalobkyne: T. Q., N.. XX.XX.XXXX, C. A. K. A. Č.. XX, proti žalovanému: PRO CIVITAS, s.r.o., so
sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 45 869 464, zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika
Kubriková PhD., s.r.o., IČO: 50361368, so sídlom Bratislava Martinčekova 13, konajúca prostredníctvom
advokátky konateľky JUDr. Veroniky Kubrikovej PhD. o žalobe na zrušenie rozhodcovského rozsudku,

takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobkyne z a m i e t a.

Súd návrh žalobkyne na spojenie vecí, ktoré sa vedú na Okresnom súde Žiar nad Hronom pod. sp.zn.
XCsr/X/XX a XXCsp XXX/XX z a m i e t a .

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku Stáleho
rozhodcovského súdu zriadeného pri ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ a.s. so sídlom
v Bratislave, IČO: 35 862 882 vydaného v konaní vedenom pod sp. zn. J. dňa 13.1.2014.
Žalobu odôvodnila tým, že nebola upovedomená o ustanovení rozhodcu alebo o spotrebiteľskom
rozhodcovskom konaní alebo jej nebolo umožnené sa zúčastniť na spotrebiteľskom rozhodcovskom
konaní, rozhodcovským rozsudkom sa rozhodol spor, ktorý rozhodcovská zmluva nepredvídala alebo

sa rozhodlo o veci ktorá je vylúčená zo spotrebiteľského rozhodcovského konania, spotrebiteľská
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti alebo je tu iný dôvod na neplatnosť spotrebiteľskej
rozhodcovskej zmluvy, stály rozhodcovský súd rozhodol v rozpore s ustanoveniami všeobecne
záväzných právnych predpisov, rozhodcovský rozsudok zaväzuje na plnenie, ktorého povahu považuje
za objektívne nemožnú, právom nedovolenú, odporujúcu dobrým mravom, rozhodcovský rozsudok
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci, zmluva uzavretá s Poštovou bankou je neplatná,
obsahuje neprijateľné podmienky.

2.Žalovaný k žalobe uviedol, Zmluva o úvere bola platne uzavretá, návrh je nejasný, neurčitý, žalobkyňa
nepodala žalobu na zrušenie rozhodcovského rozsudku v zákonnej lehote. Žalobu žiadal zamietnuť.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to Žiadosťou o úver, so Zmluvou o úvere, s
rozhodcovským rozsudkom a s dokladom o jeho doručení žalobkyni, s oznámením veriteľa o schválení

úveru dlžníkovi, s Obchodnými podmienkami pre úver, s výpismi transakcií, so žalobou a Potvrdením o
prijatí podania týkajúce sa konania sp.zn.XXCsp/XXX/XXXX, s ostatným spisovým materiálom.4.Podľa § 73 ods. 1 Zákona č. 335/2014 Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej aj len ako „Zákon o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní“), ak
nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sa

použijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom
2015. Právne účinky úkonov, ktoré boli urobené v rozhodcovskom konaní začatom pred 1. januárom
2015, zostávajú zachované.

5.Podľa § 73 ods. 2 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, na trvanie a plynutie lehoty na

podanie žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa
použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014; ustanovenie § 46 ods. 3 <> tým nie je dotknuté.

6.Podľa § 73 ods. 3 Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní, rozhodcovská zmluva uzavretá
pred 1. januárom 2015 sa spravuje predpismi účinnými v čase jej uzavretia.

7.Podľa § 372w O.s.p., spory o neplatnosť spotrebiteľskej rozhodcovskej zmluvy a o zrušenie
rozhodcovského rozsudku v spore spĺňajúcom podmienky podľa osobitného predpisu, o ktorých sa
začalo konať na súde a ktoré sa do 1. januára 2015 právoplatne neskončili, prerokujú a dokončia súdy
príslušné na konanie podľa doterajších predpisov.

8.Podľa § 41 ods. 1 prvá veta Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní (v znení účinnom
do 31.12.2014), žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v lehote 30 dní odo dňa
doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý podáva žalobu o
zrušenie rozhodcovského rozsudku.

9.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalobe žalobkyne nie je
možné vyhovieť.

10.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobkyňa ako dlžník uzavrela s právnym
predchodcom žalovaného Poštová banka a.s. Bratislava ako veriteľom dňa 4.12.2007 Zmluvu o úvere,

na základe ktorej jej právny predchodca žalovaného poskytol úver vo výške 50.000,-Sk. Žalobkyňa mala
úver splácať sumou 1.896,- Sk mesačne s počtom splátok 40, ročná úroková sadzba 23 %, RPMN 25 %,
dátum prvej platby 17.1.2008, dátum každej ďalšej platby k 17. dňu v mesiaci. V Obchodný podmienkach
pre úver ( verzia 2/2006) v článku 9. bod 9.2 je uvedené, že: „ Zmluvné strany sa dohodli, že akékoľvek
spory, ktoré vzniknú zo ZoÚ a OP budú riešené dohodou. V prípade nedosiahnutia dohody Klient prijíma

návrh PB na riešenie vzájomných sporov vzniknutých na základe alebo súvisiacich s ZoÚ a OP vrátane
sporov o jej platnosť, výklad alebo zánik ZoÚ a OP v rozhodcovskom konaní pred stálym rozhodcovským
súdom zriadeným pri spoločnosti ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s. IČO: 35 862
882, zapísaná v OR OS Bratislava 1, od.Sa vl.č. 3157/B ( RAM) podľa jeho vnútorných predpisov. Stany
sporového konania sa rozhodnutiu RAM podriadia s tým, že toto rozhodnutie bude pre nich konečné a

záväzné. Miestom rozhodcovského konania je Bratislava“.

11.Rozhodcovským rozsudkom Stáleho rozhodcovského súdu zriadeným pri spoločnosti
ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., Bratislava, IČO: 35 862 882, sp. zn. J. zo dňa
13.1.2014 bola žalobkyni ( v tom konaní žalovanej) uložená povinnosť zaplatiť žalovanému ( v tom

konaní žalobcovi) sumu 1.524,76 € spolu s úrokmi z omeškania a trovami konania. Z predloženej
doručenky odosielateľa ROZHODCOVSKÁ, ARBITRÁŽNA A MEDIAČNÁ, a.s., je preukázané, že
rozhodcovský súd žalobkyni predmetný rozhodcovský rozsudok doručil do vlastných rúk dňa 10.2.2014.
Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 28.2.2014. Na podklade tohto rozhodcovského rozsudku (ako
exekučného titulu) bola voči žalobkyni vedená exekúcia, ktorá v zmysle uznesenia Okresného súdu

Banská Bystrica sp.zn. XEr/XXXX/XXXX v spojení s uznesením Krajského súdu Banská Bystrica
sp.zn.XCoE/XXX/XXXX zo dňa 17.5.2016 bola zastavená.
12.Z výsledkov vykonaného dokazovania vyplynulo, že splnenie zákonných podmienok pre zrušenie
rozhodcovského rozsudku je potrebné posudzovať podľa Zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom
konaní v znení účinnom do 31.12.2014. Od 01. januára 2015 síce nadobudol účinnosť zákon č. 335/2014

Z. z. o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní (ustanovujúci o.i. dôvody zrušenia rozhodcovského
rozsudku, lehotu na podanie žaloby a iné), tento však v prechodnom ustanovení § 73 ods. 1 určuje, že
ak nie je ďalej ustanovené inak, ustanovenia tohto zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní sapoužijú aj na rozhodcovské konania, ktorých predmetom je spotrebiteľský spor začatý pred 1. januárom
2015.

13.Konanie o zrušenie rozhodcovského rozsudku sp. zn. J. zo dňa 13.1.2014 sa síce začalo doručením
žaloby tunajšiemu súdu dňa 9.11.2016, t. j. za účinnosti zákona č. 335/2014 Z. z., včasnosť podania
žaloby o zrušenie rozhodcovského rozsudku bolo potrebné posudzovať podľa právnych predpisov
účinných do 31.12.2014, a to s poukazom na znenie prechodného ustanovenia § 73 ods. 2 Zákona č.
335/2014Z.z.,ktoréurčuje,ženatrvanieaplynutielehotynapodaniežalobyozrušenierozhodcovského

rozsudku, ktorá začala plynúť pred 1. januárom 2015, sa použijú predpisy účinné do 31. decembra 2014.
V prejednávanej veci bolo preukázané, že žalobkyni bol sporný rozhodcovský rozsudok doručený do
vlastných rúk dňa 10.2.2014, preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie lehota na podanie
žaloby na zrušenie rozhodcovského rozsudku začala žalobkyni plynúť nasledujúcim dňom po doručení
tohto rozhodcovského rozsudku, ktorá lehota bola v trvaní 30 dní (§ 41 ods. 1 Zákona č. 244/2002 Z. z. v
znení účinnom do 31.12.2014). Preto pokiaľ žalobkyňa doručila súdu žalobu o zrušenie rozhodcovského

rozsudku dňa 9.11.2016, bolo to po zákonom stanovenej lehote. Podstatné však je, že rozhodcovské
konanie začaté podľa zákona č. 244/2002 Z.z. bolo nielen právoplatne skončené ( dňa 28.2.2014 ),
ale žalobkyni do nadobudnutia účinnosti Zákona o spotrebiteľskom rozhodcovskom konaní ( 1.1.2015)
uplynula zákonom stanovená lehota 30 dní na to, aby sa mohla úspešne domáhať jeho zrušenia žalobou
na všeobecnom súde.

14.Keďže žalobkyňa zmeškala lehotu na podanie žaloby, súd sa nezaoberal preskúmavaním
rozhodcovského rozsudku z hľadiska jeho súladnosti so zákonom a žalobu žalobkyne bez ďalšieho
zamietol.

15.Vyššie uvedené právne závery sú konštatované aj v Rozsudku Krajského súdu Banská Bystrica sp.
zn. XXCoR/X/XXXX zo dňa 15.12.2016.

16.Žalobkyňa podala návrh na spojenie konaní, ktoré sa vedú na tunajšom súde sp.zn. XCsr/X/XXXX
a XXCsp/XXX/XXXX. V konaní XXCsp/XXX/XXXX žalobkyňa žaluje ako žalovaného v 1.rade Poštovú

banku a.s. Bratislava ako žalovaného v 2.rade PRO CIVITAS s.r.o. Bratislava, pričom žalobkyňa
sa domáha určenia, že Úverová zmluva č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2007 uzavretá medzi ňou a
žalovaným v 1. rade je bezúročná a bez poplatkov, od žalovaného v 1. rade sa domáha vydania
bezdôvodného obohatenia vo výške 2.761,65 € s úrokom z omeškania v súvislosti s Úverovou zmluvou
č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2007, určenia, že zmluva o úvere č.XXXXXXXXXX zo dňa 4.12.2007 je

neplatná ako aj zaplatenia finančného zadosťučinenia vo výške 500 € a náhrady trov konania. Uvedenú
žalobu podala žalobkyňa na súd dňa 15.11.2016. Uvedené skutočnosti medzi stranami sporu sporné
neboli. V záujme hospodárnosti konania súd spojí na spoločné konanie také konania, ktoré sa pred ním
začali a skutkovo spolu súvisia alebo sa týkajú tých istých strán. Ak boli také konania pridelené viacerým
sudcom toho istého súdu, rozhodne o spojení konaní ten sudca, u ktorého sa začalo konanie skôr ( § 166

ods. 1 CSP ). Súd je toho názoru, že nie je daný dôvod na spojenie vyššie uvedených konaní, a preto
návrh žalobkyne na spojenie vecí zamietol. Spojenie konaní by nebolo hospodárne. V konaní XXCsp/
XXX/XXXX je stranou sporu aj iný subjekt ako v konaní XCsrX/XXXX a to ako žalovaný v 1. rade Poštová
banka a.s. Bratislava, v konaní XXCsp/XXX/XXXX s poukazom na predmet sporu je nutné vykonávať aj
inédokatovanieakovkonaníXCsr/X/XXXX,pričomakojevyššiekonštatované,dôvodomnazamietnutie

žaloby žalobkyne ( XCsr/X/XXXX) bolo jej zmeškanie lehoty na podanie žaloby a z toho dôvodu sa súd
vo veci nezaoberal skúmaním, či sú splnené dôvody na zrušenie rozhodcovského rozsudku.

17.Žalobkyňa v mailovom podaní doručenom súd dňa 8.2.2017 okrem iného uviedla, že dopĺňa žalobu aj
o zaplatenie primeraného finančného zadosťučinenia vo výške 1.500 €. Podanie vo veci samej urobené

v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej
podobealebovelektronickejpodobeautorizovanépodľaosobitnéhopredpisu;aksadodatočnenedoručí
súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva ( §
125 ods.2 CSP). Súd na uvedené podanie žalobkyne neprihliadol, nakoľko svoje mailové podanie bez
zaručeného elektronického podpisu v lehote 10 dní písomne nedoplnila.

18.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
19.Žalovaný bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere
100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnostirozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).