Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 5C/39/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6416201484
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Kasanová

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6416201484.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Jarmilou Kasanovou v právnej veci

žalobcu: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Bratislava , Grösslingova 77, IČO: 31 351 026,
proti žalovanému: L. T., W.. XX.XX.XXXX, M.Ý. T. F. Š., Ľ..L. XXXX/XX, o žalobe na zaplatenie sumy
9.597,72 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 9.597,72 €, riadny úrok z omeškania vo výške 6,99
% ročne, počítaný od 1.12.2015 do zaplatenia, a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne, počítaný
od 1.12.2015 do zaplatenia, v pravidelných 100 € mesačných splátkach, posielaných počnúc mesiacom
apríl 2017 až do zaplatenia, vždy do 28. dňa v mesiaci s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky

bude mať za následok zročnosť celého plnenia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a právo náhradu trov konania v pomere 100 % trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 9.597,72 € s riadnym úrokom
vo výške 6,99 % ročne od 1.12.2015 do zaplatenia a úroku z omeškania vo výške 5 % ročne od
1.12.2015 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel úverovú zmluvu a poskytol
mu medziúver v zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie vo výške 10.000
€ pri úrokovej sadzbe 6,99 % ročne. Poskytnutý úver žalovaný nesplácal riadne a včas. Žalobca listom

zo dňa 30.11.2015 vyzval žalovaného na zaplatenie celého zostatku úveru vo výške 9.597,720 €. Od
uvedeného termínu sa zvýšila aj platná úroková sadzba zostatku úveru o 5 %. ročne.

2.Žalovaný uznal dlh čo do dôvodu aj výšky, avšak vzhľadom na svoju finančnú situáciu požiadal o
možnosť úhrady dlhu v splátkach po 100 € mesačne. Navrhovanú výšku splátok 300 € by nezvládol,
nakoľko má aj ďalšie dlhy. Uviedol, že pracuje v spoločnosti DONIVO a od 1.1.2017 jazdí na kamióne.
Za mesiac január 2017 mal príjem 888,13 € ( predložil výplatnú pásku). Za ubytovanie platí mesačne

150 €, za elektriku a plyn spolu 34 € mesačne. Pokiaľ bude mať viac finančných prostriedkov a zarobí
viac, bude dlh splácať aj vyššou sumou. Spláca dlh v PSS, ktorý platí vo výške 210 € mesačne ( na kúpu
bytu), má úver v Prima banke vo výške 8.000 €, ktorý spláca sumou 173 € mesačne a úver v Poštovej
banke vo výške 7.000 €, ktorý spláca sumou 175 € mesačne. Tieto dva úvery spláca na reštauráciu,
pretože chcel podnikať, avšak potom mu to padlo. Skutočnosti tvrdené žalobcom nerozporoval.

3.Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi, a to úverovou zmluvou, prílohami k Zmluve,

s prehľadom platieb klienta, so Všeobecnými obchodnými podmienkami pre stavebné sporenie, so
žiadosťou o okamžité splatenie úveru a dokladom o doručení, s výplatnou páskou žalovaného, s
ostatným spisovým materiálom.4.Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

5.Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné.

6.Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

7.Podľa§1ods.3Zákonač.129/2010Z.z.ospotrebiteľskýchúverochaoinýchúverochapôžičkáchpre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“),
v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom nie sú:
d) úver, ktorého účelom je nadobudnutie alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo

výstavba nehnuteľnosti.
8.Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

10.Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka (v znení účinnom do 31.01.2013), výška úrokov z omeškania je
o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11.Podľa § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. účinného od 1.2.2013 ak záväzkový vzťah vznikol
pred 1.2.2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov, účinných k 31.1.2013 aj za dobu
omeškania po 31.1.2013.
12.V prejednávanej veci súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná.

13.Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že strany sporu uzavreli dňa 20.12.2012 Úverovú
zmluvu, v zmysle ktorej žalobca poskytol žalovanému k zmluve o stavebnom sporení č. XXXXXXXX,
cieľová suma 10.000 € medziúver vo výške 10.000 €, s fixnou úrokovou sadzbou 6,99 % p.a. pri splnení
všetkých podmienok zabezpečenia návratnosti medziúveru. Účel použitia finančných prostriedkov bola
modernizácia a obnova nehnuteľnosti. Žalovaný mal poukazovať odporúčanú mesačnú platbu 105

€, ktorú žalobca následne rozúčtuje na sporiteľský a medziúverový účet. Po pridelení stavebného
úveru sa žalovaný zaviazal platiť splátku stavebného úveru minimálne vo výške 100 €. Podľa čl. VIII.
úverovej zmluvy, ak poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo
nezaplatí niektorú zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený
požadovať okamžité splatenie celého úveru. V takomto prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za

dobu oneskorenia o 5 % p.a. Žalovaný úver nesplácal, žalobca ho písomnou výzvou zo dňa 26.10.2015
upozornil na úhradu celého zostatku úveru. Žalovaný nerešpektoval ani túto písomnú výzvu, preto
žalobca ho požiadal dňa 30.11.2015 o okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 9.597,72 €.

14.O predmetnom nároku súd rozhodoval v zmysle ustanovení § 497 Obchodného zákonníka, ako aj

§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže ide o úverový, teda absolútne obchodno právny vzťah,
avšak s korekciami ustanovení Občianskeho zákonníka na ochranu spotrebiteľa. Zmluva uzavretá
medzi stranami sporu nie je zmluvou o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný si svoje povinnosti zo zmluvy
neplnil riadne a čas, neplatil splátky stavebného sporenia a splátky poskytnutého medziúveru. Žalobcavyužil možnosť práva požadovať zaplatenie celého dlhu naraz, čo aj využil listom zo dňa 30.11.2015 a
žalovaného na takéto plnenie vyzval. Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť dlžnú sumu (výšku
žalovaný nerozporoval) z poskytnutého medziúveru vo výške 9.597,72 €, spolu s dohodnutým riadnym

úrokom vo výške 6,99 % ročne od 1.12.2015.

15.Nakoľko žalovaný je v omeškaní s plnením peňažného dlhu, prisúdil súd žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške ako si uplatnil žalobca čiže 5 % ročne od 1.12.2015 do zaplatenia z priznanej sumy
9.597,72 €, v súlade s ustanovením § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka, § 517 ods.2 Občianskeho

zákonníka, § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z.

16.Súd zohľadnil vyššie špecifikovanú finančnú situáciu žalovaného a umožnil mu dlh splácať sumou
100 € mesačne ( § 232 ods. 4 CSP), čiže sumou primeranou k výške splátok medziúveru ( v zmysle
zmluvy bola uvedená doporučená splátka 105 € mesačne) Vzhľadom finančné možnosti nebolo v
schopnostiach žalovaného splácať dlh sumou po 300 € mesačne ako navrhoval žalobca. Súd však

zdôrazňuje, že v prípade ak žalovaný nebude určené splátky platiť žalobcovi riadne a včas, bude to mať
za následok zročnosť celého plnenia.

17.Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
18.Žalobca bol v konaní úspešný v plnom rozsahu, preto mu súd priznal náhradu trov konania v pomere

100 % trov konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2
CSP).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú účastníci, ktorí sa ho vzdali písomne do zápisnice

súdu.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo u ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže
podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. ( exekučný poriadok).
Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).