Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. marec 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 21Pc/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617203568
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Kristina Glezgová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6617203568.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Kristinou Glezgovou v právnej veci navrhovateľky B.. B. I.

S., M.., C.. XX.XX.XXXX, D. S. T., L. XXX, občianky SR, právne zastúp. Advokátskou kanceláriou
Zahradnikova.SK, s.r.o., IČO: 50 187 309, Šancová 48, Bratislava proti manželovi S.. W. I., C..
XX.XX.XXXX, D. S. R.Ľ., Š. J. XX, L. O., D. Č. S. C. A. X/XXX, XXX XX M. X, Č. U., v konaní o rozvod
manželstva takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo účastníkov konania uzavreté dňa XX.XX.XXXX, ktoré je zapísané vo zv. XX, ročník
XXXX, na strane XX pod poradovým číslom X knihy manželstiev Matričného úradu R. r
o z v á d z a .

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa podaným návrhom domáhala rozvodu svojho manželstva. Uviedla, že, manželstvo
bolo uzavreté dňa XX.XX.XXXX A. R., pričom manželom je W. I.. Z manželstva maloleté deti
nepochádzajú. Posledným spoločným bydliskom manželov bolo B. N. Ú. XX, I., preto manželia posledné
spoločné bydlisko nemali na území Slovenskej republiky, preto príslušným súdom na konanie je
všeobecný súd toho manžela, ktorý návrh nepodal. Navrhovateľka žiadala vo veci rozhodnúť bez
nariadenia pojednávania podľa § 177 ods. 2 písm. b/ CSP. V ďalšom navrhovateľka uviedla, že s

manželomsazoznámilipredtakmer10rokmipočasštúdiaabývalispolunavysokoškolskominternáte.V
novembri 2011 jej rodičia kúpili rodinný dom v B., kedy začali intenzívne uvažovať o uzavretí manželstva,
ktoré bolo uzavreté vo februári 2013 po približne päťročnej známosti. Manželstvo bolo spočiatku
harmonické. Ona sa primárne sústredila na štúdium, kedy ukončila bakalárske štúdium v C., zahájila
doktorantské štúdium v S. a tiež sa zamestnala. Manžel podniká v oblasti poskytovania počítačových
služieb. V zásade sa obaja venovali najviac svojmu kariérnemu postupu. Manželský vzťah stagnoval
a postupne sa stávali viac kamarátmi a spolupracovníkmi v odbornej oblasti. Manžel chcel ostať v S.,

pričom ona si taký život z dlhodobého hľadiska predstaviť nevedela. Rozpory vznikli aj z dôvodu, že
manžel má neustále konflikty s jej rodičmi. Vzťahy sa začali výraznejšie komplikovať po tom, keď navrhla
založenie rodiny už aj vzhľadom k svojmu veku, čo manžel odmietol s tým, že deti nechce mať. V roku
2015 predali jej dom a chceli sa presťahovať do spoločne prenajatého bytu, čo však nezrealizovali.
Manžel v súčasnej dobe býva v M. X. L. A. O.. Vzťah nezachránila ani spoločná účasť na konferencii
v S.. V súčasnosti zistila, že manžel má aj novú známosť, s ktorou plánuje spoločnú budúcnosť, preto
si nevie ani ona predstaviť, aby spolužitie obnovili. Zo všetkých týchto dôvodov navrhuje manželstvo

zrušiť rozvodom.

2. Manžel W. I. uviedol, že s návrhom na rozvod ho manželka oboznámila a s týmto súhlasí, pričom
sa pripája k návrhu na rozvod bez nariadenia pojednávania. Súhlasí so všetkými skutočnosťami vnávrhu uvedenými a nenavrhuje ani mediáciu za účelom zmierenia, pretože vie, že rozvrat manželstva
je nezvratný.

3. Podľa § 177 ods. 2 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) pojednávanie nie je
potrebné nariaďovať, ako strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia.

4. Pri rozhodovaní veci súd vychádzal z ustanovenia § 22 a nasl. zákona o rodine č. 36/2005 Z.z.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobným návrhom, sobášnym listom a vyjadrením
manžela.

6. Podľa § 22 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v
odôvodnených prípadoch.

7. Podľa § 23 ods. 1 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd môže manželstvo na návrh niektorého z
manželov rozviesť, ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo
nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

8. Podľa § 23 ods. 2 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu

vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode
vždy prihliadne na záujem maloletých detí.

9. Podľa § 23 ods. 3 zákona o rodine č. 36/2005 Z.z., súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi
manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Súd zistil, že manželstvo účastníkov konania je hlboko rozvrátené, pričom rozvrat manželstva je
trvalého charakteru, keďže manželia spolu nežijú už od roku 2015, kedy manžel žije v zahraničí. Príčinou
rozvratu manželstva bolo vzájomné odcudzenie účastníkov, čo vyústilo v skutočnosť, že manžel nemal
záujemnaupevnenívzťahovformouvýchovyspoločnýchdetíaneskôrsinašielajinúznámosť.Uvedené

skutočnostispôsobili,ženiedanýpredpokladnaobnoveniemanželstva.Nakoľkomanželstvoúčastníkov
si neplní ani jednu zo svojich funkcií, ktorou je funkcia biologická, ekonomická, vzájomná starostlivosť
a výchova detí, pričom nie je možné očakávať obnovenie spolužitia účastníkov, súd rozhodol tak ako je
to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

11. Výrok o trovách konania vyplýva z ustanovenia § 57 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len
CMP), ktoré uvádza, že o nárokoch na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Nakoľko si účastníci trovy konania neuplatnili, súd vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá na náhradu trov konania nárok.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 62 ods. 1, 2 CMP je odvolanie možné odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo
neúplnezistilskutočnýstavveci.Odvolaciedôvodymožnomeniťadopĺňaťaždorozhodnutiaoodvolaní.

Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Podľa § 65 CMP odvolací súd nie je viazaný rozsahom odvolania vo veciach, v ktorých možno
začať konanie aj bez návrhu.

Podľa § 66 CMP odvolací súd nie je odvolacími dôvodmi viazaný.

Podľa § 67 CMP na vady konania pred súdom prvej inštancie prihliada odvolací súd, len ak mali za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

U p o z o r n e n i e :

Manžel, ktorý pri uzatvorení manželstva prijal priezvisko druhého manžela, ako spoločné priezvisko,
môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu
oznámiť, že prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.