Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. jún 2016

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/30/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010124
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2016:3816010124.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom na hlavnom pojednávaní konanom
dňa 29. júna 2016 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý : A. B. , nar. XX.XX.XXXX v R.,
okres Prievidza, trvale bytom D., C.. D. č. XXX/XX,
t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu

odňatia slobody Hrnčiarovce nad Parnou,

j e v i n n ý , ž e

hoci mu zo Zákona o rodine vyplýva povinnosť starať sa o výživu svojej dcéry L. E., nar. XX.XX.XXXX
a rozsudkom Okresného súdu Prievidza, číslo 13P 767/2006-12 zo dňa 17. januára
2007, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 29. januára 2007, bol zaviazaný platiť matke

dcéry E. E. výživné 2.000,- Sk (66,38 eur) mesačne a to do 5-teho dňa v mesiaci, plneniu tejto
povinnosti sa v mieste svojho pobytu v Č. A. a v mieste pobytu poškodenej v
U. - R. vyhýbal od 21. augusta 2007 do 06. júla 2015, kedy bol zatknutý v Č. A. a následne vzatý do
väzby a eskortovaný do výkonu trestu odňatia slobody, tým, že dvaja zamestnávatelia s ním rozviazali
pracovný pomer na jeho žiadosť, následne pracoval len brigádnicky a nebol evidovaný na Úrade práce
ako uchádzač o zamestnanie, od roku 2009 do 06. júla 2015 bol v Č. A., kde pracoval

načierno, výživné neplatil a na výživnom zostal dlhovať E. E. 6.306,23 eur,

t e d a

najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti
vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas,
t ý m s p á c h a l

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2,3 písm. b) Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j e

Podľa § 207 ods.3 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n) Trestného zákona,
§ 37 písm. m) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 17 (sedemnásť)
mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. b) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia. o d ô v o d n e n i e :

NahlavnompojednávaníobžalovanýA.I.urobilvyhláseniepodľa§257ods.1Trestnéhoporiadkutak,že
po poučení o jeho právach vyhlásil, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe. Po vyhlásení

obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prokurátor žiadal vyhlásenie
obžalovaného prijať.

Súd vyhlásenie obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe, prijal uznesením
a vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaný priznal spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe sa nevykoná, oboznámil so správami o povesti na obžalovaného, s odpisom registra trestov.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného jeho konanie tak, ako po stránke subjektívnej,
tak i po stránke objektívnej kvalifikoval ako prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.2,3 písm.
b) Trestného zákona číslo 300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 1/2014 Z.z., pretože obžalovaný
najmenej tri mesiace v období dvoch rokov sa úmyselne vyhýbal plneniu svojej zákonnej povinnosti

vyživovať iného a čin spáchal závažnejším spôsobom konania, pretože ho páchal po dlhší čas.

Obžalovaný svojím konaním porušil záujem spoločnosti na tom, aby bola zabezpečená riadna výživa
maloletého dieťaťa. Súd u obžalovaného zistil poľahčujúcu okolnosť v tom, že k trestnej činnosti
sa doznal, túto oľutoval, napomáhal k objasneniu trestnej činnosti, priťažujúcou okolnosťou je to, že v

minulosti už bol odsúdený. Motívom konania obžalovaného bola nezodpovednosť.

K osobe obžalovaného súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Nebol
riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol dvakrát súdne trestaný, pričom naposledy v roku 2006 k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti majúce význam pre rozhodnutie o treste, vzhľadom na osobu
obžalovaného, jeho doterajší spôsob života, okolnosti prípadu, s prihliadnutím na
poľahčujúcu okolnosť, priťažujúcu okolnosť, uložil súd obžalovanému za použitia ustanovenia § 38
ods.3 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v prvej polovici takto zákonom stanovenej

trestnej sadzby v trvaní sedemnásť mesiacov, pre výkon ktorého súd obžalovaného zaradil do ústavu na
výkontrestuodňatiaslobodysostrednýmstupňomstráženia,pretožeobžalovanývposlednýchdesiatich
rokoch bol vo výkone trestu odňatia. Hoci obhajca navrhoval upustiť od uloženia trestu, resp. uložiť
podmienečný trest odňatia slobody, súd sa s týmto názorom nestotožnil, pretože, hoci mal obžalovaný
určenú vyživovaciu povinnosť od roku 2007, túto si vôbec neplnil až do doby, t.j. 06. júla 2015 (8 rokov),

kedy bol zatknutý na základe príkazu Okresného súdu v Prievidzi. Súd je toho názoru, že jedine uloženie
nepodmienečného trestu odňatia slobody môže vplývať na prevýchovu obžalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho vyhlásenia cestou tunajšieho
súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.