Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. október 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 5C/243/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8513206456
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Dubjelová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8513206456.1

Rozhodnutie

Okresný súd Stará Ľubovňa sudkyňou JUDr. Juditou Dubjelovou v právnej veci žalobcu Orange
Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, pr. zast. Advokátskou
kanceláriou Bobák, Bollová a spol., s.r.o., so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35
855 673 proti žalovanému Q. Oračkovi, nar. 9. X.XXXX, bytom W. XXX, v konaní o zaplatenie 318,57
eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 194,57 eur s úrokom z omeškania vo
výške 8,75 % ročne od 10.8.2012 do zaplatenia v lehote do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a náhradu trov konania v rozsahu 22 %. O výške náhrady trov konania

rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 18.11.2013 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 318,57 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne od 10.8.2012 do zaplatenia a
náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel zmluvu o poskytovaní verejných
služieb číslo A6194357, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky poskytovania

verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP). Na základe tejto zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá mu umožňovala využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom. SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo 0915 399 093. Žalobca poskytoval
žalovanému služby, za ktoré vyfakturoval cenu v období od 04/2012 do 06/2012 sumu celkom vo
výške 194,57 eur. Žalobca si neuplatňoval mesačný poplatok - poistenie faktúr, ktorý bol žalovanému
vyúčtovaný faktúrou č. 2151426853, na sumu 1,00 eur, splatnou dňa 15.5.2012. Žalobca pokusom o

pokonávku zo dňa 26.7.2012 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace a
sumu za mobilný telefón, vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus o pokonávku
nereagoval ani čiastočnou úhradou faktúry.

2. Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej ceny za poskytnuté služby vo výške 194,57 eur a z náhrady
škody vo výške 124,-- eur za odpredaný mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie - Samsung Galaxy

Mini Black, ktorá predstavuje rozdiel medzi jeho predajnou cenou a tzv. akciovou cenou, t.j. predstavuje
škodu žalobcu, ktorú mu žalovaný spôsobil tým, že získal mobilný telefón (ďalej len MT) za zvýhodnenú
cenu oproti trhovej cene tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal používať služby, za tieto platiť po dobu
viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby
viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si bol v zmysle Dodatku vedomý,
že MT sú mu predávané za cenu uvedenú v čl. 1 bod 1.3 Dodatku k zmluve, ktorého výška sa rovná

rozdielu medzi spotrebiteľskou (trhovou ) cenou a poskytnutou zľavou len z toho dôvodu, že sa žalovaný
zaviazal užívať služby po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto záväzku spôsobilo, žežalobcovi vznikla škoda (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny MT). Výpočet spôsobenej
škody, ktorú žalovaný spôsobil žalobcovi, je nasledovný:
1/ Akciová cena 1,-- euro, predajná cena 125,-- eur, poskytnutá zľava 124,--, uplatnená škoda - 124 eur.

3. Žalobca si uplatnil aj úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v súlade so všeobecnými podmienkami
článok 11, bod 11, 14 a to počnúc dňom nasledujúci po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedené
v pokuse o pokonávku, t.j. od 10.8.2012. Zároveň v prípade úspechu žiadal žalobca priznať náhradu
trov konania.

4. Súd poučil strany o ich procesných právach a povinnostiach, žalovanému doručil žalobu a súčasne
ho vyzval, aby sa k predmetu sporu písomne vyjadril v lehote 15 dní a v prípade, že uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva, aby vo vyjadrení uviedol rozhodujúce skutočnosti a pripojil listiny, na ktoré
sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Žalovaný sa k žalobe v stanovenej lehote
nevyjadril. Žalobca na žalobe trval a súhlasil s prejednaním veci bez nariadenia pojednávania.

5. Podľa § 297 písm. b zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP) súd na
prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Keďže v tomto prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 318,57 eur, a žalovaný je spotrebiteľ
(§ 297 písm. b CSP), preto súd na prejednanie veci nenariadil pojednávanie a v zmysle § 219 ods. 3 CSP
dňa 29. 9. 2016 oznámil na úradnej tabuli súdu, že dňa 20. 10. 2016 o 8.30 hod. bude vo veci vyhlásený
rozsudok bez nariadenia pojednávania a následne tento rozsudok v uvedený deň aj vyhlásil tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Strany konania sa na verejné vyhlásenie rozsudku nedostavili.

6. Súd vykonal dokazovanie a oboznámil sa s obsahom predložených listinných dôkazov - zmluvou o
poskytovaní verejných služieb číslo A6194357 zo dňa 3.3.2012 (ďalej len zmluva, čl. 4), Dodatkom k tejto
zmluve (ďalej len Dodatok č. 1, čl. 8-11) a Prílohou č. 1 Dodatku k Zmluve (čl. 12-13), faktúrami: číslo
2151426853 na sumu 2,33 eur, splatnou dňa 15.5.2012 (čl. 17), číslo 2147982321 na sumu 65,00 eur,

splatnou dňa 15.4.2012 (čl. 18), číslo 2154875591 na sumu 69,34 eur (čl. 19), splatnou dňa 15.6.2012,
číslo 2151426614 na sumu 58,90 eur, splatnou dňa 15.5.2012 (čl. 20),Všeobecnými podmienkami
poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP), (čl. 23 - 26), pokusom o
pokonávku zo dňa 26.7.2012 (čl. 15), ako aj obsahom celého spisu a zistil nasledovný skutkový stav:

7. Strany uzavreli dňa 3.3.2012 zmluvu o poskytovaní verejných služieb, a Dodatok k nej podľa § 44
zák. č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách. Podľa zmluvy sa strany konania dohodli, že
žalobca bude poskytovať žalovanému telekomunikačné služby podľa účastníckeho programu Volania
do všetkých sietí 100+ a vol. S. Večer a Víkend+ na telefónne číslo 0915 399 093 na SIM kartu číslo
8942101 110059736728, ktorú žalovaný prevzal pri uzavretí zmluvy. Zároveň sa dohodli, že žalobca

bude poskytovať žalovanému telekomunikačné služby, a to CLIP, Blokovanie hovorov na ATX do 1 eur,
Blokovanie hovorov na ATX nad 1 eur, Internet v mobile TV, Neobmedzené volania v sieti Orangeu na 9
mesiacov, Internet v mobile 1000 MB+, Roaming - bez blokovania prichádzajúcich hovorov v roamingu.
Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú VP, Cenník služieb a Príloha Dodatku k Zmluve o poskytovaní
verejných služieb s názvom „Súhlasy. Žalobca odpredal žalovanému mobilný telefón (ďalej len MT) typ

zn. Samsung Galaxy Mini Black výrobné číslo 351729053456728.

8. Strany sa v bode 1.2 Dodatku dohodli o predaji zariadenia (ďalej len MT) s tým, že predmet kúpy
je jasne a jednoznačne určený typom, a to typ zn. Samsung Galaxy Mini Black, ktorý Účastníkovi z
majetku Podniku so zľavou z jeho spotrebiteľskej ceny predáva za kúpnu cenu (po uplatnení zľavy z

jeho spotrebiteľskej ceny) s DPH (ďalej tiež kúpna cena) 1,-- eur a Účastník sa zaviazal zaplatiť túto
kúpnu cenu s DPH vo výške bez zbytočného odkladu po uzatvorení Dodatku. Účastník si je vedomý, že
bežná maloobchodná (spotrebiteľská) cena MT bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú
podnik MT zo svojho majetku predáva, pokiaľ sa so záujemcom o kúpu MT nedohodne na podmienkach
uvedených v tomto Dodatku, je 125,-- eur. Účastník si je vedomý, že MT je mu predávaný za kúpnu

cenu uvedené vyššie len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom
SIM karty v zmysle ustanovení tohto Dodatku po dobu dohodnutú v bode 2.3 Dodatku, t.j. pod dobu
24 mesiacov. Podľa dodatku bolo dohodnuté, že v rámci osobitnej ponukovej akcie „Akvizičná ponuka“
poskytne Podnik Účastníkovi aj ďalšie výhody a v prípade, že Podnik tieto ďalšie výhody účastníkoviposkytne tiež dohoda o právach a povinnostiach spojených s poskytnutím týchto výhod. Podrobnejšia
úprava práv a povinností spojených s poskytnutím ďalších výhod je uvedená v dokumente, ktorý ako
Príloha č. 1 tohto dodatku tvorí jej neoddeliteľnú súčasťou dodatku a tiež súčasťou prílohy môže byť aj

úprava iných práv a povinností. Podľa bodu 1.5 Dodatku Účastník je povinný uhradiť Podniku poplatok
za aktiváciu SIM karty, resp. administratívny poplatok za vykonanie nevyhnutných zmien v systémoch
Podniku súvisiacich s kúpou koncového telekomunikačného zariadenia uvedeného v bode 1.2 tohto
článku so zľavou (ďalej len Poplatok) vo výške s DPH 11,-- eur.

9. Podľa článku 2 bodu 2.3 Dodatku k zmluve č. 2 sa odporca zaviazal zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník služieb poskytovaných mu podnikom
prostredníctvom SIM karty až po celú túto dobu bez prerušenia tieto služby využívať, a to v súlade s
jeho záväzkami a zároveň neuskutočnil žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuj

odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z.z. v platnom znení
b/ nepožiada o vypojenie z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty (pokiaľ mu taká povinnosť
nevyplýva zo Zmluvy, pričom v takom prípade je povinný bez zbytočného odkladu pokračovať v užívaní
služieb prostredníctvom inej SIM karty, ktorá nahradí vypojenú, resp. deaktivovanú SIM kartu).
c/ sa nedopusti takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet a ani neumožní také

konanie, na základe ktorého by bol Podnik oprávnený mu v dobe viazanosti dočasne obmedziť alebo
prerušiť poskytovanie Služieb,
d/ bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program (resp. taký variant účastníckeho
programu) alebo takú kombináciu účastníckych programov v bode 2.2. písmeno b) uvedených kategórii
služieb, že nedôjde k porušeniu záväzku Účastník uvedeného v bode 2.2 tohto článku.

10. Žalovaný v lehote splatnosti nezaplatil cenu za poskytnuté služby žalobcom a vyfakturované v
období od apríla 2012 do júna 2012 tak, ako je uvedené vyššie spolu vo výške 195,57 eur, pričom
žalobca si neuplatňoval mesačný poplatok - poistenie faktúr, ktorý bol žalovanému vyúčtovaný faktúrou
č. 2151426853, na sumu 1,00 eur, splatnou dňa 15.5.2012, teda žalobca uplatňoval zaplatenie sumy

za poskytnuté služby spolu vo výške 194,57 eur.

11. Žalobca vyzval žalovaného pokusom o pokonávku zo dňa 26.7.2012 na úhradu sumy 194,57 eur
za poskytnuté elektronické komunikačné služby, na úhradu zmluvnej pokuty/náhrady škody vo výške
124 eur a poplatku za mimosúdne vymáhanie vo výške 25,49 eur najneskôr do 9.8.2012. Žalovaný na

pokus o pokonávku nereagoval.
Na základe takto ustáleného skutkového stavu súd právne uzatvára:
12. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v
rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 OZ Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.
13. Podľa § 53 ods.1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka").

Podľa § 53 ods.4 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
Podľa § 53a ods.1 OZ ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve, ktorá sa
uzatvára vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným spôsobom
neovplyvňuje, alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti
takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky, dodávateľ je

povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom v zmluvách so
všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe takejto podmienky
súd uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie , nahradiť škodu alebo zaplatiť
primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú právnu povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.14. Podľa § 43 ods. 1 písm. a, d zák. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ZEK)
účinného v čase uzavretia zmluvy a dodatku k zmluve Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu
d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu:
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných

služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne
prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení.
Podľa § 43 ods. 12 ZEK Účastník je povinný:

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.
Podľa § 44 ods. 1 ZEK Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť

potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť
aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,

ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

15. Podľa § 517 ods. 1 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31. 1. 2013
výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 10c nar. vlády SR č. 87/1995 Z. z. ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška
úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po
31. januári 2013.

17. Na základe vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba je dôvodná v časti zaplatenia

ceny za poskytnuté služby žalovanému vyfakturované vyššie v celkovej sume 194,57 eur. Vzhľadom na
to, že žalovaný žalobcovi uvedené faktúry v lehote splatnosti neuhradil, po zhodnotení dokazovania s
prihliadnutím na uzatvorenú Zmluvu o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatku a s poukazom na
citované zákonné ustanovenia súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 194,57 eur.

18. Keďže žalovaný sa s plnením peňažného dlhu dostal do omeškania, súd ho zaviazal aj na zaplatenie
uplatňovaných úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 1, 2 OZ v sadzbe určenej v nariadení vlády
SR č. 87/1995 Z. z. v znení platnom a účinnom do 31.1.2013 od žalobcom požadovaného dňa, t. j.
odo dňa nasledujúceho po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, a to
na 8,75 % úrok z omeškania ročne zo sumy 194,57 eur za obdobie od 10.8.2012 do zaplatenia. V čase,

odkedy žiadal žalobca priznať mu úroky z omeškania, bola základná úroková sadzba ECB pre hlavné
refinančné operácie 0,75 %, žalobca má preto nárok na zaplatenie úrokov z omeškania vo výške 8,75
% ročne (8% + 0,75%) z priznanej sumy od 10.8.2012 do zaplatenia

19. Podľa § 544 ods. 1, 2, 3 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti

zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému
účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a
v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia. Ustanovenia o zmluvnej
pokute sa použijú aj na pokutu určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).Podľa § 420 ods. 1 OZ každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

20.Včastizaplateniapožadovanejnáhradyškodyvovýške124eursúrokom zomeškania8,75%ročne
od 10.8.2012 do zaplatenia súd nepovažoval nárok žalobcu za dôvodný, preto ho v tejto časti zamietol.

21. Pri rozhodovaní sa súd riadil týmito úvahami:

22. Predmetnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb s Dodatkom je potrebné považovať za zmluvu
spotrebiteľskú, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 -54 OZ o spotrebiteľských zmluvách,
ktoré boli začlenené do OZ zák. č. 150/2004 Z.z. s účinnosťou od 1.4.2004 a táto právna úprava
má základ v Smernici Rady č. 93/13/EHS z 05.04.1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských

zmluvách. Tiež je potrebné posudzovať uplatňovanú náhradu škody podľa ustanovenia § 420 OZ a nasl.
a ustanovení OZ upravujúce náhradu škody.

23. Žalobca uplatňoval od žalovaného náhradu škody vo výške 124 eur za MT Samsung Galaxy Mini
Black, ktorá predstavovala rozdiel medzi bežnou spotrebiteľskou cenou 125 eur a akciovou cenou 1,--

euro, za ktorú žalobca odpredal žalovanému predmetný MT.

24. Z ustanovenia § 420 od. 1 OZ vyplýva, že každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti a pri tejto všeobecnej zodpovednosti za škodu je potrebné, aby boli splnené základné
predpoklady zodpovednosti za škodu.

25. Týmito základnými predpokladmi sú 1./ protiprávny úkon, 2./ existencia škody, 3./ príčinná súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou (kauzálny nexus) a 4./ zavinenie škodcu. Prvé tri
predpoklady majú objektívny charakter a štvrtý subjektívny charakter, pričom zavinenie sa predpokladá
1./ Porušenie právnej povinnosti spočíva v existencií takého úkonu, ktorý je v rozpore s objektívnym

právom. Uskutočnený úkon je protiprávny vtedy, ak v súvislosti s ním došlo k porušeniu právnej
povinnosti.
2./ Škodou je ujma, ktorá môže byť majetková - vyjadriteľná peniazmi ako všeobecným ekvivalentom,
alebo aj nemajetková, pričom rozoznávame skutočnú škodu (zmenšenie majetku poškodeného) a ušlý
zisk.

3./ Príčinná súvislosť znamená, že medzi protiprávnym úkonom a vzniknutou škodou musí byť vzťah
príčiny a následku.

Škodu je potrebné chápať ako objektívnu kategóriu - zmenšenie majetku poškodeného alebo ako
právnu kategóriu. O škode ako právnej kategórii možno hovoriť vtedy, ak k určitému zmenšeniu

majetku poškodeného dôjde v príčinnej súvislosti so zavineným protiprávnym konaním škodcu. Súd v
prejednávanej veci riešil otázku existencie škody ako právnej kategórie, ale súčasne skúmal existenciu
zmenšenia majetku žalobcu (poškodeného), a to, či toto zmenšenie bolo vyvolané (či bolo v príčinnej
súvislosti) s porušením právnej povinnosti žalovaného.

26. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že žalobca nepredložil relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody.

Cena, ktorú zaplatil žalovaný za poskytnutý MT Samsung Galaxy Mini Black podľa Dodatku k zmluve,
predstavovala 1,-- euro, pričom jeho maloobchodná (spotrebiteľská) cena bez poskytnutej zľavy mala

podľa Dodatku a tvrdenia žalobcu predstavovať sumu 125,-- eur.

27. Doklad o tom, že v rozhodnom čase sa predmetný MT predával za takú cenu, teda, že všeobecná
cena zariadenia a nie iba žalobcom uvedená predajná cena mobilného telefónu bola práve v takejto
výške, žalobca súdu v konaní nepredložil.

28. Škodu mal žalovaný spôsobiť žalobcovi podľa tvrdenia žalobcu uvedeného v žalobe tým, že získal
mobilný telefón za „akciovú“ (zvýhodnenú) cenu tak, že podpisom dodatku k zmluve sa zaviazal používať
služby, platiť za ne po dobu viazanosti a následne porušil svoj záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahupočas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalobca nepredložil žiaden
dôkaz o tom, že medzi ním a žalovaným došlo k ukončeniu zmluvného vzťahu pred dohodnutou
dobou viazanosti, teda nepreukázal, akým spôsobom k ukončeniu zmluvného vzťahu došlo - nebola

predložená žiadosť žalovaného o vypojenie SIM karty z prevádzky alebo o jej dočasnú deaktiváciu, či
iný úkon žalovaného smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy /dodatku, ani nepredložil žiaden dôkaz o
vypovedaní zmluvy, či odstúpení od nej zo strany žalobcu. V konaní bola preukázaná len skutočnosť, že
žalovaný neuhradil žalobcovi faktúry za poskytnuté služby a fakturované vyššie uvedenými faktúrami,
teda žalovaný porušil svoje povinnosti, ale v dôsledku porušenia týchto povinností nebolo preukázané,

aby došlo ku ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalobcom a žalovaným a ku spôsobeniu škody
žalobcovi.
Žalobca teda v konaní nepreukázal ukončenie zmluvného vzťahu so žalovaným (osobitne, že by k
ukončeniu zmluvného vzťahu pred dobou viazanosti došlo práve zo strany žalovaného a teda, že
žalovaný porušil právnu povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby) pred uplynutím
doby viazanosti tak, ako to vyplýva z písm. a/, b/, c/, d/ bodu 2.3 Dodatku k zmluve a nepreukázal ani

porušenie povinností žalovaného podľa bodu 2.2 Dodatku.

29. Súd dodáva, že žalobca poskytol žalovanému zľavnený MT, resp. mu umožnil na základe dodatku
k zmluve kúpu MT za ním určenú zníženú kúpnu cenu, čo je podľa názoru súdu prejavom jeho
marketingovej a obchodnej stratégie na trhu mobilných operátorov, keď je nepochybné, že k takémuto

kroku, resp. k predaju za takýchto podmienok nebol nijako donucovaný, bolo to jeho dobrovoľné
rozhodnutie zamerané podľa názoru súdu výhradne za účelom získania klientov. Žalobca sa sám
rozhodol predať MT za zľavnenú kúpnu cenu, preto inú ako zľavnenú predajnú cenu zaplatenú na
základe kúpnych zmlúv súd nepovažuje z hľadiska záväzku žalovaného za relevantnú.

30. Zľava z kúpnej ceny MT nepredstavuje škodu, ktorá žalobcovi vznikla v súvislosti s porušením tejto
povinnosti žalovaného. Zmenšenie majetku žalobcu o hodnotu zľavy z kúpnej ceny, ktorú žalovanému
žalobca poskytol pri kúpe MT, nie je následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť žalobcovi za
poskytované služby, ale následkom vôle žalobcu (ako výsledku jeho myšlienkového a rozhodovacieho
procesu) vyjadrenej v kúpnych zmluvách v rámci jeho zmluvnej voľnosti. Inak povedané, k zmenšeniu

majetku žalobcu nedošlo v príčinnej súvislosti s porušením právnej povinnosti žalovaného platiť riadne
a včas cenu za poskytnuté služby počas celej doby viazanosti, ale len na základe jeho slobodnej
a vážnej vôle vyjadrenej v kúpnych zmluvách. Akými očakávaniami bola vôľa žalobcu pri uzatváraní
zmlúv riadená a ovplyvnená, a to, ako uviedol, že žalovanému poskytol zľavu z kúpnej ceny len z toho
dôvodu, že sa tento zaviazal platiť mu za služby počas celej doby viazanosti, nemá na vyššie uvedený

záver žiadny vplyv a ani s ním právne nesúvisí. Na formovaní vôle žalobcu, ako aj žalovaného, pri
uzatváraní dodatku k zmluve a teda aj pri uzatváraní kúpnej zmluvy predmetného MT, mali určite vplyv
mnohé faktory tak na strane žalovaného (napr. ponuky iných mobilných operátorov, jeho majetkové
pomery, potreba nového MT, predpokladaný rozsah využívania služieb mobilného operátora), ako aj na
strane žalobcu, a to snaha získať nového klienta alebo podržať si starého klienta, predpokladaný zisk

zo zvoleného účastníckeho programu, atď. Je len samozrejmé, že aj z dôvodu predpokladaného zisku v
podobeplatiebzaposkytovanéslužbypodobuviazanostiurobilžalobcarozhodnutie,výsledkomktorého
bola ním vyjadrená vôľa v kúpnych zmluvách odpredať žalovanému MT so zľavou. Avšak jediným
možným následkom porušenia povinnosti žalovaného platiť riadne a včas cenu za poskytované služby,
by bolo nenadobudnutie práve tohto brutto zisku v podobe mesačných platieb za aktivovaný mesačný

program. Zmenšenie majetku žalobcu o poskytnuté zľavy z kúpnej ceny MT takýmto následkom nie
je. Za zmenšenie majetku žalobcu nie je možné považovať ani tú skutočnosť, že MT sa stal v zmysle
Dodatku k zmluve vlastníctvom žalovaného. Žalobca ako silnejšia strana pripravil predtlačenú zmluvu a
jej dodatok a sám sa rozhodol, že odpredá MT žalovanému za zľavnenú kúpnu cenu a že podpísaním
zmluvy sa žalovaný stane vlastníkom MT.

31. Žalobca v žalobe uviedol, že k porušeniu zmluvných povinností žalovaným malo dôjsť v dôsledku
nesplnenia zmluvného záväzku zotrvať v zmluvnom vzťahu po dobu 24 mesiacov a nezaplatením vyššie
uvedených faktúr v lehote splatnosti, ale nepredložil a nepreukázal relevantné dôkazy preukazujúce
naplnenie základných atribútov vzniku a výšky škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ. V prejednávanej

veci preto súd uzavrel, že žalobca, okrem iného, neuniesol dôkazné bremeno pokiaľ ide o nárok
na náhradu škody. Strana v spore má povinnosť tvrdenia, ako aj povinnosť dôkaznú. Splnenie oboch
týchto povinností nemôže súd žiadnym spôsobom od strán vynucovať a ich splnenie sankcionovať.
Jedinou sankciou za ich nesplnenie je neunesenie tzv. bremena tvrdenia a dôkazného bremena, čo máv sporových konaniach za následok neúspech strany, ktorá tieto svoje procesné povinnosti nesplnila.
Na strane teda je, aby dbala o ochranu svojich práv a oprávnených záujmov aj tým, že úplne a pravdivo
opíše všetky skutočnosti rozhodujúce pre konanie vo veci, kedy je zároveň povinná starať sa o to, aby

rozhodujúce skutočnosti boli súdu predložené formou dôkazných prostriedkov.

32. Súd dodáva, že v zmysle vyššie uvedeného čl. 2 bod 2.5 Dodatku, v prípade porušenia niektorej z
povinnosti Účastníka uvedenej v bode 2.3 alebo 2.4 tohto článku (najmä ale nielen zaplatenie splatnej
ceny za Služby, nedodržanie záväzku uvedeného v bode 2.2 tohto článku, jednostranné ukončenie

platnosti Zmluvy alebo tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti, vykonanie úkonu smerujúceho k
ukončeniu platnosti tohto Dodatku pred uplynutím doby viazanosti bez ohľadu na skutočnosť, či naozaj
dôjde k ukončeniu jeho platnosti) je Účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 124,--
eur. Zmluvná pokuta predstavuje rozdiel medzi bežnou maloobchodnou cenou MT bez zľavy z jeho
spotrebiteľskej ceny s DPH (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 5) a kúpnou cenou s
DPH, za ktorú Podnik predal MT Účastníkovi (uvedenou v bode 1.2 v rámčeku označenom číslom 4).

PrávonazmluvnúpokutupodľatohtoboduvzniknePodnikusamotnýmporušenímpovinnostiÚčastníka,
a to v okamihu porušenia povinnosti Účastníkom, pričom toto právo nie je podmienené vykonaním
žiadneho úkonu zo strany Podniku (napr. odstúpením od Zmluvy alebo prerušením, či obmedzením
poskytovania Služieb v prípade porušenia povinnosti podľa bodu 2.3 písmena c/ tohto článku). Účastník
je zároveň povinný uhradiť Podniku náhradu škody, ktorej výška presahuje výšku dohodnutej zmluvnej

pokuty. Zmluvnú pokutu podľa tohto článku bude Účastník povinný zaplatiť Podniku bez ohľadu na dĺžku
doby, ktorá mu ešte zostávala do uplynutia doby viazanosti. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej
vo výzve na jej zaplatenie, inak v lehote 14 dní odo dňa doručenia výzvy Podniku Účastníkovi.
Podľa Dodatku k zmluve bol teda žalovaný povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 124 eur. Žalobca
však v konaní neuplatňuje zaplatenie zmluvnej pokuty tak, ako je to uvedené v Dodatku k zmluve, ale

uplatňuje náhradu škody, ktorá mu mala vzniknúť porušením povinností zo strany žalovaného.

33. Z činnosti súdu je všeobecne známe, že zaplatenie zmluvnej pokuty ako zmluvná podmienka
uvedená v zmluvách žalobcu (aj keď v inom znení) už bola vyhlásená za neprijateľnú podmienku
zmluvy okrem iného aj rozsudkom Okresného súdu Bardejov č. k. 4C/162/2011-28 zo dňa 6.12.2011 v

spojení s rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 16 Co/32/2012 zo dňa 15.3.2012, rozsudkom OS
Bardejov č. k. 4C/174/2011-21 zo dňa 30.11.2011 v spojení s rozsudkom KS v Prešove č.k. 3Co/26/2012
zo dňa 23.5.2012, rozsudkom OS Rožňava sp. zn. 10C/73/2014 zo dňa 23.6.2014, rozsudkom OS
Stará Ľubovňa č.k. 5C110/2012 zo dňa 27.11.2013, rozsudkom OS Prešov č.k. 38C/117/2010-61 zo
dňa 18.2.2011 v spojení s rozsudkom KS Prešov sp. zn. 6Co/91/2011 zo dňa 24.4.2012., rozsudkami

KS Prešov sp. zn. 6Co/44/2012, sp. zn. 19Co/30/2012 a na základe takejto podmienky žalobcovi nebol
priznaný nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty viacerými súdmi. Súdy v právoplatných rozsudkoch
uviedli, že neprijateľnosť zmluvnej podmienky, spočívajúcej v povinnosti uhradiť zmluvnú pokutu,
spočíva v tom, že je možné ju uplatniť za akékoľvek porušenie zmluvnej povinnosti žalovaného, bez
ohľadu na uplynutie doby viazanosti. Toto spôsobuje značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach

zmluvných strán. Ak bola súdom vyhlásená zmluvná podmienka ako neprijateľná, nie je možné, aby súd
túto podmienku modifikoval ako paušalizovanú náhradu škody, čo vyplýva aj z judikatúry súdov SR, aj
z judikatúry Súdneho dvora EÚ.

34. Súd poznamenáva, že zmluva o poskytovaní verejných služieb a jej Dodatok je typická

štandardná formulárová listina, na ktorú zásadne dopadá súdna kontrola. Súd nepristúpil k opätovnému
vyhodnocovaniu zmluvnej pokuty, pretože je už právoplatne judikovaná ako neprijateľná podmienka
zmluvy vyššie uvedenými rozsudkami súdov a iný postup by len relativizoval ciele únie zabrániť
súvislému používaniu nekalej klauzuly, ktoré má súd naplniť a nie svojou rozhodovacou činnosťou
spochybňovať a popierať. Zmluvná pokuta bola vopred zo strany žalobcu naformulovaná bez možnosti

jej zmeny zo strany spotrebiteľa. Túto zmluvnú pokutu nie je možné považovať za individuálne
dohodnutú zmluvnú podmienku zmluvy s poukazom na čl. 3 ods. 2 Smernice, podľa ktorého Podmienka
sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný
ovplyvniť podstatu podmienky najmä v súvislosti s predbežne formulovanou štandardnou zmluvou.
Takáto zmluvná podmienka je absolútne neplatná podmienka zmluvy.

35. Na základe uvedeného, keďže žalobca nepreukázal naplnenie základných atribútov vzniku škody a
výšku škody v zmysle § 420 ods. 1 OZ, súd žalobu v časti zaplatenia náhrady škody, a to v časti istiny vo
výške 124 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 10.8.2012 do zaplatenia zamietol.36. O trovách konania žalobcu a žalovaného súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého ak
mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví,

že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie sumy 318,57 eur s príslušenstvom. Súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy 194,57 eur s príslušenstvom, teda v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k žalovanej
istine 61,08 %, bol žalobca v konaní úspešný. V prevyšujúcej časti, teda v časti zaplatenia istiny vo
výške 124 eur s príslušenstvom, súd žalobu zamietol, t.j. v časti, ktorá predstavuje vo vzťahu k

žalovanej istine 38,92 %, mal úspech žalovaný. Po odpočítaní úspechu žalovaného od úspechu žalobcu
(61,08 -38,92), úspech žalobcu prevyšuje úspech žalovaného o 22,16 %, t.j. zaokrúhlene 22 %. Súd
preto priznal žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 22 %. O výške trov konania súd rozhodne po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 1 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie
len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Odvolanie môže podať intervenient, ak
tvorí so stranou podľa § 359 nerozlučné spoločenstvo podľa § 77. V ostatných prípadoch
môže intervenient podať odvolanie so súhlasom strany podľa § 359 (§ 360 ods. 1, 2 CSP).

Prokurátor môže podať odvolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§
361 ods. 1 CSP).
Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania (§ 364 CSP).

1./ Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

2./ Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu

prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3./ Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.