Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Pc/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1516211130
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1516211130.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: S., proti

oprávnenému: S., o návrhu navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. voči oprávnenému S. určenú rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, č. k. 16C/14/02-16 zo dňa 04.06.2002 v spojení s Uznesením, č. k.
16C/14/02-20 zo dňa 26.06.2002, právoplatným dňa 15.06.2002, a to dňom 02.08.2016.

II. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava V dňa 02.08.2016 sa navrhovateľ domáhal zrušenia

vyživovacejpovinnostivočiplnoletémudieťaťu-oprávnenému.Svojnávrhodôvodniltým,ževyživovacia
povinnosť bola naposledy stanovená rozsudkom Okresného súdu Bratislava V, č.k. 16C/14/02-16 zo
dňa 04.06.2002, ktorý spolu s uznesením 16C/14/02-20 nadobudol právoplatnosť dňa 15.06.2002. V
tom čase maloletý oprávnený bol zverený do osobnej starostlivosti matky a navrhovateľ bol zaviazaný
platiť výživné v sume 3000 Sk mesačne. Po vzájomnej dohode v júli 2013 navrhovateľ dobrovoľne túto
vyživovaciu povinnosť zvýšil na sumu 150 € mesačne. Oprávnený odo dňa 30.06.2016 ukončil štúdium
na Strednej odbornej škole masmediálnych a informačných štúdií v Bratislave. V súčasnosti navrhovateľ

uviedol, že s oprávneným neudržiava bližší kontakt, nemá preto vedomosť o jeho ďalšom štúdiu, či
pracovných aktivitách. Vzhľadom na to, je navrhovateľ toho názoru, že oprávnený je schopný sám sa
živiť a vyživovacia povinnosť navrhovateľa tým zanikla.

2. Podaním doručeným Okresnému súdu Bratislava V sa vo veci vyjadril aj oprávnený, ktorý uviedol,
že so zrušením vyživovacej povinnosti navrhovateľa súhlasí. Uviedol, že je schopný nájsť si prácu a
sám sa živiť.

3. Dňa 10.11.2016 bol spis z dôvodu miestnej príslušnosti postúpený na tunajší súd.

4. Vo veci súd dňa 24.02.2017 vytýčil pojednávanie, kde sa dostavili obaja účastníci konania.
Navrhovateľ uviedol, že na návrhu trvá. Oprávnený uviedol, že s návrhom súhlasí nakoľko má riadne
ukončenú školu a na seba si už zarába sám.

5. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise: rozsudkom OS BA V sp. zn. 16C/14/02-16 zo
dňa 06.04.2002, uznesením OS BA V č.k. 16C/14/02-20 zo dňa 26.06.2002, vysvedčením o maturitnej
skúške zo dňa 26.05.2016, rodným listom oprávneného..6. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

7. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

8. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné, len na návrh.

9. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov, je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

10. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

11. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb, sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

12. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

13. Podľa § 221 zákona č. 161/2015 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej
len „CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

14. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že oprávnený z výživného S. je už plnoletý, dňom 30.06.2016
ukončil stredoškolské vzdelanie a na pojednávaní uviedol, že s návrhom navrhovateľa na zrušenie
výživného súhlasí, nakoľko si už sám na seba zarába. Na základe uvedených ustanovení zákona
rozhodol súd tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní

vyhlásený za prítomnosti oboch účastníkov konania, ktorí všetci sa vzdali odvolania, uviedol súd v
zmysle § 221 CSP v odôvodnení rozsudku len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých
rozhodol.

15. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

16. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

17. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

18. Súd nepriznal navrhovateľovi ani oprávnenému náhradu trov konania, nakoľko nezistil odôvodnené
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov náhradu trov

konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie.