Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 17. marec 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 27Pc/10/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616206956
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Zaťková

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1616206956.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky sudkyňou JUDr. Katarínou Zaťkovou v právnej veci navrhovateľa: S., proti

oprávnenému: Z., o návrhu navrhovateľa na zrušenie jeho vyživovacej povinnosti voči plnoletému
dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u j e vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. voči oprávnenému Z., uloženú rozsudkom
Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/135/2011-29, právoplatným 23.03.2013, a to odo dňa
26.01.2017.

II. Súd týmto m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava V, č. k. 20P/135/2011-29, právoplatným

23.03.2013.

III. Žiaden z účastníkov konania nemá nárok na náhradu trov konania

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 16.08.2016 sa navrhovateľ domáhal zrušenia vyživovacej povinnosti
voči plnoletému dieťaťu - oprávnenému. Svoj návrh odôvodnil tým, že rozsudkom Okresného súdu v
Bratislave zo dňa 06.03.2012 sp. zn. 20P/135/2011-29 bol navrhovateľ zaviazaný prispievať na výživu
oprávneného mesačne sumou 170 €. Podľa tohto rozsudku si navrhovateľ svoju vyživovaciu povinnosť
aj plnil, a to aj po nadobudnutí plnoletosti oprávneného, pretože štúdiom na strednej škole sa oprávnený

pripravoval na budúce povolanie. V marci 2016 však oprávnený pre zlý prospech prerušil štúdium.
Oprávnený mal počas štúdia veľa vymeškaných hodín a nedosahoval uspokojivé študijné výsledky.
Od 01.05.2016 je oprávnený zamestnaný na Dohodu o pracovnej činnosti. Počas štúdia mal viacero
pracovných pomerov. Pretože došlo k podstatnej zmene na strane oprávneného odôvodňujúcej zmenu
rozhodnutia navrhol navrhovateľ jeho vyživovaciu povinnosť zrušiť s účinnosťou od 01.04.2016.

2. Dňa 26.09.2016 sa vo veci vyjadril oprávnený, ktorý uviedol, že nárok v celom rozsahu neuznáva.

Štúdium prerušil z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu. V školskom roku 2016/2017 je opäť
zaradený na štúdium na Hotelovej akadémii Mikovíniho 1 v Bratislave. Napriek tomu bol však nútený
pracovať nakoľko matka ako samoživiteľka nedokázala pokryť všetky výdavky.

3.Dňa13.10.2016sakvecivyjadrilnavrhovateľ,ktorýuviedol,ženakoľkomuvškolenevydalipotvrdenie
o prospechu jeho syna a o počte vymeškaných hodín, žiada, aby tieto dokumenty zo školy vyžiadal súd.
Zlý zdravotný stav jeho syna mu nie je známy a keď po prerušení štúdia boli v kontakte, nesťažoval sa

na zdravotné problémy. Keď navrhovateľ zistil, že oprávnený opäť navštevuje školu, znova začal platiť
výživné. Navrhovateľ teda navrhol súdu zrušiť vyživovaciu povinnosť od 01.04.2016 do 31.08.2016.4. Vo veci sa vyjadril oprávnený dňa 14.11.2016, pričom uviedol, že nesúhlasí s rozsudkom nakoľko je
podľa zákona stále evidovaným žiakom a navrhovateľ je zo zákona povinný platiť výživné.

5.Súdvovecivytýčilpojednávanienadeň24.02.2017,naktoromnavrhovateľuviedol,ženanávrhutrvá,
ale pokiaľ sa preukáže, že oprávnený do školy skutočne chodí, je ochotný vziať návrh v celom rozsahu
späť. Oprávnený uviedol, že momentálne požiadal o prerušenie štúdia a zamestnal sa na Dohodu o
brigádnickej činnosti. Súd pojednávanie odročil za účelom vyžiadania si potvrdenia zo strednej školy,
ktorú by mal oprávnený navštevovať.

6. Súd vo veci vytýčil pojednávanie na deň 17.03.2017, na ktoré sa riadne dostavili obe strany. Pred
otvorením pojednávania súd oboznámil účastníkov konania s podaním Hotelovej akadémie, Mikovíniho
1, Bratislava, ktorého obsahom bolo oznámenie o tom, že oprávnený bol zo štúdia na tejto strednej škole
dňom 26.01.2017 vylúčený. Vzhľadom na to navrhovateľ navrhol zmenu petit tak, že žiadal, aby súd
vyživovaciu povinnosť zrušil odo dňa 26.01.2017. Súd zmenu návrhu uznesením pripustil. Oprávnený

na pojednávaní uviedol, že s návrhom na zrušenie vyživovacej povinnosti súhlasí.

7. Súd vykonal dokazovanie listinami založenými v spise: Rozsudkom OS BA V sp. zn. 20P/135/2011,
lekárskou správou zo dňa 12.09.2016, dohodou o pracovnej činnosti zo dňa 25.04.2016, oznámením
o zaradení po prerušení štúdia zo dňa 23.08.2016, rozhodnutím riaditeľky školy zo dňa 11.04.2016,

zápisnicouspísanoupredsúdnymexekútorom,posudkomžiakazodňa09.03.2017,výpisomklasifikácie
odporcu zo dňa 31.01.2017, rozhodnutím riaditeľky školy zo dňa 26.01.2017.

8. Podľa § 62 ods. 1 Zák. o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

9. Podľa § 62 ods. 2 Zák. o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich možností,
schopností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

10. Podľa § 78 ods. 1 Zák. o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa

zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné, len
na návrh.

11. Podľa § 154 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len CMP), na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov, je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa.

12. Podľa § 155 CMP konanie sa začína len na návrh.

13. Podľa § 156 CMP účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb, sú navrhovateľ a
osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

14. Podľa § 157 CMP rozsudok vo veciach výživného možno na návrh zmeniť alebo zrušiť, ak sa zmenia
pomery.

15. Podľa § 221 zákona č. 160/2015 Civilného sporového poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej

len „CSP“) písomné vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak a) je na pojednávaní
vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, alebo
b) to ustanovuje tento zákon.

16. Po vykonanom dokazovaní súd zistil, že oprávnený z výživného Matúš Summer, nar. 04.10.1997

je už plnoletý a dňom 26.01.2017 bol vylúčený zo štúdia na strednej škole a s návrhom na zrušenie
vyživovacej povinnosti súhlasí. Na základe uvedených ustanovení zákona rozhodol súd tak, ako je
uvedené vo výroku tohto rozsudku. Nakoľko bol rozsudok na pojednávaní vyhlásený za prítomnosti
obochúčastníkovkonania,ktorívšetcisavzdaliodvolania,uviedolsúdvzmysle§221CSPvodôvodnení
rozsudku len predmet konania a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

17. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.18. Podľa § 57 CMP o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

19. Podľa § 58 CMP o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

20. Súd nepriznal navrhovateľovi ani oprávnenému náhradu trov konania, nakoľko nezistil odôvodnené
okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov, pre ktoré by mal niektorému z účastníkov náhradu trov

konania priznať.

Poučenie:

Proti rozsudku nie je prípustné odvolanie, pretože sa účastníci vzdali práva podať odvolanie.