Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. apríl 2017

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7To/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216011123
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Osif
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2017:7216011123.3

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach, v senáte zloženom z predsedu JUDr. Miroslava Osifa a sudcov JUDr. Ladislava
Tomčovčíka a JUDr. Margaréty Jurkovej Žoldákovej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. apríla
2017, v trestnej veci obžalovaného N. X., pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1
Tr.zák., o odvolaní obžalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice II zo dňa 21. 10. 2016, sp. zn.
5T/81/2016 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr. por. z a m i e t a odvolanie obžalovaného N. X..

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/81/2016 zo dňa 21. 10. 2016 bol obžalovaný N. X.,
nar. X. X. XXXX v S., trvale bytom Č. X, O. E., prechodne bez prihlásenia U., ul. W. č. X/X. posch. (u
Y.. G.) uznaný za vinného pre prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. na tom
skutkovom základe, že

v X. a inde od mesiaca september 2015 až doteraz riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na svoju dcéru
mal. S. U., nar. XX.XX.XXXX, hoci mu táto vyplýva z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P
254/2014-78 zo dňa 04.09.2015, právoplatného dňa 23.10.2015, ktorým mu bolo určené prispievať
na výživu maloletej S. sumou vo výške 100,- Eur mesačne, počnúc od 25.08.2014 do budúcna, ktoré
výživné je povinný platiť vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám matky maloletej, čím takto oprávnenej

Mgr. H. U., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X.Š., Z. XX dlhuje na výživnom na dcéru mal. S. sumu vo
výške najmenej 1.400,- Eur.

Obžalovanému N. X. bol za to podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody v trvaní 4
(štyroch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/, § 50 ods. 1 Tr. zák. súd výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložil
a určil skúšobnú dobu v trvaní 16 (šestnástich) mesiacov.

Podľa § 50 ods. 2, § 51 ods. 4 písm. d/ Tr. zák. súd uložil obžalovanému povinnosť v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia zaplatiť do rúk Mgr. H. U., nar. XX.XX.XXXX v F., Č. N., trvale bytom X., Z.
č. XX zameškané výživné v sume 1.400,- Eur (jedentisícštyristo Eur).

Proti tomuto rozsudku obžalovaný v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie, ktoré bližšie
neodôvodnil.

Napodkladetaktopodanéhoodvolaniaodvolacísúdvzmysleustanovenia§317ods.1Tr.por.preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako

aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie N. X. nie je dôvodné.Na verejné zasadnutie krajského súdu konané dňa 2. marca 2017 sa dostavil obžalovaný a tento
požiadal o jeho odročenie za tým účelom, že si je vedomý svojej povinnosti platiť výživné. Uvedenú
povinnosť neplnil z dôvodu, že bol dlhodobo nezamestnaný a že má ešte dve ďalšie vyživovacie

povinnosti. V súčasnej dobe si našiel zamestnanie, kde zarába cca 700 Eur mesačne a preto požiadal
krajský súd, aby mu bolo umožnené do nového termínu verejného zasadnutia zaplatiť zaostalé výživné
vo výške 1.400 Eur. Ďalej uviedol, že si je vedomý poučenia o účinnej ľútosti pri žalovanom prečine,
ktoré mu bolo dané od vznesenia obvinenia až po rozhodovanie krajského súdu o jeho odvolaní proti
napadnutému rozsudku.

Krajský súd vyhovel žiadosti obžalovaného N. X. a odročil verejné zasadnutie na deň 27. apríla 2017,
na ktoré sa obžalovaný bez ospravedlnenia nedostavil.

Krajský súd v Košiciach na verejnom zasadnutí konanom dňa 27. apríla 2017 vypočul v procesnom
postavení svedkyne Mgr. H. U. - matku mal. S. U., ktorá uviedla, že obžalovaný N. X. od vyhlásenia

napadnutého rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 5T/81/2016 zo dňa 21.10.2016 zaplatil len
400,- Eur. Zaostalé výživné v sume 1.400,- Eur nezaplatil a navyše ju požiadal, aby pred krajským súdom
tvrdila, že jej bolo uhradené.

Preskúmaním napadnutého rozhodnutia a konania mu predchádzajúceho krajský súd zistil, že okresný

súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie zákonným spôsobom, a to v rozsahu nevyhnutnom
pre rozhodnutie o skutku uvedenom v obžalobe.

Pokiaľ sa týka podaného odvolania a s ním súvisiacej dôkaznej situácie, je potrebné zo strany krajského
súdu uviesť, že obžalovaný N. X. spáchanie stíhaného činu priznal. Vo svojich výpovediach uviedol, že

na výživu maloletej S. neprispieva, odkedy bolo o jeho vyživovacej povinnosti rozhodnuté súdom v jeho
neprítomnosti. Rozsudok mu bol doručený, ale výživné neplatí, lebo nemá finančné prostriedky a ešte
má ďalšie dve vyživovacie povinnosti.

Matka maloletej S. U. - svedkyňa Mgr. H. U. tak v prípravnom konaní, ako aj na hlavnom pojednávaní

uviedla, že počas žalovaného obdobia obžalovaný neprispieval na výživu ich spoločnej dcéry S. U., a
to aj napriek tomu, že mu výživné bolo určené súdom. V závere svojej výpovede uviedla, že maloletá
netrpí núdzou, pretože pracuje aj na nočné zmeny, víkendy a nadčasy. Uvedenú skutočnosť potvrdila aj
na verejnom zasadnutí konanom na Krajskom súde v Košiciach dňa 27. apríla 2017.

Spáchanie trestného činu dokumentovali nasledujúce listinné dôkazy:
- to, že otcom maloletej S. U. je obžalovaný N. X., vyplýva z rodného listu nachádzajúceho sa na č.l.
32 spisu,
- z rozsudku Okresného súdu Košice II sp. zn. 27P/254/2014 zo dňa 4. 9. 2015, právoplatného
23.10.2015 vyplýva vyživovacia povinnosť obžalovaného k maloletej S. U. vo výške 100,- Eur mesačne,

- zo správ, ktoré sú obsahom spisu vyplýva, že obžalovaný N. X. nepožiadal o dávku v nezamestnanosti
a nie sú mu vyplácané žiadne dávky zo sociálnej poisťovne. Nikdy nebol vedený v evidencii uchádzačov
o zamestnanie.

Výsluchom obžalovaného N. X. a svedkyne Mgr. H. U. bolo bez akýchkoľvek pochybností preukázané,

že obžalovaný sa dopustil konania, ktoré je mu dávané v obžalobe prokurátora za vinu, a to, že si
úmyselne v X. a inde od mesiaca september 2015 až do vyhlásenia rozsudku Okresného súdu Košice II
sp.zn. 5T/81/2016 riadne neplnil vyživovaciu povinnosť na svoju maloletú dcéru S. U., ako mu to vyplýva
z právoplatného rozsudku Okresného súdu Košice II sp.zn. 27P/254/2014 zo dňa 4.9.2015.

Na podklade výsledkov vykonaného dokazovania ani odvolací súd nemal pochybnosti o tom, že tak
obžalovaný, ako aj svedkyňa vypovedali pravdivo.

Odvolací súd v podrobnostiach poukazuje na podrobné dôvody rozhodnutia okresného súdu tak, ako
sú uvádzané v napadnutom rozsudku, ktoré si v celom rozsahu osvojuje. Zároveň je potrebné zdôrazniť

to, že obžalovaný okrem toho, že si neplní zákonnú povinnosť vyživovať maloletú, o dieťa sa absolútne
nezaujíma, nestýka sa s ním, neposkytuje mu ani iné materiálne plnenia. Navyše krajský súd dodáva,
že nevyužil ani možnosť zaplatiť zameškané výživné do času ďalšieho verejného zasadnutia konanom
o jeho odvolaní, na ktoré sa bez ospravedlnenia nedostavil.Okresný súd nepochybil, pokiaľ na podklade vykonaného dokazovania uznal obžalovaného N. X. za
vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods.1 Tr.zák.

Vzhľadom na osobu obžalovaného N. X., jeho doterajšiu netrestanosť, uložený trest odňatia slobody
vo výmere štyroch mesiacov s podmienečným odkladom výkonu na skúšobnú dobu v trvaní šestnásť
mesiacov má preto oporu vo výsledkoch vykonaného dokazovania. Aj odvolací súd uloženie takého
trestupovažujezanevyhnutnénadosiahnutieúčelutrestu,atonielenzdôvoduindividuálnejprevýchovy,

ale aj z dôvodu generálnej prevencie.

Správne rozhodol okresný súd, pokiaľ podľa § 50 ods.2, § 51 ods.4 písm. d/ Tr. zák. uložil obžalovanému
N. X. povinnosť v skúšobnej dobe podmienečného odsúdenia zaplatiť do rúk matky maloletej S. U. Mgr.
H. U., nar. XX.XX.XXXX v F. zameškané výživné v sume 1.400,- Eur. Zároveň uložená povinnosť je
dostatočnou integrálnou súčasťou podmienečného odsúdenia, ktorá môže účinne prispieť k prehĺbeniu

prevýchovnej funkcie podmienečného odkladu výkonu trestu.

Krajský súd, keďže nezistil žiadne pochybenie v rozhodnutí okresného súdu, odvolanie obžalovaného
N. X. ako nedôvodné zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu ďalší riadny opravný prostriedok nie je prípustný.