Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 25. júl 2016

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 6C/202/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7713205017
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 07. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová

ECLI: ECLI:SK:OSMI:2016:7713205017.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

M. súd C. v právnej veci žalobcu CD Q., s.r.o., G. vězňů XXXX/XX, L. C., XXX XX G. 1, V. republika, W.:

XXX XX XXX, zastúpeného V. G., s.r.o. so sídlom N. 4, XXX XX J., W.: XX XXX XXX proti žalovanej C.
T., nar. XX.X.XXXX, C. XXX/X, XXX XX C., o zaplatenie XXX,XX R. s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. D. návrh zamieta.

II. X. náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X.Žalobca sa návrhom doručeným súdu XX.X.XXXX domáhal proti žalovanému plnenia zo zmenky.
L. postupovať v konaní v zmysle článku X ods. X L. EP a O. ES č. XXX/XXXX, ktorým sa
ustanovuje európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. L. odôvodnil tým, že ako indosatár je

nadobúdateľom všetkých práv zo zmenky, ktorú vystavil žalovaný dňa X.X.XXXX na zmenkovú sumu
XXX,XX R., pričom sa zaviazal aj k úhrade zmenkového úroku vo výške X,XX% denne od X.X.XXXX.
W. zmenka je vistazmenkou opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote X rokov od vystavenia“.
W. predložil zmenku k plateniu, pričom vystaviteľ doposiaľ neuhradil nič. T. zmenková listina je opatrená
doložkou „bez protestu“, indosant nenechal skutočnosť predloženia zmenky na platenie zistiť verejnou
listinou. S. dôkaz predložil zmenku číslo XXXXXXXXX.

X.Súd doručil žalovanému návrh na vyjadrenie, žalovaný sa k návrhu nevyjadril a nezúčastnil sa ani
nariadeného termínu pojednávania.

X.Súd vyzval dňa XX.X.XXXX žalobcu tlačivom „B“ podľa L. R. parlamentu a O. (ES) č. XXX/XXXX z
XX.X.XXXX, ktorým sa ustanovuje R. konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, na predloženie
úverovej zmluvy, pretože vzhľadom na zmenkového veriteľa sa dalo predpokladať, že zmenka bola
vystavená za účelom zabezpečenia spotrebiteľského úveru. X. na výzvu súdu nereagoval a úverovú

zmluvu nepredložil.

X.Podľa článku 4. ods. X L. R. parlamentu a O. (ES) - ďalej len nariadenie - navrhovateľ začne európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu vyplnením vzorového tlačiva A, ako je uvedené v prílohe I,
a jeho podaním na príslušný súd alebo tribunál osobne, poštou alebo akýmkoľvek iným komunikačným
prostriedkom, ako je fax alebo elektronická pošta, ktorý je prijateľný pre členský štát, v ktorom sa konanie
začína. P. návrhu na uplatnenie pohľadávky obsahuje opis dôkazov, ktoré podporujú pohľadávku, a

prípadne sa k nemu pripoja akékoľvek príslušné podporné dokumenty.

X.Podľa článku X. ods. 4 nariadenia, ak sa súd alebo tribunál domnieva, že informácie, ktoré poskytol
navrhovateľ, nie sú dostatočne jasné alebo primerané, alebo ak tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávkynie je správne vyplnené, a pokiaľ sa pohľadávka nezdá byť zjavne neopodstatnená alebo návrh
neprípustný, dá navrhovateľovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky doplniť alebo opraviť,
alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo dokumenty, alebo vziať pohľadávku

späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. Na tento účel súd alebo tribunál použije vzorové tlačivo B, ako
je uvedené v prílohe II. Ak sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak
navrhovateľ tlačivo návrhu na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty,
návrh sa zamietne.

X.Podľa článku X ods. X nariadenia európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné.
D. alebo tribunál nariadi ústne pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá
zo strán. D. alebo tribunál môže takúto žiadosť odmietnuť, ak sa domnieva, že vzhľadom na okolnosti
prípadu ústne pojednávanie zjavne nie je potrebné pre spravodlivé vedenie konania. K. odmietnutia
sa uvedú písomne. W. proti rozhodnutiu súdu alebo tribunálu o odmietnutí takejto žiadosti nemožno
samostatne podať opravný prostriedok.

X.V konaní nebolo sporné, že žalobca si uplatnil proti žalovanému právo zo zmenky. X. navrhol postup
súdu podľa L. XXX/XXXX R. parlamentu a O. ES (ďalej len nariadenie), ktorým sa ustanovuje európske
konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu. X., aby bolo rozhodnuté bez nariadenia pojednávania v

súlade s článkom X ods. X nariadenia.

X.Súd v súlade s článkom X ods. X nariadenia považoval za potrebné nariadiť vo veci pojednávania
aj napriek nesúhlasu žalobcu, pretože z predloženej zmenky bolo zrejmé, že pôvodným veriteľom bola
spoločnosť G., s.r.o. o ktorej je súdu z jeho rozhodovacej činnosti známe, že poskytuje spotrebiteľské

úvery. J. preto potrebné objasniť, či zmenkou bol zabezpečený spotrebiteľský úver a ak áno, či zmenka
bolavystavenávsúladesozákonomtak, abybolazabezpečenáochranaprávspotrebiteľa.D.vychádzal
zo znenia článku X ods. X nariadenia, podľa ktorého, ak sa súd domnieva, že informácie, ktoré poskytol
žalobca nie sú dostatočne jasné alebo primerané, dá žalobcovi možnosť tlačivo návrhu na uplatnenie
pohľadávky doplniť alebo opraviť, alebo predložiť týmto orgánom určené doplňujúce informácie alebo

dokumenty, alebo vziať pohľadávku späť, a to v lehote určenej týmto orgánom. D. má preto právo
vyžadovať od žalobcu doplňuje informácie ale aj dokumenty, ktoré sú potrebné pre rozhodnutie, aj keď
žalobca zastáva názor, že návrh nemal žiadne vady. L. XXX/XXXX neupravuje postup, ak predmetom
tzv. skráteného konania podľa nariadenia je zmenka alebo ak je žalovaným v konaní spotrebiteľ. G.
súd považoval za potrebné v záujme ochrany spotrebiteľa v súlade s článkom X nariadenia túto otázku

vyriešiť a vyzval žalobcu na predloženie úverovej zmluvy. Je pravda, že nariadenie XXX/XXXX má
za účel zjednodušiť a zrýchliť konanie s nízkou hodnotou sporu v cezhraničných sporoch, nie však
na úkor ochrany práv spotrebiteľa. S. už opakovane konštatovali aj odvolacie súdy, nerešpektovanie
vnútroštátneho právneho poriadku a práva R. únie o ochrane spotrebiteľa by bolo obchádzaním týchto
právnych predpisov prostredníctvom konania podľa L. R. parlamentu a O. ES č. XXX/XXXX.

X.Súd tiež poukazuje na zjednocujúce stanovisko občianskoprávneho kolégia L. súdu D. republiky a
obchodnoprávneho kolégia L. súdu D. republiky zo dňa XX. októbra XXXX k postupu súdov nižšieho
stupňa vo veciach návrhov s uplatneným právom zo zmenky vo vzťahu k ochrane spotrebiteľa:

„I.Aknavrhovateľakodôkazosvedčeniauplatnenéhonárokudoložízmenku,platíbezohľadunapovahu
procesného nástroja, ktorý navrhovateľ použil, že:

1. pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s nekalou
povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum nároku

v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ;
2. pokiaľ súd nevzhliadne žiadnu nekalosť či neprípustnosť predloženého návrhu, súd pristúpi k
prieskumu uplatneného nároku v rozmedzí prípadne vznesených námietok zohľadňujúc ich rozsah a
povahu, pri rešpektovaní povinnosti posúdiť prípadnú absolútnu neplatnosť úkonu, ak to z vykonaného
dokazovania vyplynie.

II. Ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom
práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase, kedy bola zmenka vystavená.W.. Aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či
je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné preskúmať a podľa okolností prípadu
posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v rozpore s dobrými mravmi, ak výška

uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.“

XX.Súd preto zastáva názor, že je oprávnený vykonať všetky úkony, ktoré sú potrebné pre zistenie
prípadnej súvislosť s nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku. J. preto oprávnený
vyžadovať od žalobcu predloženie úverovej zmluvy, aby mohol posúdiť uplatnený nárok aj v

intenciách vyššie uvedeného zjednocujúceho stanoviska NS SR. Ak žalobca výzvu súdu nerešpektoval,
nezostávalo mu nič iné ako návrh žalobcu v zmysle článku X ods. X nariadenia zamietnuť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. X Q.. X. by ako strane úspešnej v konaní patrili
trovy konania. Zo spisu nevyplýva, že by žalovanej vznikli trovy súvisiace s konaním, preto jej súd trovy
konania nepriznal.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).