Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. január 2017

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 8Co/13/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116211108
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Potocký
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5116211108.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Františka Potockého
a členiek senátu JUDr. Táne Rapčanovej a Mgr. Zuzany Hartelovej, v právnom spore žalobcu: L.U.C.
Klopušné, s. r. o., so sídlom Veľké Rovné 794, IČO: 36 427 390, zastúpeného splnomocneným
zástupcom JUDr. ANTON ŠKOLEK & PARTNERS, s. r. o., so sídlom Treskoňova 816/1, Bytča, IČO: 47
253 223, proti žalovanej: Y. H., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. A. XX, o obnovu konania vedeného

na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 4C/154/2015, o odvolaní žalobcu proti uzneseniu Okresného súdu
Žilina č. k. 41C/188/2016-151 zo dňa 06. septembra 2016, takto

r o z h o d o l :

uznesenie okresného súdu potvrdzuje.

Žalovaná má voči žalobcovi nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Žilina uznesením č. k. 41C/188/2016-151 zo dňa 06.09.2016 žalobu žalobcu o obnovu
konania odmietol.
V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou podanou na pošte dňa 26.04.2016 domáhal obnovy
konania vedeného pred Okresným súdom Žilina pod sp. zn. 4C/154/2015.
Citujúc ust. § 470 ods. 1, 2, § 403 ods. 1, 2, § 406 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.")
súd žalobu ako oneskorene podanú odmietol. Nestotožnil sa s tvrdením žalobcu, že o dôvode obnovy

konania ako ho vymedzil (vedomosť o prebiehajúcom konaní sp. zn. 4C/154/2015) sa mohol dozvedieť
až dňa 28.01.2016, kedy mu bola súdnym exekútorom na podklade právoplatného rozsudku sp. zn.
4C/154/2015 z účtu stiahnutá čiastka 6.074,22 eur.
Z obsahu spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/154/2015 súd zistil, že žalobca bol v konaní sp. zn.
4C/154/2015 v postavení žalovaného. Žaloba vo veci samej spolu s prílohami, potvrdením a poučením
bola žalovanému doručená dňa 22.06.2015, a to na adresu sídla žalobcu v tom čase vyplývajúcu

z obchodného registra S. XX, H. A.. Zásielku prevzal splnomocnenec - H.. Rovnako zásielka súdu
obsahujúca predvolanie na pojednávanie vytýčené na deň 21.10.2015 bola žalobcovi doručená na
uvedenú adresu dňa 08.09.2015, zásielku prevzal za žalobcu opäť splnomocnenec - H.. Na tej istej
adrese bol dňa 01.12.2015 tým istým splnomocnencom prevzatý aj rozsudok vo veci samej. Na rovnakej
adrese bolo prevzaté aj uznesenie č. k. 4C/154/2015-81 zo dňa 29.04.2016, a to splnomocnencom s
podpisom na prvý pohľad zhodným s podpisom konateľa žalobcu Pavla Juranku, a to napriek tomu, že

od 21.01.2016 bolo sídlo žalobcu podľa obchodného registra na adrese Veľké Rovné 794. Z exekučného
spisu súdneho exekútora JUDr. Jozefa Malíka sp. zn. EX 1/2016 ďalej vyplýva, že upovedomenie o
začatí exekúcie zo dňa 22.01.2016 bolo prevzaté splnomocnencom žalobcu H. dňa 25.01.2016 na
adrese S. XX, H. A., na tej istej adrese bol dňa 12.02.2016 konateľom JUDr. Škulavíkom prevzatý aj
exekučný príkaz zo dňa 10.02.2016.
Vychádzajúc z ust.§ 48 ods. 1, 2 Občianskeho súdneho poriadku účinného do 30.06.2016, poštových

podmienok Slovenskej pošty a charakteru žalobcu ako právnickej osoby mal súd za to, že žalobca
mohol mať, resp. mal vedomosť o prebiehajúcom konaní sp. zn. 4C/154/2015. Žalobcovi boli vuvedenom konaní doručované súdne zásielky, ktoré za žalobcu preberala splnomocnená osoba.
Nakoľkosubjektívnalehotamôžeplynúťlenvrámcilehotyobjektívnej,t.j.odprávoplatnostirozsudkusp.
zn. 41C/154/2015, aj keď žalobca mohol vedieť o prebiehajúcom konaní sp. zn. 41C/154/2015 ešte pred

jeho právoplatným skončením, subjektívna lehota po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej začala
plynúť najskôr doručením upovedomenia o začatí exekúcie č. k. EX 1/2016-11, ktoré bolo žalobcovi
prostredníctvom splnomocnenej osoby doručené dňa 25.01.2016 na adrese S. XX, H. A., na ktorej
žalobca súdne zásielky pravidelne preberal aj samotnými konateľmi žalobcu. Žalobca sa o dôvode
obnovy konania mohol teda dozvedieť už doručením upovedomenia o začatí exekúcie dňa 25.01.2016.

Nakoľko žalobca podal žalobu na obnovu konania na pošte až dňa 26.04.2016, t. j. po uplynutí zákonom
stanovenej subjektívnej lehoty na podanie žaloby, súd žalobu žalobcu podľa § 413 ods. 1 písm. a/ C.
s. p. ako oneskorene podanú odmietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podal žalobca odvolanie, ktorým sa domáhal jeho zrušenia a vrátenia veci
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

Odvolanie odôvodnil tým, že súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Nesúhlasil s názorom okresného súdu, ktorý začiatok plynutia subjektívnej lehoty určil na deň
25.01.2016, t. j. deň kedy bola prevzatá zásielka s upovedomením o začatí exekúcie č. k. EX 1/2016-11
splnomocnencom H.. Namietal, že súd neskúmal osobité okolnosti prípadu, najmä kedy sa reálne

dozvedel o prebiehajúcom súdnom a následnom exekučnom konaní. Trval na svojich predošlých
vyjadreniach, že o konaní vedenom pod sp. zn. 4C/154/2015 sa dozvedel až po tom, čo mu súdny
exekútor z bankového účtu stiahol čiastku vo výške 6.074,22 eur. Uviedol tiež, že podľa jeho názoru
v prípade prevzatia zásielky - upovedomenia o začatí exekúcie - dňa 25.01.2016 splnomocnencom
H. nenastali účinky doručenia zásielky určenej do vlastných rúk, nakoľko dňa 21.01.2016 bolo v

obchodnom registri zmenené sídlo a spôsob konania spoločnosti L.U.C. Klopušné, s. r. o., Veľké Rovné.
Upovedomenie o začatí exekúcie bolo doručené na nesprávnu adresu, preto nemohlo dôjsť k účinnému
doručeniu. Žalobca napokon spochybnil aj platnosť splnomocnenia splnomocnenca H. na preberanie
poštových zásielok, keď splnomocnenie sa vzťahovalo na preberanie poštových zásielok na adrese S.
XX, H. A.. Zároveň, nakoľko došlo k zmene spôsobu konania za spoločnosť, a to tak, že za spoločnosť

konajú minimálne dvaja konatelia, na udelenie splnomocnenia sa vyžaduje súhlas minimálne dvoch
konateľov.

3. Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu navrhla napadnuté uznesenie okresného súdu ako vecne
správne potvrdiť.

Uviedla, že nie je pravdou tvrdenie žalobcu, že sa o rozsudku a povinnosti z neho vyplývajúcej dozvedel
až keď mu exekútor odpísal z účtu sumu 6.074,22 eur, v ktorej súvislosti poukázala na okolnosti
predchádzajúce podaniu žaloby v konaní sp. zn. 4C/154/2015. Uviedla, že býva na adrese H. A. XX
a jej syn, konateľ žalobcu JUDr. Škulavík, býval vo svojom dome č. XX, kde mala spoločnosť sídlo
do 31.12.2015. Keďže bol často mimo domova mala od neho splnomocnenie na preberanie všetkej

doporučenej korešpondencie, vrátane tej určenej žalobcovi.

4. Žalobca v reakcii na vyjadrenie žalovanej opätovne namietal účinnosť doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie č. k. EX 1/2016-11 dňa 25.01.2016, od ktorého dátumu súd počíta začiatok plynutia
subjektívnej lehoty na podanie návrhu na obnovu konania s poukazom na zmenu sídla a spôsob konania

žalobcu.

5. K vyjadreniu žalobcu sa opätovne vyjadrila i žalovaná, ktorá sa stotožnila so záverom súdu o márnom
uplynutí lehoty na podanie žaloby na obnovu konania. Opätovne namietala tvrdenia žalobcu, že nemal
vedomosť o súdnom konaní sp. zn. 4C/154/2015.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C. s. p.) po zistení, že odvolanie bolo podané včas, oprávnenou
stranou konania (§ 362 ods. 1, § 359 C. s. p.), proti rozhodnutiu, ktoré možno napadnúť týmto opravným
prostriedkom(§355ods.2,§357písm.c/C.s.p.),beznariadeniapojednávania(§385ods.1acontrario
C. s. p.) preskúmal rozhodnutie v napadnutom rozsahu a z dôvodov uvedených v odvolaní (§ 380, § 379

C. s. p.) a napadnuté uznesenie podľa § 387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.

7. Odvolací súd po preskúmaní napadnutého uznesenia i konania, ktoré mu predchádzalo, dospel
k záveru, že okresný súd v prejednávanej veci zistil skutkový stav v rozsahu potrebnom na zistenierozhodujúcich skutočností, na jeho podklade dospel v podstate k správnym skutkovým zisteniam a
prejednávanú vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením napadnutého
uznesenia, preto podľa § 387 ods. 2 C. s. p. konštatuje správnosť dôvodov uvedených v jeho písomnom

vyhotovení, na ktoré v podstatných bodoch odkazuje. Odvolanie žalobcu vyhodnotil odvolací súd ako
nedôvodné.

8. Odvolací súd mal z obsahu spisu preukázané, že žaloba žalobcu na obnovu konania smerovala
proti rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/154/2015-72 zo dňa 21.10.2015, ktorým súd žalovanému

(v tomto konaní v postavení žalobcu) uložil povinnosť uhradiť žalobkyni (v tomto konaní v postavení
žalovanej) sumu 4.804,32 eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že žalobkyni náhradu trov
konania nepriznal. Žalovaný ako dôvod obnovy konania uviedol skutočnosť, že jeden z konateľov JUDr.
Jozef Škulavík uznal záväzok žalovanej v konaní sp. zn. 4C/154/2015 bez toho, aby ostatných konateľov
o podanej žalobe informoval a uplatnený nárok s ostatnými konateľmi nekonzultoval, napriek tomu, že
na valnom zhromaždení žalobcu zo dňa 30.11.2014 bolo prijaté uznesenie, ktorým sa ustanovilo, že

za spoločnosť konajú minimálne dvaja konatelia spoločne, i keď zápis tejto skutočnosti do obchodného
registra sa zrealizoval až dňa 21.01.2016. O tom, že prebiehalo konanie sp. zn. 4C/154/2015 sa mal
žalobca dozvedieť až okamihom, kedy mu súdny exekútor na podklade právoplatného rozsudku stiahol
čiastku 6.074,22 eur, a to dňa 28.01.2016. Súd prvej inštancie odmietol žalobu o obnovu konania majúc
za to, že žalobca sa o konaní sp. zn. 4C/154/2015 dozvedel už skôr, a to dňa 25.01.2016, kedy mu bolo

doručené upovedomenie o začatí exekúcie.

9. Odvolací súd sa stotožnil so záverom súdu prvej inštancie v tom, že žalobca sa musel o konaní
sp. zn. 4C/154/2015 dozvedieť skôr, ako až okamihom stiahnutia uvedenej čiastky z jeho účtu súdnym
exekútorom, i keď sa nestotožňuje s tým, že vedomosť o prebiehajúcom konaní sp. zn. 4C/154/2015

žalobca nadobudol najskôr dňa 25.01.2016. Z výpisu z obchodného registra žalobcu vyplýva, že od
10.02.2005 do 19.11.2016 (t. j. počas celého priebehu konania sp. zn. 4C/154/2015 ako aj exekučného
konania sp. zn. EX 1/2016) mal žalobca troch konateľov - Ing. Františka Hulína, Pavla Juranku a JUDr.
Jozefa Škulavíka, pričom z obchodného registra vyplýva, že do 21.01.2016 bol každý z konateľov
oprávnený za žalobcu konať a ho zastupovať samostatne. Právnická osoba nadobudne vedomosť o

určitej skutočnosti v okamihu, kedy túto vedomosť nadobudne osoba oprávnená za právnickú osobu
konať. Nakoľko zo spisu Okresného súdu Žilina sp. zn. 4C/154/2015 vyplýva, že v uvedenom konaní
za žalobcu aktívne konal konateľ žalobcu JUDr. Jozef Škulavík, nemožno sa stotožniť s tvrdením
žalobcu, že o prebiehajúcom konaní vedomosť nemal, ku ktorému záveru správne dospel i súd prvej
inštancie. Vychádzajúc z uvedeného, pokiaľ dôvodom pre obnovu konania sp. zn. 4C/154/2015 malo byť

nadobudnutie vedomosti o tomto konaní, je zrejmé, že žalobca mohol dôvod obnovy konania uplatniť
už dňom nadobudnutia právoplatnosti rozhodnutia v danej veci, t. j. dňa 01.12.2015, resp. vychádzajúc
z prípustnosti odvolania proti rozsudku pre uznanie nároku z dôvodov uvedených v § 202 ods. 1 v
tom čase účinného Občianskeho súdneho poriadku a vzdania sa odvolania žalobcu a žalovanej proti
rozsudku Okresného súdu Žilina č. k. 4C/154/2015-72 zo dňa 21.10.2015, ktoré bolo súdu doručené

dňa 08.12.2015, najneskôr dňa 08.12.2015, t. j. skôr než ustálil súd prvej inštancie. Vzhľadom na
uvedené, nakoľko žalobca podal žalobu o obnovu konania na poštovú prepravu až dňa 26.04.2016,
bola táto podaná po uplynutí lehoty v zmysle § 230 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku účinného do
30.06.2016, resp. § 403 ods. 1 C. s. p., t. j. oneskorene. Rozhodnutie súdu prvej inštancie o odmietnutí
žaloby žalobcu o obnovu konania je tak (napriek nesprávnemu ustáleniu dňa kedy sa žalobca o dôvode

obnovy konania mohol dozvedieť) vecne správne. Vychádzajúc z vedomosti žalobcu o dôvode obnovy
konania už dňom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku v konaní sp. zn. 4C/154/2015 nie sú potom
odvolacie námietky žalobca o neúčinnosti doručenia upovedomenia o začatí exekúcie z dôvodu, že
uvedenú zásielku prevzala osoba, ktorej plnomocenstvo na preberanie zásielok za žalobcu v dôsledku
zmeny sídla žalobcu dňom 21.01.2016 zanikla, relevantné.

10. V závere odvolací súd zdôrazňuje konštatovanie súdu prvej inštancie, že aj keby žalobca v danej
veci spochybňoval riadne doručenie všetkých súdnych zásielok v súdnom konaní sp. zn. 4C/154/2015
a platnosť úkonov JUDr. Škulavíka ako konateľa žalobcu v uvedenom konaní, pri preukázaní tejto
skutočnosti by absentovalo spôsobilé, t. j. právoplatné, rozhodnutie súdu pre obnovu konania.

11. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie podľa §
387 ods. 1 C. s. p. ako vecne správne potvrdil.12. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 409, § 396 ods. 1, §
262 ods. 1, § 255 ods. 1 C. s. p. Úspešnou stranou odvolacieho konania bola žalovaná, a to v celom
rozsah, preto jej súd priznal nárok na náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. O výške

náhrady trov konania následne rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozhodnutia (§ 262 ods. 2 C. s. p.).

13. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 (za) : 0 (proti).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa. (§ 419 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces. (§ 420 C. s. p.)

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo

rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne.

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n). (§ 421 ods. 1, 2 C. s. p.)

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie. (§ 422 ods. 1 a 2 C. s. p.)

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné. (§ 423 C. s. p.)

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (§ 427 ods.
1 C. s. p.)

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)
a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). (§ 428 C. s. p.)Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom.

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 C. s. p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania. (§ 430 C. s. p.)