Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. október 2015

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 16Er/23/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3809200197
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marianna Hašková
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2015:3809200197.11

Uznesenie

Okresný súd Prievidza v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so
sídlom Pribinova 25, Bratislava, zast. Fridrich Paľko, s.r.o., IČO: 36 864 421, so sídlom Grösslingova 4,
Bratislava, v mene ktorej koná doc. JUDr. Branislav Fridrich, PhD., advokát a konateľ, proti povinnému:
I. O., nar. 5.1.1952, bytom V. X/XXX, V., o vymoženie istiny vo výške 304,95 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu z a s t a v u j e .

II.Oprávnený je povinný nahradiťsúdnemuexekútoroviJUDr.RudolfoviKrutému,Exekútorskýúrad
so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava, trovy exekúcie vo výške 39,50 eur do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

III. Návrh oprávneného na prerušenie konania z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený sa návrhom zo dňa 12.12.2008 domáhal vykonania exekúcie voči povinnému pre vymoženie
istiny vo výške 304,95 eur s príslušenstvom, na základe exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský
rozsudok Stáleho rozhodcovského súdu sp.zn. SR 09035/08 zo dňa 29.9.2008, ktorý nadobudol
právoplatnosť dňa 20.10.2008 a vykonateľnosť dňa 23.10.2008. Poverenie na vykonanie exekúcie bolo
udelené tunajším súdom súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému dňa 23.1.2009.

Okresný súd Prievidza prostredníctvom vyššieho súdneho úradníka uznesením č.k.
16Er/23/2009-76 zo dňa 12.9.2013 exekúciu v zmysle § 50 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z.z. v platnom
znení zastavil a súdnemu exekútorovi priznal náhradu trov exekúcie vo výške 39,50 eur po tom, čo
uznesením č.k. 16Er/23/2009-55 zo dňa 22.6.2010 námietky povinného proti exekúcii uznal dôvodnými.

Proti uzneseniu Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/23/2009-76 zo dňa 12.9.2013 podal oprávnený
v zákonnej lehote odvolanie, ktorým žiadal predmetné uznesenie zrušiť a vec vrátiť späť na ďalšie
konanie. Oprávnený v odvolaní zo dňa 24.9.2013 však poukázal na dôvody, pre ktoré súd námietky
povinného uznesením č.k. 16Er/23/2009-55 zo dňa 22.6.2010 uznal dôvodnými a ktoré v spojení
s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu v Trenčíne č.k. 4CoE/338/2010-64 zo dňa 30.8.2010
nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2010.

Podľa § 243b ods. 3 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom
znení (Exekučný poriadok), o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré
bolo podané pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013;
to neplatí, ak ide o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ
nerozhodol sudca.Podľa§374ods.4O.s.p.vplatnomznení,protirozhodnutiusúdnehoúradníkaalebojustičnéhočakateľa
je vždy prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal súdny úradník alebo
justičný čakateľ, môže v celom rozsahu vyhovieť sudca, ktorého rozhodnutie sa považuje za rozhodnutie

súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu. Ak
odvolanie podané v odvolacej lehote oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka
alebo justičného čakateľa, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa (§ 202), rozhodnutie sa podaním
odvolania zrušuje a opätovne rozhodne sudca.

Vzhľadom k tomu, že oprávnený ako osoba oprávnená podal v zákonnej lehote proti uzneseniu
tunajšieho súdu č.k. 16Er/23/2009-76 zo dňa 12.9.2013 odvolanie, a keďže
uvedené rozhodnutie vydal vyšší súdny úradník, v zmysle cit. ustanovenia § 374 ods. 4 O.s.p.,
sa podaním odvolania rozhodnutie vydané súdnym úradníkom zrušuje, je potrebné,
aby o veci opätovne rozhodol sudca.

Uznesením Okresného súdu Prievidza č.k. 16Er/23/2009-55 zo dňa 22.6.2010 súd námietky
povinného proti exekúcii uznal dôvodnými, z dôvodov tam uvedených.

V zmysle § 50 ods. 5 Exekučného poriadku, ak je rozhodnutie, ktorým sa námietkam vyhovelo
právoplatné, súd exekúciu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Uznesenie č.k. 16Er/23/2009-55 zo dňa 22.6.2010 v spojení s potvrdzujúcim uznesením Krajského súdu
v Trenčíne č.k. 4CoE/338/2010-64 zo dňa 30.8.2010 nadobudlo právoplatnosť dňa 12.10.2010.

Na základe uvedených skutočností a s poukazom na citované ustanovenie zákona súd exekúciu

zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,

odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony
exekučnej činnosti najmenej 33, 19 eura.

Podľa § 22 ods. 1 vyhlášky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v platnom
znení, súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v

súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a
telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky.

V predmetnej veci si poverený súdny exekútor uplatnil trovy exekúcie spolu vo výške 39,50 eur, ktoré
pozostávajú z paušálnej odmeny najmenej 33,19 eur za úkony exekučnej činnosti (§ 14 ods. 1 cit. vyhl.).

Nakoľko súdny exekútor je platcom DPH, k odmene a náhrade si uplatnil aj 19% DPH vo výške 6,31
eur (§ 196 Exekučného poriadku).

Po preskúmaní špecifikácie trov exekúcie a exekučného spisu EX 11688/08 dospel súd k záveru,
že súdnemu exekútorovi prináležia trovy exekúcie v celej uplatnenej výške 39,50 eur.

V súlade s ustanovením § 203 Exekučného poriadku, súd k náhrade nevyhnutných trov konania zaviazal
oprávneného, nakoľko tento zavinil zastavenie exekúcie, pričom pri podávaní návrhu podľa Exekučného
poriadku musel predpokladať, že súdnemu exekútorovi vzniknú trovy.Oprávnený podaním zo dňa 3.9.2012, doručeným súdu dňa 10.9.2012, podal návrh na prerušenie
konania postupom podľa ust. § 109 ods. 1 písm. c) O.s.p. a čl. 267 Zmluvy o fungovaní EÚ.

Podľa § 36 ods. 5 Exekučného poriadu, ak osobitný zákon neustanovuje inak, exekučné konanie
nemožno prerušiť, nemožno odpustiť zmeškanie lehôt a po skončení exekučného konania nemožno
podať návrh na obnovu exekučného konania.

V zmysle vyššie uvedeného zákonného ustanovenia exekučné konanie v zásade nemožno prerušiť,
okrem prípadov, keď tak ustanoví osobitný predpis (napríklad ustanovenie § 14 ods. 5 písm. b) zákona č.
7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov).

Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že prerušenie predmetnej exekúcie nie je podľa zákona

prípustné, a preto návrh oprávneného na prerušenie exekúcie zamietol.

Poučenie:

Proti I. výroku odvolanie nie je prípustné (§ 50 ods. 5 Exekučného poriadku).
Proti II. výroku je v zmysle § 58 ods. 6 Exekučného poriadku v stave účinnom do 31.10.2013, možno
proti výroku o trovách exekúcie podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia, cestou

tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne, písomne, v troch vyhotoveniach. V zmysle § 243b ods. 1
Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov
účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak. Podľa § 243b ods. 3 Exekučného
poriadku, o odvolaní proti výroku o náhrade trov konania v rozhodnutí podľa § 57, ktoré bolo podané
pred 1. novembrom 2013, sa rozhodne podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013; to neplatí, ak ide

o odvolanie podané proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, o ktorom doposiaľ nerozhodol sudca.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napadá, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.

Proti III. výroku odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. o) O.s.p.).