Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 9. marec 2017

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Pc/9/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7617205423
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2017:7617205423.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v spore navrhovateľky : M.. M. O., G.. XX.X.XXXX, K. M. X, A. G. Z. proti
odporcovi: M. O., G.. XX.XX.XXXX, K. M. X, A. G. Z. o návrhu žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Navrhovateľka sa návrhom doručeným tunajšieho súdu dňa 6.3.2017 domáhala vydania predbežného
opatrenia, ktorým by súd vydal odporcovi zákaz približovania sa k jej domu ako aj ku jej osobe. Návrh
odôvodňovala tým, že jej manželstvo s odporcom bolo rozvedené rozsudkom Okresného súdu Spišská
Nová Ves č. k. 6P/50/2011 zo dňa 19.12.2011. Odporca bez dovolenia vošiel do jej bytu, má z neho

strach, aby jej neublížil. Spolu s návrhom nepredložila žiadne listinné dôkazy.

2. Súd lustráciu v registri obyvateľov zistil, že odporca má od 16.12.2013 vedený trvalý pobyt ako
bezdomovec Mesto Spišská Nová Ves. Rozsudkom Okresného súdu Spišská Nová Ves č. k. 6P/50/2011
zo dňa 19.12.2011 bolo manželstvo sporných strán rozvedené. Príčinu manželského rozvratu videl súd
v správaní odporcu, ktoré nezodpovedné pristupoval k manželstvu, finančne rodinu nezabezpečoval,

naopak finančné prostriedky utrácal pre svoju potrebu. Navrhovateľka vo svojom vyjadrení neuvádzala,
že by jej manžel ubližoval či už fyzicky alebo psychicky. Z výpisu z registra priestupkov súd zistil, že
odporca porušil pravidlá cestnej premávky, za čo mu bola uložená pokuta vo výške 10,- eur a pokarhanie
za to, že v Bratislave päsťou udrel O. M..

3. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho

skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je
potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5.Podľa§325ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnýmopatrenímmožnostraneuložiťnajmä,

aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,

e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú
integritu svojím konaním ohrozuje,

g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná
integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 329 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia.

7. Súd môže pred začatím konania nariadiť neodkladné opatrenie v dvoch prípadoch, a to ak je potrebné
bezodkladne upraviť pomery strán sporu, alebo ak existuje obava, že by bola exekúcia ohrozená.
Účelom neodkladného opatrenia je strane sporu poskytnúť dočasnú úpravu a zabrániť ďalšiemu
zhoršovaniu jeho právneho postavenia, aj v situácii, keď nemá súd vo veci náležite zistený stav vo veci.
Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ak je potrebná naliehavá právna úprava pomerov sporných

strán avšak zároveň je potrebné zistiť, či uplatňovaný nárok navrhovateľky je aspoň osvedčený, tzn.
že nie je zjavne neopodstatnený.

8. Navrhovateľka žiadala nariadiť neodkladné opatrenie, ktorým by sa odporcovi zakázalo približovať sa
k jej domu ako aj ku nej samotnej. Zaťažovalo ju tak dôkazné bremeno preukázania či už správami od

lekára, alebo polície, príp. inými dôkazmi, že z dôvodu agresívneho, konfliktného správania sa odporcu,
bola nútená privolať políciu alebo zdravotnú službu.

9. Vzhľadom na to, že navrhovateľka neosvedčila ani základné skutočnosti potrebné pre zdôvodnenie
svojho nároku, súd jej návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol. Urobil tak aj s poukazom

na to, že ani v rozvodom rozhodnutí ani lustráciu v registri priestupkov nebolo zistené, že by v minulosti
bolaohrozenátelesnáčiduševnáintegritanavrhovateľkyodporcom,ktorýmátrvalýpobytod16.12.2013
Mesto Spišská Nová Ves, teda nie v mieste bydliska navrhovateľky.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku.

Navrhovateľka nebola vo veci úspešná a odporcovi trovy konania nevznikli. Preto súd náhradu trov
konania sporovým stranám nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Okresnom
súde Spišská Nová Ves, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 Civilného sporového poriadku) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, Slavo1 5

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala

vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Toto neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.