Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 3Co/316/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8615200245
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Šofranková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2015:8615200245.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove vo veci žalobcu: Ing. I. P., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. G. XXX proti žalovanej:
Ing. K. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. M. XXX, zastúpená JUDr. Vlastimilom Klepáčom, advokátom so
sídlom Košiciach, Krmanova 16, o neplatnosť prevodu obchodného podielu, o nariadenie predbežného
opatrenia, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného súdu Svidník zo dňa 18. 05. 2015, č. k.
4C/15/2015-52 takto jednohlasne

r o z h o d o l :

Mení uznesenie tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Svidník (ďalej len „súd prvého stupňa“) napadnutým uznesením nariadil predbežné
opatrenie v tomto znení: „Zakazuje žalovanej nakladať s nehnuteľnosťami - stavba rodinný dom súpisné
číslo XXX postavený na pozemku parcelné číslo 252/6, pozemok - trvalé trávne porasty parcelné číslo
250/1 o výmere 1714 m2, pozemok - záhrady parcelné číslo 252/3 o výmere 974 m2, pozemok - záhrady

parcelné číslo 252/4 o výmere 1877 m2, pozemok - záhrady parcelné číslo 252/5 o výmere 341 m2,
pozemok - zastavané plochy a nádvoria parcelné číslo 252/6 o výmere 140 m2, pozemok - trvalé trávne
porasty parcelné číslo 253/2 o výmere 219 m2 tak ako sú tieto zapísané na liste vlastníctva č. XXX
vedený Okresným úradom Svidník, Katastrálny odbor pre obec L. M., katastrálne územie L. M., ktoré
sú vo výlučnom vlastníctve žalovanej, t.j. tieto predať, darovať, prenajať, zaťažiť záložným právom
až do právoplatného skončenia konania vedeného na Okresnom súde Svidník pod spisovou značkou

4C/15/2015. O trovách predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.
Nariadené predbežné opatrenie trvá do právoplatného skončenia veci vedené pod spisovou značkou
4C/15/2015.“

Rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia, odôvodnil cit.: „Titulom podanej žaloby, doložených
listinných dôkazov súd sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi (žaloby), návrhu na nariadenie

predbežného opatrenia, pretože žalobca osvedčil skutočnosť, že podľa zmluvy o prevode obchodného
podielu uzavretej medzi žalobcom a žalovanou, predmetom zmluvy bol prevod celého obchodného
podielu s prevodcu na nadobúdateľa. Nariadením predbežného opatrenia nie je odňatá možnosť
účastníkov konať pred súdom. Predbežné opatrenie vyžaduje osobitnú úpravu vo výroku o predbežnej
vykonateľnosti, pretože toto vyplýva zo samotného nariadenia predbežného opatrenia. Nariadením
predbežného opatrenia právo žalovanej nie je ohrozené. Konanie vo veci a rozhodnutie o predbežnom

opatrením je súčasťou základného práva na súdnu a inú právnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy
SR. Teda nariadené predbežné opatrenie nie je na ujmu práva účastníka na súdnu ochranu konečným
rozhodnutím vo veci samej.“

Proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaná. Uviedla, že žalobca
pri podaní návrhu nesplnil podmienky vydania predbežného opatrenia, a to osvedčenie danosti práva

(nároku) a tiež aj potrebu dočasnej úpravy. Žalobca sa v konaní domáha určenia, že zmluva o prevode
obchodného podielu zo dňa 15. 09. 2010 a s ňou realizovaný prevod 50 % obchodného podieluobchodnej spoločnosti Activia Invest s. r. o., so sídlom Nižná Polianka 83, IČO: 36 481 301 zo žalovanej
na žalobcu je neplatné. Žalovaná tvrdí, že zo strany žalobcu ide o účelovú žalobu podanú po viac
ako 4 rokoch, len preto, aby oddialil plnenie svojich záväzkov, na ktoré sa zmluvne zaviazal. Že ide

o účelovú žalobu jednoznačne preukazuje to, že žalobca v žalobe neuviedol dôvod, prečo je zmluva
o prevode obchodného podielu neplatná. Žalobca bol od založenia spoločnosti Elit, s. r. o. (predtým
Activia Invest s. r. o.) až doteraz nielen spoločníkom, ale aj konateľom spoločnosti. Z tohto dôvodu v
čase uzatvorenia zmluvy o prevode obchodného podielu žalobca vedel o všetkých pôžičkách, ktoré
spoločníci spoločnosti poskytli, ako aj o tom, že tieto neboli zo strany spoločnosti spoločníkom vrátené.

Išlo o pôžičky spoločníkov, ktoré boli v účtovníctve spoločnosti riadne zaúčtované a sú zrejmé z
každoročného daňového priznania. Pre žalovanú je preto prekvapujúce konštatovanie súdu, že sa
stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi žaloby. Žalobca v žalobe bez akýchkoľvek konkrétnych
dôkazov, len všeobecne, obviňuje žalovanú z účelového zavádzania a podvodného konania, ktoré
má odporovať dobrým mravom, ako aj zo snahy bezdôvodne sa obohatiť. Podľa nepredložených
tvrdení žalobcu podmienky a okolnosti predchádzajúce prijatiu zmluvy o prevode obchodného podielu

nezodpovedajú zvyklostiam obvyklým v občiansko-právnych záväzkoch. Žalobca tvrdí, že mal za to,
že medzi účastníkmi zmluvy malo dôjsť ku generálnemu narovnaniu. Žalobca ale ničím nepreukázal,
na základe čoho mal za to, že medzi spoločníkmi zároveň dochádza ku generálnemu narovnaniu z
predchádzajúcej činnosti Activia Invest, s. r. o.. Nehnuteľnosti, s ktorými súd zakázať žalovanej nakladať
sú nehnuteľnosťami, ktoré žalovaná používa na bývanie. Nikdy nemala a ani nemá úmysel s nimi

nakladať a návrh žalobcu vníma ako pomstu za exekučné konania, ktoré voči nemu vedenie na základe
právoplatného súdneho rozhodnutia. Žalobca neosvedčil potrebu dočasnej úpravy pomerov a samotné
dôvody, pre ktoré bola žalovaná oslobodená od súdnych poplatkov nemôžu byť dôvodom na vydanie
predbežného opatrenia. Súd prvého stupňa žalovanú oslobodil od súdnych poplatkov na základe jej
osobných, zárobkových a majetkových pomerov, ktoré súdu preukázala. Žalovaná súdu preukázala

svoj príjem, ako aj stav majetku, ktorý vlastní. Žalovaná nepopiera, že vyplatené sumy za prevod
obchodnéhopodieluvspoločnostiActiviaInvest,s.r.o.investovaladodomu,vktorombýva.Skutočnosť,
že žalovaná potrebovala finančné prostriedky na dostavbu svojho rozostavaného domu vedel žalobca
už pri podpisovaní zmluvy o prevode obchodného podielu a rovnako vedel, že neplatením dohodnutých
splátok včas spôsobuje žalovanej problémy, čo ju viedlo až k exekučnému vymáhaniu nároku. Naviac

žalobca neosvedčil také konanie žalovanej, ktorým by sa snažila úmyselne zmariť uspokojenie tvrdenej
pohľadávky žalobcu, znižovanie hodnoty jej majetku, teda subjektívne správanie žalovanej, účelom
ktorého by bolo zmarenie prípadnej exekúcie. Na základe uvedeného žalovaná navrhla, aby odvolací
súd napadnuté uznesenie zmenil a návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

Žalobca sa k podanému odvolaniu písomne nevyjadril.

Odvolací súd preskúmal uznesenie spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo podľa zásad upravených
v § 212 zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O. s. p.“) a dospel k záveru,
že odvolanie je dôvodné.

Podľa ust.§ 102 ods. 1 O. s. p., ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov,
alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými
ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadil predbežné opatrenie, alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa ust.§ 76 ods. 1 písm. f) O. s. p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal, alebo niečo znášal.

Súdna prax citované ustanovenie vykladá tak, že pod pojmom „dočasná úprava pomerov účastníkov“
možno zahrnúť aj dočasné obmedzenie dispozície s majetkom z dôvodu ohrozenia výkonu súdneho

rozhodnutia.Pozačatíkonaniavovecisamejmožnopodľatohtoustanoveniavydaťpredbežnéopatrenie
aj vtedy, ak treba dočasne upraviť pomery účastníkov, alebo je dôvodná obava, žeby výkon súdneho
rozhodnutia, ktoré bolo alebo bude v konaní vydané, mohol byť ohrozený.

Zmyslom predbežného opatrenie je teda dočasná úprava pomerov účastníkov (nie je s konečnou

platnosťou), pričom musí byť poskytnutá ochrana ako tomu, kto o vydanie predbežného opatrenia žiada,
tak v rámci ústavných a zákonných pravidiel aj tomu, voči komu predbežné opatrenie smeruje. Súd je
povinný posúdiť intenzitu navrhovaného predbežného opatrenia z pohľadu ochrany práv oboch strán.Predbežným opatrením nie je prejudikovaný konečný výsledok sporu, len sa ním zaisťuje, aby konečné
rozhodnutie mohlo mať vôbec reálny význam.

Zákonná úprava postupu pri vydávaní predbežných opatrení (§ 102 v spojení s ust. § 74, § 75 O.
s. p.) zdôrazňuje význam krokov samotného žalobcu smerujúcich k tomu, aby návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia mohlo byť vyhovené. Pred rozhodnutím o takomto návrhu súd nemusí zisťovať
všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia (vo veci samej) a pri ich
zisťovaní ani nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Rozhodnúť o

návrhu je možné aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia pojednávania (§ 75 ods. 6 O. s. p.).

V každom prípade je však na žalobcovi, aby súdu preukázal (osvedčil) jednak sám nárok a jednak, že
je tu obava z ohrozenia výkonu súdneho rozhodnutia.

Berúc do úvahy aj lehoty, ktoré zákonodarca stanovil súdu na rozhodnutie o návrhu, treba zdôrazniť

povinnosť tvrdenia rozhodujúcich skutočností a predloženia dôkazov s návrhom na nariadenie
predbežného opatrenia. Ak žalobca žiada nariadenie predbežného opatrenia z ohrozenia výkonu
rozhodnutia, je jeho povinnosťou obavu z ohrozenia osvedčiť. Mal by teda predovšetkým tvrdiť,
že žalovaná realizuje nejaké úkony, ktoré by smerovali k zmareniu, sťaženiu alebo znemožneniu
výkonu budúceho súdneho rozhodnutia. Ohrozenie výkonu súdneho rozhodnutia musí mať reálnu

podobu, pretože práve navrhované predbežné opatrenie zásadným spôsobom môže ovplyvniť výkon
vlastníckych práv dotknutej žalovanej. Ani existencia samotného návrhu na určenie neplatnosti
prevodu obchodného podielu nemôže byť sama o sebe bez ďalšieho dôvodom predbežného opatrenia
sledujúceho takmer absolútnu blokáciu výkonu vlastníckeho práva. Žalovanej na žalobcovi je,
aby preukázal (osvedčil), že žalovaná realizuje kroky, ktorými by prípadne nepriaznivo ovplyvnila

budúci výkon rozhodnutia v tejto veci. Nariadenie predbežného opatrenia vyžaduje bezprostredné
nebezpečenstvo vzniknutej ujmy.

Pri nariadení predbežného opatrenia, ktorým sa má uložiť účastníkovi konania niečo vykonať, sa
vychádza z vymedzenia uvedeného návrhu a skúma sa či je dostatočne odôvodnený. Rovnako sú

dôležité skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia.

Súdy pri nariaďovaní predbežného opatrenia musia vziať na zreteľ fakticitu javu, proporcionalitu
následku a príčiny jeho vzniku. Ďalej je potrebné zvažovať pozitívne a negatívne argumenty v kolízií
stojacich záujmov za súčasnej minimalizácie zásahov do základných práv účastníkov konania (nález

Ústavného súdu ČR zo dňa 18. 06. 2002, sp. zn. IV. ÚS 89/02, Sbírka nálezu a uznesení Ústavního
soudu, svazek 27, nález č. 97).

Žalobca predloženými listinnými dôkazmi osvedčil existenciu právneho vzťahu medzi ním ako
nadobúdateľom a žalovanou ako prevodcom, ktorí dňa 15. 09. 2010 uzatvorili zmluvu o prevode

obchodného podielu v zmysle ust.§ 115 a nasl. Obchodného zákonníka (č. l. 6 - 8 spisu). Žalobca sa
vo veci samej domáha určenia, že zmluva o prevode obchodného podielu zo dňa 15. 09. 2010 a s ňou
realizovaný prevod 50 % obchodného podielu obchodnej spoločnosti Activia Invest s. r. o. so žalovanej
na žalobcu je neplatná. Žalobca v návrhu na začatie konania neuvádza dôvody, pre ktoré je zmluva
o prevode obchodného podielu neplatná, uvádza len, že v prípade vyhovenia žaloby žalovaná bude

povinná žalobcovi vrátiť najmä poskytnuté peňažné prostriedky (119 000 Eur), čo predstavuje podstatnú
časť dohodnutej kúpnej ceny za prevod 50 % obchodného podielu. V tejto súvislosti žalobca dal do
pozornosti aj súdne konanie vedené na Okresnom súde Bardejov, v ktorom si žalovaná ako žalobkyňa
voči spoločnosti Elit, s. r. o. (100 % vo vlastníctve žalobcu) uplatnila zaplatenie sumy 88 776,65 Eur s
prísl. titulom nezaplatenej časti kúpnej ceny za prevádzaný obchodný podiel v zmysle zmluvy zo dňa

15. 09. 2010.

Ako vyplýva z predloženej zmluvy o prevode obchodného podielu, účastníci zmluvy žalovaná ako
prevodca a žalobca ako nadobúdateľ sa dohodli, že kúpna cena za prevádzaný obchodný podiel (159
930 Eur) je splatná v 4 splátkach s tým, že posledná štvrtá splátka mala byť uhradená najneskôr do

31. 12. 2013. Zo samotnej žaloby vyplýva, že z dohodnutej kúpnej ceny 159 930 Eur žalobca žalovanej
splatil 119 000 Eur (74,4 %), pričom žalobca tvrdí, že spolu s vyplatenými záväzkami v SZRB doteraz
preukázateľne a nespochybniteľne za kupovaných 50 % zaplatil 168 600 Eur, napriek tomu žalovaná v
inom konaní žiada od žalobcu ďalšie plnenie 88 776,65 Eur. Ak v návrhu na začatie konania, ani v návrhuna nariadenie predbežného opatrenia žalobca netvrdí také skutočnosti o úkonoch žalovanej, ktoré by
smerovali k ohrozeniu budúceho výkonu rozhodnutia vo veci samej, potom odvolací súd prisvedčuje
odvolacej námietke žalovanej, že neboli splnené podmienky na nariadenie predbežného opatrenia.

Z obsahu spisu vyplýva, že žalovaná nehnuteľnosti, s ktorými súd prvého stupňa jej zakázal nakladať
používa na bývanie. Odvolací súd poukazuje na to, že v prejednávanej veci neboli zistené také
okolnosti, ktoré by osvedčovali naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery účastníkov konania a nariadiť
predbežné opatrenie.

Cieľom konania o nariadenie predbežného opatrenia je zaručiť plnú účinnosť budúceho konečného
rozhodnutia. Na účely dosiahnutia tohto cieľa sa musí naliehavosť návrhu posudzovať vo vzťahu k
nevyhnutnosti predbežne rozhodnúť, aby sa zabránilo tomu, že účastníkovi konania, ktorý žiada o
nariadenie predbežného opatrenia bude spôsobená vážna a nenapraviteľná škoda.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom odvolateľky, že v prejednávanej veci neexistuje bezprostredná
existencia hroziacej ujmy nároku žalobcu, ktorému má byť poskytnutá predbežná ochrana. Odvolací súd
tak uzatvára, že v prejednávanej veci neboli splnené zákonné predpoklady na nariadenie predbežného
opatrenia. Žalobca neosvedčil ani právne významnú skutočnosť, žeby sa žalovaná zbavovala majetku, v
ktorom býva, ktorá skutočnosť by odôvodňovala dočasnú ochranu pre prípad sťaženia budúceho výkonu

rozhodnutia. Majúc na zreteli uvedené odvolací súd postupom podľa ust.§ 220 O. s. p. uznesenie zmenil
tak, že návrh na nariadenie predbežného opatrenia sa zamieta.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.