Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 27. október 2015

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201095
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tibor Gál

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2015:6315201095.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Brezne, samosudcom JUDr. Tiborom Gálom, v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit

a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36
668 745, so sídlom Bratislava, Ružová dolina 25, proti odporcovi V. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom D.
nad S., W. XXX/X, o zaplatenie 481,11 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 149,17 Eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 21,49 Eur od 26.02.2012 až do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.03.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 25,- Eur od 26.04.2012 až do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.05.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 49,18 Eur od 26.06.2012 až do zaplatenia, to všetko v splátkach po 15,- Eur mesačne, počnúc

januárom 2016, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i
len jednej z nich.

II. V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a.

III. Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa v konaní domáhal toho, aby súd uložil odporcovi zaplatiť mu 481,11 Eur, spolu
s príslušným úrokom z omeškania, na tom skutkovom a právnom základe, že odporca a právny

predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telecom, a.s., uzavreli zmluvu o pripojení, ktorou sa
právny predchodca navrhovateľa zaviazal poskytovať telekomunikačné služby, špecifikované v zmluve,
odporca bol povinný za tieto služby zaplatiť cenu stanovenú v zmluvách a tarife ST. Odporcovi bola
v dôsledku porušenia zmluvných povinností vyfakturovaná zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur, na
službách mu bola fakturovaná suma 149,17 Eur, z týchto však nič nezaplatil.

Odporca bol ochotný uhradiť cenu využívaných služieb, avšak uviedol, že od navrhovateľa neobdržal ani

jednu faktúru dohodnutým spôsobom, t.j. na mailovú adresu. Teraz je vo výkone trestu odňatia slobody,
preto požiadal o odklad povinnosti, nesúhlasil však s navýšením dlžnej sumy o zmluvnú pokutu.

Súd vykonal vo veci dokazovanie listinnými dôkazmi, na základe ktorých zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa XX.XX.XXXX uzavreli odporca a právny predchodca navrhovateľa, spoločnosť Slovak Telekom, a.
s., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 0035763469 Zmluvu o poskytnutí verejných služieb, následne aj

dodatok zo dňa XX.XX.XXXX, na základe ktorých navrhovateľ odporcovi poskytol zariadenie LEADTEK
WIFI ROUTER, spolu s aktivovanou SIM kartou. Podľa uvedeného dodatku k zmluve sa odporca ako
užívateľ zaviazal, že po dobu 24 mesiacov od dátumu uzavretia tohto dodatku okrem iného bude platiť
včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb v súlade so zmluvou, Všeobecnými podmienkamiposkytovania verejnej mobilnej služby navrhovateľa, a jeho platným cenníkom služieb tak, aby nedošlo
z týchto dôvodov k prerušeniu poskytovania služieb, poskytovaných prostredníctvom SIM karty, resp.
k ukončeniu zmluvy o pripojení zo strany navrhovateľa. Podľa bodu 3. dodatku v prípade porušenia

zmluvných povinností zo strany užívateľa je užívateľ povinný uhradiť prevádzkovateľovi zmluvnú pokutu
vo výške 331,94 Eur. V rovnaký deň bola uzavretá aj zmluva o kúpe notebooku Asus K53U za cenu
1,- Euro.

Odporcovi bola vyrubená pokuta vo výške 331,94 Eur, a to faktúrou, vystavenou dňa 08.04.2013,

splatnou dňa 25.04.2013, túto však neuhradil. Na službách mu bola fakturovaná suma 21,49 Eur,
faktúrou, splatnou dňa 25.02.2012, suma 3x po 25,- Eur, faktúrami, splatnými dňa 25.03.2012,
25.04.2015 a 25.05.2015, suma 49,18 Eur, faktúrou, splatnou dňa 25.06.2012 a suma 3,50 Eur, faktúrou,
splatnou dňa 25.07.2012.

Rozsudkom Okresného súdu Bardejov, č. k. 4C/162/2011-28, zo dňa 06.12.2011, v spojení s rozsudkom

Krajského súdu v Prešove, č. k. 16Co/32/2012 zo dňa 15.03.2012, bolo určené, že zmluvná podmienka v
Dodatku k Zmluve o pripojení č. XXXXXXX, uzavretého medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a. s. a
žalovaným, dňa 21.06.2007, v článku 1. bode 2 posledná veta a bode 4 prvá veta - „V prípade porušenia
zmluvných povinností zo strany účastníka (najmä hociktorej povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b/ alebo
v bode 3 tohto Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 Všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2 písm. a/ až

c/ Všeobecných podmienok) a následného vypojenia SIM karty zo strany Podniku, je účastník povinný
uhradiť Podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto Dodatku“, je ako neprijateľná neplatná.

Podľa § 53a Občianskeho zákonníka ak súd určil niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve,
ktorá sa uzatvára vo viacerých prípadoch, a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy podstatným

spôsobom neovplyvňuje alebo vo všeobecných obchodných podmienkach za neplatnú z dôvodu
neprijateľnosti takejto podmienky, alebo nepriznal plnenie dodávateľovi z dôvodu takejto podmienky,
dodávateľ je povinný zdržať sa používania takejto podmienky alebo podmienky s rovnakým významom
v zmluvách so všetkými spotrebiteľmi. Dodávateľ má rovnakú povinnosť aj vtedy, ak mu na základe
takejto podmienky súd uložil vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť

primerané finančné zadosťučinenie. Rovnakú povinnosť má aj právny nástupca dodávateľa.

Zo skutkových okolností, opísaných vyššie, vyplýva, že právny predchodca navrhovateľa ako dodávateľ
telekomunikačných služieb, si uplatnil nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, dohodnutej v uzavretej
zmluve s odporcom, ešte pred právoplatnosťou predmetných rozsudkov, vyhlasujúcich zmluvnú

podmienku o zmluvnej pokute za neprijateľnú a neplatnú. Samotným uzavretím zmluvy teda dodávateľ
neporušil povinnosť, stanovenú v citovanom ustanovení § 53a Občianskeho zákonníka. Ak ale zákon
zakazuje ďalšie používanie takejto podmienky v zmluvách so spotrebiteľmi, potom je zrejmé, že
zakázaným konaním je aj uplatnenie nárokov z už uzavretých zmlúv, v ktorých je rovnakým alebo
podobným spôsobom zmluvná pokuta zakotvená. Takto rozširujúci výklad zákonného ustanovenia je

podľa názoru súdu v súlade s jeho zmyslom a účelom a zodpovedá aj systematickému umiestneniu
medzi ostatnými zákonnými korektívami vo vzťahu k spotrebiteľským zmluvám. Nemožno opomenúť ani
interpretačné pravidlá pre posudzovanie spotrebiteľských zmlúv podľa smernice Rady č. 93/13/EHS.

Podľa § 43 ods. 12 písm. b) zák. č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný platiť za poskytnutú verejnú

službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry.

Na základe uvedeného súd uzavrel, že uplatnenie nároku z predmetnej zmluvnej pokuty, vyplývajúcej
zo zmluvy o pripojení, uzavretej medzi účastníkmi, je v rozpore so zákonom a nemožno ho priznať.

Preto bolo možné vyhovieť nároku len v časti ceny poskytovaných služieb podľa hore uvedenej faktúry,
v celkovej sume 149,17 Eur, spolu s úrokom z omeškania, počítaným vždy odo dňa nasledujúceho po
splatnosti faktúry, ako sú uvedené vyššie. Výška úroku sa v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka
riadila ustanovením § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení platnom do 31.01.2013. Vzhľadom na
nepriaznivú sociálnu situáciu odporcu mu súd povolil predmetný dlh splácať po 15,- Eur mesačne, a to

počnúc januárom 2016, t.j. tak, aby boli zohľadnené aj oprávnené záujmy navrhovateľa (na jeho ťarchu
nemôže byť čas, ktorý ešte odporca strávi vo výkone odňatia slobody).Otrováchkonaniasúdrozhodovalpodľa§142ods.1O.s.p.,keďodporcabolvkonaníúspešnývoväčšej
časti, preto mu patrí pomerná náhrada trov konania. Odporcovi žiadne preukázateľné trovy nevznikli,
preto mu súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej
možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam, že doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,
ktoré doteraz neboli uplatnené, alebo že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Ak povinný nesplní dobrovoľne, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený m ô ž e podať

návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.