Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 25. jún 2015

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 4C/47/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3714212126
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Krivulčíková

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2015:3714212126.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdPovažskáBystrica,samosudkyňaJUDr.KatarínaKrivulčíková,vprávnejvecinavrhovateľa:

EOS KSI Slovensko, s.r.o., IČO: 35 724 803, Pajštúnska 5, Bratislava, právne zastúpeného TOMÁŠ
KUŠNÍR, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, Bratislava, proti odporcovi: G. R.Š., B.. XX.X.XXXX, O. X. L.,
O..Č.. L. XXXX/X, L., o zaplatenie 515,68 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi sumu 128,92 Eur, úrok z omeškania vo výške 0,74 Eur a
úrok z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 128,92 Eur od 12.2.2012 do zaplatenia, všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd návrh zamieta.

Odporcovi súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľ domáhal zaplatenia sumy 515,68 Eur s príslušenstvom. Uviedol, že
právny predchodca navrhovateľa uzavrel s odporcom dňa 27.3.2007 zmluvu č. 363349252, na základe
ktorej boli odporcovi poskytnuté peňažné prostriedky. Podľa zmluvy právny predchodca navrhovateľa
poskytol odporkyni úver vo výške 1 161,79 Eur, ktorý mal byť splácaný v mesačných splátkach vo
výške 32,23 Eur vždy k 10. dňu v mesiaci. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky

splácania, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené v zmluve a vo
všeobecných podmienkach. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 15.12.2011 uzavretou
medzi postupcom - Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48, Bratislava, IČO: 00 151
653 a navrhovateľom ako postupníkom bola pohľadávka voči odporcom postúpená na navrhovateľa.
Pohľadávka navrhovateľa ku dňu postúpenia predstavovala sumu 2 153,97 Eur, ktorá pozostávala z
istiny 1 946,12 Eur, riadneho úroku 36,71 Eur, úroku z omeškania 168,15 Eur a ostatného príslušenstve
2,99 Eur. Navrhovateľ v tomto konaní neuplatňuje ostatné príslušenstvo v sume 2,99 Eur a úrok

z omeškania v sume 168,15 Eur. Navrhovateľ si uplatňuje splátky úveru splatné od 10.12.2010 do
10.3.2012 v počte 16 a celkovej výške 515,68 EUR. Navrhovateľ ďalej uviedol, že zákonný úrok
z omeškania si uplatňuje počnúc dňom splatnosti každej splátky úveru samostatne a pri splátkach,
ktorých splatnosť mala vzniknúť po vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru dňa 11.2.2012 si navrhovateľ
uplatňuje úrok z omeškania od tohto dňa, a teda 9% ročný úrok z omeškania z jednotlivých splátok od
11.12.2010 do 11.2.2012 vo výške 25,53 € a 9% ročný úrok z omeškania zo sumy 515,68 € od 12.2.2012
do zaplatenia.

Odporca sa k návrhu nevyjadril.Podľa § 101 ods. 2 O.s.p. súd vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa, ktorého neúčasť
na pojednávaní ospravedlnil jeho právny zástupca, odporcu, ktorý doručenie predvolania vykázané mal,

svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením návrhu, zmluvy o splátkovom úvere č. 0363349252 zo dňa
27.3.2007, Všeobecných obchodných podmienok v znení dodatku č. 1 zo dňa 01.01.2003, oznámenia o

postúpení pohľadávok zo dňa 27.12.2011 adresovaného odporcovi, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru zo dňa 23.01.2012 adresovaného odporcovi, zmluvy o postúpení pohľadávok č.
1599/2011/CE zo dňa 15.12.2011 s prílohou, pokusu o zmier zo dňa 209.10.2014 adresovaného
odporcovi, vyjadrenia navrhovateľa zo dňa 23.1.2015 a zistil nasledovný skutkový stav:

Dňa 27.3.2007 uzavrel právny predchodca navrhovateľa s odporcom zmluvu o splátkovom úvere č.
0363349252, na základe ktorej poskytol odporcovi úver v celkovej výške 1.161,79 Eur (35.000,00 Sk) s
dohodnutou pevnou výškou úrokovej sadzby do konečnej splatnosti úveru vo výške 19,40 %. Odporca
sa v zmluve o úvere zaviazal zaplatiť poskytnutý úver v splátkach po 32,23 Eur (971,00 Sk) mesačne
splatných vždy k 10. dňu kalendárneho mesiaca. Prvá splátka bola dohodnutá k 10.4.2007. RPMN bola

dohodnutá vo výške 25,42%. Konečná splatnosť úveru bola dohodnutá na 10.3.2012.

Podľa čl. II. bod 4 zmluvy o splátkovom úvere zmluvné strany sa dohodli, že ich vzájomné právne vzťahy
sa budú podľa § 262 Obchodného zákonníka spravovať podľa príslušných ustanovení Obchodného

zákonníka.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obch. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy touto časťou zákona
sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo zmluvy o úvere.

Podľa § 497 Obch. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ,
že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa
zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 52 ods. 1 až 3 Obč. zák. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy spotrebiteľskými zmluvami
sú kúpna zmluva, zmluva o dielo alebo iné odplatné zmluvy upravené v ôsmej časti tohto zákona a
zmluva podľa § 55, ak zmluvnými stranami sú na jednej strane dodávateľ a na druhej strane spotrebiteľ,

ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah dodávateľom vopred pripraveného návrhu na uzavretie
zmluvy. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľom je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch právne vzťahy, ktoré vznikli pred
11. júnom 2010 na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, sa spravujú podľa doterajších predpisov,
ak tento zákon v odseku 2 neustanovuje inak.

Podľa § 25 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch ustanovenia § 10 ods. 2 a 3,
§ 12, 14, 17 ods. 1 a 2 a § 18 sa od 11. júna 2010 použijú aj na právne vzťahy vzniknuté na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá bola uzavretá pred nadobudnutím účinnosti tohto zákona na dobu
neurčitú a podľa ktorej sa po nadobudnutí účinnosti tohto zákona poskytuje alebo môže poskytovať

spotrebiteľský úver.Podľa § 1 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy tento zákon upravuje
niektoré podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a

ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 2 písm. a/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme.

Podľa § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy na účely tohto
zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť

spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a
uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 4 ods. 1 zákona č. 258/2001 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy zmluva o

spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
(§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,

nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. v znení účinnom v čase omeškania ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v znení účinnom v čase omeškania výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Aktívna legitimácia navrhovateľa vyplýva zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1599/2011/CE zo
dňa 15.12.2011 uzavretej medzi spoločnosťou Slovenská sporiteľňa, a.s. so sídlom Tomášikova 48,

Bratislava, IČO: 00 151 653 ako postupcom a navrhovateľom ako postupníkom, predmetom ktorej
bolo aj postúpenie pohľadávky postupcu voči odporcom. Táto zmluva obsahuje formálne a materiálne
náležitosti právneho úkonu a v súlade s § 524 Obč. zák. v spojení s § 37 ods.1 Obč. zák. ju súd posúdil
ako platný právny úkon.

Záväzkový vzťah, ktorý vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom ako dlžníkom
v súvislosti s čerpaním a splácaním úveru na základe zmluvy o splátkovom úvere zo dňa 27.3.2007
predstavuje zmluvu o úvere, uzavretú účastníkmi v zmysle § 497 a nasl. Obch. zák. Po právnej
stránke obsahuje všetky znaky a podstatné náležitosti zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obch. zák.

Medzi zmluvnými stranami tak vznikol dvojstranný záväzkovo-právny vzťah, podľa ktorého právnemu
predchodcovi navrhovateľa vznikla povinnosť poskytnúť odporcovi a odporcovi vznikla povinnosť vrátiť
ho podľa dohodnutých podmienok v úverovej zmluve.Predmetnou zmluvou vznikol medzi právnym predchodcom navrhovateľa a odporcom právny vzťah zo
zmluvy o spotrebiteľskom úvere uzatvorenej podľa ustanovenia § 497 a nasl. Obchodného zákonníka v

spojení s § 2 písm. b/ zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení neskorších predpisov,
nakoľko podľa § 52 a nasl. Obč. zák. je táto zmluva spotrebiteľskou zmluvou. Zmluva o spotrebiteľskom
úvere obsahovala všetky náležitosti v zmysle § 4 ods. 1, 2, 3 zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch.

Zmluvou sa navrhovateľ v rámci predmetu svojej činnosti zaviazal poskytnúť odporcom ako fyzickej
osobe - nepodnikateľom peňažné prostriedky a odporca sa tieto zaviazal splácať v pravidelných
splátkach. Pritom je irelevantné, podľa akého právneho predpisu bola zmluva uzavretá, resp. či si
účastníci zvolili režim Obchodného zákonníka. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa na daný
právny vzťah použije prednostne to ustanovenie Občianskeho zákonníka, ktoré je pre spotrebiteľa

výhodnejšie oproti úprave v inom právnom predpise a v zmysle § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka
neplatnými sú také dojednania v spotrebiteľských zmluvách, ktoré obchádzajú ustanovenia zákona
o spotrebiteľských zmluvách výhodnejšie pre spotrebiteľa. Skutočnosť, že navrhovateľ následne
nadobudolpohľadávkunemeníspotrebiteľskýcharakterzmluvy.Súdpoukazujenaskutočnosť,žepokiaľ
aj čl. II. bod 4 zmluvy o splátkovom úvere obsahuje klauzulu v zmysle § 262 ods. 1 Obchodného

zákonníka, t.j. že na všetky právne vzťahy založené zmluvou o úvere sa použijú ustanovenia
Obchodného zákonníka, táto klauzula nepochybne obchádza ustanovenia § 54 ods. 1 Občianskeho
zákonníka o nemožnosti odchýliť sa v neprospech spotrebiteľa od výhodnejšej úpravy spotrebiteľských
zmlúv v Občianskom zákonníku, a je z tohto dôvodu neplatná.

Keďže súd uzavrel, že zmluva uzatvorená medzi účastníkmi je spotrebiteľskou zmluvou a právny vzťah
medzi účastníkmi je vzťahom občiansko-právnym, pristúpil k skúmaniu plynutia premlčacej doby v
zmysle § 101 Občianskeho zákonníka. Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. je stanovená trojročná premlčacia
lehota, ktorá plynie odo dňa, keď sa mohlo právo uplatniť na súde.

Navrhovateľ si v konaní uplatňuje splátky splatné od 10.12.2010 od 10.3.2012 v počte 16 a v celkovej
výške 515,68 Eur, pričom splátka splatná 10.3.2012 sa stala splatnou dňa 11.2.2012, kedy navrhovateľ
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Z uvedeného vyplýva, že navrhovateľ mohol svoje právo na

zaplatenie splatných splátok uplatniť dňa nasledujúceho po ich splatnosti, od ktorého dátumu začala
plynúť premlčacia lehota. Vzhľadom na skutočnosť, že právo na zaplatenie pohľadávky voči odporcovi
bolo navrhovateľom uplatnené až dňa 28.11.2014, v prípade splátok splatných od 10.12.2010 do
10.11.2011 podaním návrhu na začatie konania na tunajšom súde, nedošlo v čase jej plynutia k
spočívaniu a ich premlčacia lehota s poukazom na § 101 ods. 1 Obč. zák. premlčacia lehota uplynula

(obdobie od 10.12.2011 do 10.3.2012). Súd z dôvodu premlčania práva navrhovateľa na zaplatenie
pohľadávky voči odporcovi podaný návrh v časti uplatnených splátok splatných od 10.12.2010 do
10.11.2011 po 32,23 Eur, t.j. v sume 386,76 Eur zamietol.

V ostatnej časti uplatneného nároku mal súd za preukázané, že tieto splátky splatné od 11.12.2011
do 10.3.2012 v celkovej sume 128,92 Eur odporca neuhradil, svoju zmluvnú povinnosť neplnil a
navrhovateľovi tak vznikol nárok na zaplatenie tejto dlžnej sumy voči odporcovi. Vzhľadom na uvedené
skutočnosti súd dospel k záveru, že pohľadávka uplatnená navrhovateľom v sume istiny 128,92 Eur je
čo do základu i čo do výšky dôvodná a návrhu navrhovateľa v tejto časti vyhovel.

Súd tiež rozhodol o navrhovateľom uplatnenom príslušenstve pohľadávky a uplatnený úrok z omeškania
posúdilpodľa§517ods.2Obč.zák.a§3ods.1nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.Navrhovateľuplatnil
úrok z omeškania vo výške 9 % ročne z jednotlivých splátok splatných od 11.12.2011 do 11.2.2012 a

vyčíslil ho v sume 25,53 Eur a úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo sumy 515,68 Eur od 12.2.2012
do zaplatenia. Vzhľadom na vyššie odôvodnené zamietnutie nároku navrhovateľa pozostávajúceho zo
splátok splatných od 10.12.2010 do 10.11.2011 z dôvodu ich premlčania, súd nepriznal navrhovateľovi
uplatnené úroky z omeškania z premlčaných splátok, pričom vyčíslený úrok z omeškania z týchto splátokpredstavuje sumu 24,79 Eur. Rozhodným dňom pre určenie výšky úroku z omeškania je 11.12.2010,
kedy bola diskontná sadzba ECB určená vo výške 1 %, ktorá sa zvyšuje o 8 percentuálnych bodov.
Vzhľadom na uvedené súd priznal navrhovateľovi úrok z omeškania vo výške 9 % ročne zo splátok

splatných od 11.12.2011 do 11.2.2012 vo výške 0,74 Eur a vo výške 9 % ročne zo sumy 128,92 Eur
od 12.02.2012 do zaplatenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 2 O.s.p. z dôvodu pomerného úspechu odporcu.

Vzhľadom na výsledok konania súd dospel k záveru, že odporca mal v konaní úspech 76,04% a
neúspech 23,96 %. Odporcovi tak patrí náhrada trov potrebných na účelné uplatňovanie a bránenie
práva podľa pomeru ich úspechu a neúspechu v konaní, vo výške 52,08 %. Z dôvodu, že odporcovi
žiadne trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak, že mu náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu

na Krajský súd v Trenčíne v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 O.s.p. musí byť z podaného odvolania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorejvecisatýka,čosledujeamusíbyťpodpísanéadatované.Podanietrebadoložiťpotrebnýmpočtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden

rovnopis.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. musí obsahovať označenie rozhodnutia, proti ktorému odvolanie smeruje, v
čom vidí nesprávnosť tohto rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa odvolávateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§205a/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Nepodaním odvolania v zákonnej lehote sa rozhodnutie stáva právoplatným a vykonateľným.

Ak povinný dobrovoľne neplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na exekúciu.