Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 29. apríl 2016

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 6Cb/20/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615207101
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ľuboš Chrenko

ECLI: ECLI:SK:OSTO:2016:4615207101.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Topoľčany samosudcom Ľubošom Chrenkom v právnej veci žalobcu: SPP-distribúcia, a.s.,

so sídlom Mlynské nivy 44/b, 825/11 Bratislava, IČO: 35 910 739, práv. zast.: Mgr. Miroslav Hanec,
advokát so sídlom Hruštiny 602, 010 01 Žilina proti žalovanému: HOFLEX, s.r.o., so sídlom Pílska
2002/9, 955 01 Topoľčany, práv. zast.: JUDr. Ľubomír Kišac, advokátska kancelária so sídlom Škultétyho
1597/7, 955 01 Topoľčany, o zaplatenie 6.602,89 eura s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu zamieta.

Žalobca je povinný zaplatiť na účet Okresného súdu Topoľčany trovy štátu vo výške 18,40 eura, do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

O trovách konania rozhodne súd do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť mu istinu vo výške
6.602,89 eura s úrokom z omeškania 9,50% ročne od 11.09.2013 do zaplatenia. Žalobu podal z dôvodu,
že žalovaný odoberal plyn na odbernom mieste X. X/XXXX, K.Č.. Pri kontrole odberného miesta dňa
01.08.2013 zistili, že žalovaný odoberá zemný plyn meradlom, na ktorom bola porušená plomba -
overovacia a zabezpečovacia značka - na číselníku meradla, o čom bol vyhotovený zápis. Plynomer

bol demontovaný a odoslaný na posúdenie znalcovi. Znaleckým posudkom č. 281/PL-2013 zo dňa
09.08.2013 znalec D.. X. E. zistil porušenie zabezpečenia proti neoprávnenej manipulácii. Nárok na
náhradu škody si uplatnil s poukazom na ustanovenie § 82 ods.1 písm. d) a ods.2 Zák. č. 251/2012
Z.z. o energetike. Spôsob výpočtu škody spôsobenej prevádzkovateľovi distribučnej siete za určené
obdobieneoprávnenýmodberomplynujestanovenýVyhláškouMHSRč.449/2012Z.z.Dňa27.08.2013
vyfakturovaližalovanémuškoduspôsobenúneoprávnenýmodberomplynuvypočítanúpodľacitovaného
predpisu vo výške 8.041,42 eura faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 10.09.2013. Prílohou faktúry

je výpočet škody spôsobenej neoprávneným odberom zo dňa 07.08.2013. Postúpením časti z tejto
pohľadávky vo výške 1.438,53 eura, čo bolo žalovanému oznámené podaním z 27.11.2013, zostáva
neuhradená časť pohľadávky vo výške 6.602,89 eura.
Platobným rozkazom tunajšieho súdu zo dňa 01.10.2015 č.k. 6Cb/20/2015-27 bolo žalobe žalobcu
vyhovené. Proti platobnému rozkazu podal odpor žalovaný, v ktorom uviedol, že už 22 rokov je dôležitým
partnerom nemeckých švajčiarskych a rakúskych firiem a slovenských výrobcov nábytku. Vždy si plnili
svoje povinnosti načas a všetky pohľadávky. Spolupracovali s Ministerstvom hospodárstva ako aj

colnými orgánmi a získali dobré meno v slovenskom aj medzinárodnom meradle a podaný žalobný
návrh z neoprávneného odberu zemného plynu sa ich hlboko dotýka a môže poškodiť ich dobré meno
doma i v zahraničí. Nesúhlasí s tvrdením v žalobnom návrhu, že priamo pri demontáži inkriminovaného
plynomera, na ktorom bola porušená plomba ako aj so znením zápisu o poškodení plomby, keďtakéto niečo sa v zápise z demontáže vôbec neuvádza a ani ústne zo strany pracovníkov žalobcu im
nebolo takéto niečo spomínané. Skôr naopak ako dôvod na demontáž plynomera uviedli pracovníci
žalobcu rutinnú kontrolu plynomera. Znalec pri zisťovaní pravosti uvedenej plomby odfotografoval

plombu s 23 násobným zväčšením, čo dokazuje nemožnosť overenia si plomby voľným okom a
odberateľ nemá ani možnosť si takýto údaj skontrolovať pri preberaní plynomera. Žalovaný ďalej
nesúhlasí s postúpením časti pohľadávky, nakoľko s preplatkom vo výške 1.438,53 eura nesúhlasí,
lebo plyn odoberali a riadne a načas zaplatili zálohy, ktoré im boli z neznámeho dôvodu vyúčtované ako
preplatok. Uvedený preplatok v SPP bol nakoniec započítaný s faktúrou žalobcu, s čím tiež nesúhlasí,

lebo s firmou žalobcu nemá uzatvorenú zmluvu o spolupráci. K údajne zistenému porušeniu plomby
žalovaný uvádza, že znalecký posudok D.. X. E. takéto tvrdenia neodôvodňuje, keďže znalec udáva
iba možné predpoklady a hypotézy. Žalovaný ani jeho pracovníci sa nikdy nedopustili neoprávneného
odberu zemného plynu a teda z tohto titulu, ani nemohli spôsobiť žalobcovi žiadnu škodu. Čo sa týka
plynomeru do tohto spoločnosť nikdy nezasahovala, pričom odberné miesto sa nachádza na verejne
prístupnom mieste, teda je voľne prístupné pre tretie osoby. Zo strany žalovaného nikdy nedošlo k

neoprávnenému odberu zemného plynu a ani nemá vedomosť o tom, že by k takejto činnosti mohlo
dôjsť zo strany tretích osôb. Zo znaleckého posudku v žiadnom prípade jednoznačne nevyplýva, že by
došlo k neoprávneným zásahom do plynomera a už vonkoncom nie to, že by sa uvedeného konania
mala dopustiť spoločnosť žalovaného. Závery posudku sú uvádzané iba na báze predpokladov a
pravdepodobnosti. S plynomerom manipulovali iba pracovníci žalobcu dňa 13.12.2010, ktorí menili

plynomer. Čo sa týka samotnej kontroly zo strany žalobcu dňa 01.08.2013 táto bola neohlásená počas
závodnej dovolenky. Napriek tomu bolo pracovníkom žalobcu umožnené vykonanie kontroly. Predmetná
faktúra bola vystavená neoprávnene a bez právneho dôvodu, z ktorého dôvodu faktúru ešte v roku 2013
vrátili žalobcovi listom zo dňa 09.09.2013. Podľa žalovaného žalobca vôbec nepreukázal, že by mu
škoda skutočne vznikla tak ako to predpokladá Zákon o energetike a aj vyčíslenie škody je v rozpore so

Zákonom o energetike a vykonávacou vyhláškou. Výpočet údajnej škody urobenej žalobcom vykazuje
znaky sankcie za údajný neoprávnený odber, nie znak reparácie spôsobenej škody.

Právny zástupca žalobcu vo veci uviedol, že znalecký posudok relevantne preukazuje na základe
zistenia optických stôp a optického skúmania, že plomba na číselníku meradla nezodpovedá odtlačkom

plombovacích klieští, ktoré sú používané na vytvorenie plomby na číselníku meradla. Nie je potrebné
pri preukazovaní poškodenia porušenia plomby posudzovať posudkom merací prístroj, pretože
zodpovednosť za neoprávnený odber je daná už tým, že došlo k porušeniu plomby na číselníku meradla.
Táto plomba zabezpečuje časť plynomera, konkrétne číselník a zabraňuje tomu, aby niekto do tohto
číselníka zasiahol a zmenil údaje o zmeranej spotrebe plynu. V prípade ak je zasiahnuté do číselníka

jeho pretočením, tzn. smerom na zníženie spotreby, takýto zásah nie je zistiteľný žiadnym znaleckým
skúmaním. Ak je poškodená plomba na číselníku meradla, nie je potrebné ani zisťovať, či došlo k
manipulácii s údajmi na meradle, pretože takéto údaje sa zo zákona považujú za neplatné. Zákon
o energetike ustanovuje v prípade odberu plynu meradlom s poškodenou plombou ako neoprávnený
odber a zakladá objektívnu zodpovednosť za vzniknutú škodu. Takýto odberateľ je zodpovedný už len

za ten stav, že odoberá meradlom s poškodenou plombou. K namietanej žalovaným skutočnej škody
uviedol, že ako náhle dôjde k poškodeniu plomby, nie je možné zistiť, aké skutočné množstvo plynu bolo
spotrebované, a preto sa používa vykonávacia vyhláška.

Právny zástupca žalovaného uviedol, že zápis z demontáže plynomera neuvádza poškodenie plomby

naopak pracovníci žalobcu pri vykonávaní uviedli, že sa jedná o rutinnú kontrolu plynomera. Tvrdenie o
údajnej nezhode plomby bola oznámená žalovanému až následne po vypracovaní znaleckého posudku.
K tvrdeniu žalobcu, že znalecký posudok má preukazovať porušenie plomby uviedol, že tento posudok
takéto tvrdenie vôbec neobsahuje, keďže sa v ňom uvádzajú iba možné predpoklady a hypotézy. Pri
kontrole plynomera nebol zistený žiaden neoprávnený odber plynu, stav aj číslo plynomera súhlasilo

s fakturáciou. Žalobca vo vyúčtovaní ani vo faktúre vôbec nepreukázal, že by mu škoda skutočne
vznikla a tiež nebola preukázaná druhá podmienka na uplatnenie škody, ktorou je vyčíslenie skutočne
vzniknutej škody, teda jej výška. Tvrdenie žalobcu, že plomba, ktorá sa nachádzala na merači v dobe
jeho demontovania a dania na skúmanie nie je totožná s plombou, ktorá sa mala nachádzať na merači
v dobe jeho namontovania je nepravdivé a nebolo ničím preukázané.

Konateľka žalovaného F. U. vo svojej výpovedi uviedla, že keď prišli zamestnanci žalobcu na výmenu
predmetného plynomeru hovorili, že ide o rutinnú kontrolu, avšak má podozrenie, že zamestnanci
žalobcu pri návšteve ich firmy už išli tam s určitým cieľom. Nakoľko sa vtedy čerpala závodná dovolenka,ich firma bola v tej dobe zatvorená, ale prítomnosť kolegu umožnila zástupcom žalobcu vykonať výmenu
plynomera. Zamestnanci žalobcu nespomínali žiadny neoprávnený odber zemného plynu. Je priamo
zarážajúce, že v K. ide o viacej identických prípadov kvalifikácie neoprávnených odberov plynu z

titulu neoprávnenej manipulácie s meradlom. Plynomer je majetkom SPP, nie je priamo v areáli ich
firmy, nachádza sa na ulici voľne prístupný komukoľvek a kedykoľvek. K výpočtu škody uviedla, že sa
zaoberajú veľkoobchodom a v budove majú administratívne a skladové priestory. Pri výpočte škody bolo
na spotrebičoch rátané 16 hodinové používanie denne, pričom však toľko oni v práci sa nezdržiavajú. V
priestoroch majú plynový sporák. Vzhľadom na výpočet škody a používanie spotrebičov 16 hodín denne

by museli slúžiť ako vývarovňa prípadne reštauračné zariadenie. Ďalej uvádza, že v priestoroch sa
nachádza plynový kotol, ktorý má svoj regulátor, nekúri sa však po celú dobu prevádzky firmy, ale sa len
prikuruje v určitých nastavených intervaloch. Svoje povinnosti uhrádzať platby za odber plynu si riadne
plnili bezo zbytku a načas k termínu splatnosti. Aj za predmetné fakturované obdobie uplatnenej škody
mali riadne za odber realizované platby.

Svedok D.. X. E. vo svojej výpovedi uviedol, že vypracoval vo veci znalecký posudok po tom ako
mu bol predložený plynomer, výrobne číslo XXXXXXX, z ktorého demontoval plastovú plombu krytu
číselníka a túto potom porovnal s kontrolnými odtlačkami, ktoré má od žalobcu. Pri tomto porovnaní
zistil, že znaky nachádzajúce sa na plombách sú obsahovo zhodné, teda XXMXX a sú tvarovo a
rozmerovo rozdielne teda neboli vytvorené jedným a tým istým nástrojom. V závere posudku odpovedá

na otázky, ktoré mu boli položené v tom zmysle, že odtlačky neboli vyhotovené tým istým nástrojom,
druhá otázka bola, či bol robený zásah, kde odpovedá, že s veľkou pravdepodobnosťou bol zásah
robený do plomby číselníka meradla a na tretiu otázku odpovedá, že s veľkou pravdepodobnosťou
možno predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené, resp.
odstránené a nahradené inou plombou. Ďalej uviedol, že pokiaľ uvádza pravdepodobnosť je preto, že

nebol prítomný pri výmene plomb a nemôže tvrdiť, že boli vymenené, ale vzhľadom na rozdielnosť
znakov s veľkou pravdepodobnosťou blížiacou sa takmer k istote so 100% môže potvrdiť, že s plombou
bolo manipulované a teda že bola vymenená. Nezhodu na spornom kontrolnom odtlačku zistil pomocou
digitálnej mikroskopickej kamery pri 23 násobnom zväčšení.

Svedok P. Š. vo svojej výpovedi uviedol, že pracuje ako kontrolór neoprávnených odberov u žalobcu.
Uvedenú funkciu vykonáva od 01.07.2010. Pamätá si na prípad týkajúci sa žalovaného, ktorý
spracovávaljehokolegapánF.aonsatohofyzickyzúčastnil.Išloonámatkovúkontrolu.Majiteľfirmytam
nebol, bol tam nejaký správca, ktorý volal majiteľovi. Potom mohli plynomer vymeniť a zaslať znalcovi.
Pri kontrole nadobudli podozrenie, že overovacia značka nie je originálna. Urobili to vizuálne odfotením

a priblížením a porovnaním so značkami. Vizuálne zistili, že sú tam odchýlky. Či bolo zapísané zistené
podozrenie poškodenia k tomu sa vyjadriť nevedel.

Svedok F.. P. F. vo svojej výpovedi uviedol, že od 01.01.2011 pracuje u žalobcu vo funkcii kontrolóra
neoprávnených odberov. Pamätal si na predmetnú vec tiež na to, že plynomer sa nachádzal na oplotení

objektu, ktorý bol uzatvorený na univerzálny kľúč. Kontrola bola vykonaná námatkovo, keďže v tom
čase v ten deň vykonávali námatkovo kontroly na celej ulici. Po kontrole na tomto odbernom mieste
zistili podozrenie pre poškodenie a manipuláciu ochrannej známky na číselníku plynomera. Už na prvý
pohľad sa v tomto prípade nezdalo, tak si overovaciu značku odfotil do fotoaparátu a tam si to priblížil a
zväčšil. Najskôr vykonali kontrolu na odbernom mieste a keď zistili podozrenie, tak kontaktovali zo strany

žalovaného D.. P. Q., ktorý im povedal, že majiteľ je v zahraničí. Bolo mu povedané tak ako to uviedli do
zápisu, že plynomer bude zaslaný na posúdenie originality overovacej zabezpečovacej značky. Nevedel
uviesť, či mu povedali tiež to, že nadobudli podozrenie s manipuláciou poškodenia odtlačku. Nie sú
oprávnení urobiť posúdenie zistenia na overovacej značke a preto sa to ani odberateľom nehovorí. Len
všeobecne uvádzajú, že sa to posiela na posúdenie znalcom.

SvedokD..P.Q.vosvojejvýpovediuviedol,žejebratomkonateľkyžalovaného,uktoréhojezamestnaný
vo funkcii odborno-technického pracovníka. V čase vykonania kontroly zamestnancami žalobcu mali
celozávodnú dovolenku. Neplánovane sa vtedy nachádzal vo firme s tým, že šiel skontrolovať budovu a
poštu. Keď zazrel cez okno oboch pánov pri plynomeri, tak ich oslovil, čo potrebujú a oni mu povedali, že

súplynáriaprišlivymeniťplynomer.Títovytiahlipríslušnénástroje,otvoriliskrinku,kdesúzaplombované
prívod a vývod, čo odstránili, pristúpili k samotnej demontáži, tiež si to odfotili a predpokladal, že to robia
kvôli stavu plynomera, aby to bolo zadokumentované. Potom išiel jednému z nich ukázať, aké majúplynové spotrebiče. Zatiaľ druhý zo zamestnancov bol vonku. Keď vyšli, tak plynomer zabalil, podpísali
protokol o výmene. Zalepili to páskou SPP a povedali, že to pôjde na expertízu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom konateľky žalovaného, svedkov D.. X. E., P. Š., F.. P. F., D.. P.
Q., oboznámením sa s obsahom zápisu o vykonanej kontrole odberného miesta, montážneho listu,
znaleckého posudku D.. X. E., znalecký posudok č. 281/PL-2013, faktúry č.XXXXXXXXXX, výpočtom
škody spôsobenej neoprávneným odberom zemného plynu, oznámením o postúpení pohľadávky,
reklamáciou faktúry a odpoveďou na reklamáciou, ostatných listinných dôkazov a zistil tento skutkový

stav:
ŽalovanýnazákladezmluvysSPP,a.s.BratislavaodoberalzemnýplynnaodbernommiesteX.X/XXXX,
K.. Dňa 01.08.2013 kontrolóri neoprávnených odberov žalobcu vykonali kontrolu odberného miesta
žalovaného a to plynomera typu F. U., výrobné číslo XXXXXXXXXXXX so zisteným stavom meradla
8047m3. Zo zápisu vyplývajú zistené skutočnosti na odbernom mieste: „výmena meradla, plynomer
zabalený do krabice bude zaslaný na znalecké posúdenie originality overovacej a zabezpečovacej

značky. Plynomer prístupný z verejného miesta. Pri výmene prítomní D.. Q. P., technik, majiteľkou je
pani D.. U. F..“ Súčasne došlo k výmene uvedeného plynomera tak ako je to uvedené v montážnom
liste meradla. Plynomer bol zaslaný na expertízu na posúdenie originality overovacej a zabezpečovacej
značky. Znalec D.. X. E. v ZP č. 281/PL-2013 zo dňa 09.08.2013 uviedol, že mu bol v nepoškodenom
obale predložený plynomer s výrobným číslom XXXXXXX-XXX-XX-D., ktorý mal na počítadle údaj

08047,297. Z predloženého plynomera demontoval plastovú plombu číselníka, pričom zistil, že sa na
plombe nachádza označenie „XX F.. Zo záveru znaleckého posudku vyplýva, že optickým skúmaním
označení, ktoré boli vytvorené čeľusťami plombovacích klieští zistil obsahovo zhodu, tvarovú a
rozmerovú nezhodu špecifických znakov sporného a kontrolného odtlačku. Na základe optického
skúmania môže jednoznačne potvrdiť, že sporný odtlačok čeľuste plombovacích klieští a kontrolný

odtlačok neboli vytvorené čeľusťami toho istého nástroja. Na základe zistených skutočností mohol
s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že bol urobený zásah do plomby číselníku meradla.
Na základe zistených skutočností mohol s veľkou pravdepodobnosťou predpokladať, že pôvodné
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou.
Titulom neoprávneného odberu žalobca vyfakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX škodu a to

za fakturovacie obdobie od 19.11.2012 do 01.08.2013 vo výške 8.041,42 eura. Deň splatnosti faktúry bol
10.09.2013. Celkové neoprávnené odobraté množstvo zemného plynu bolo 13.926,400m3 v prepočte
na kWh to predstavovalo 148.831,437. Príslušným násobkom referenčnej ceny 0,05228 eura bola potom
vyčíslená škoda spôsobená neoprávneným odberom zemného plynu vo výške 7.780,91 eura. Náklady
spojené so zisťovaním a odstraňovaním neoprávneného odberu zemného plynu boli vyčíslené vo výške

260,51 eura. Spolu celková výška spôsobenej škody bola vyčíslená v sume 8.041,42 eura. Listom zo
dňa 27.11.2013 oznámil žalobca žalovanému, že na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. 333/13/
CEZ zo dňa 27.11.2013 prišlo k postúpeniu časti pohľadávky veriteľa voči žalovanému ako dlžníkovi
vo výške 1.438,53 eura, vyúčtovanej veriteľom z titulu neoprávneného odberu zemného plynu faktúrou
č. XXXXXXXXXX zo dňa 27.08.2013 v celkovej výške sumy 8.041,42 eura splatnej dňa 10.09.2013.

Celkový dlh po započítaní pohľadávky vrátene všetkých úhrad predstavuje sumu 6.602,89 eura. Na
základe uzavretia zmluvy o postúpení sa vlastníkom predmetnej pohľadávky stala spoločnosť Slovenský
plynárenský priemysel, a.s., Bratislava. Listom zo dňa 09.09.2013 žalovaný reklamoval faktúru č.
XXXXXXXXXX, nakoľko sa nikdy nedopustil neoprávneného odberu zemného plynu a teda žalobcovi
nemohla byť spôsobená škoda.

Podľa § 72 ods. 8 Zákona č. 251/2012 Z. z. o energetike a o zmene a doplnení niektorých zákonov, )
Prevádzkovateľ distribučnej siete má právo kontrolovať dodržiavanie technických podmienok podľa §
19 a dodržiavanie pravidiel trhu s plynom pri pripojení a prevádzke odberných plynových zariadení,
právnych predpisov a ostatných predpisov na zaistenie bezpečnosti a ochrany zdravia pri práci,

bezpečnosti technických zariadení, ako aj dodržiavanie podmienok zmluvy o prístupe do distribučnej
siete a distribúcii plynu.

Podľa § 73 ods. 4, 5 citovaného zákona, Odberateľ plynu je povinný umožniť prevádzkovateľovi
distribučnej siete kontrolu odberného plynového zariadenia a určeného meradla v termíne dohodnutom

s prevádzkovateľom distribučnej siete.
Odberateľ plynu je povinný udržiavať pripojené odberné plynové zariadenie v zodpovedajúcom
technickom stave a poskytovať na požiadanie prevádzkovateľovi distribučnej siete v lehote do 90 dní
odo dňa vyžiadania technické údaje a revízne správy odberného plynového zariadenia; ak nepredložípožadované údaje a správy v lehote 90 dní, považuje sa jeho odberné plynové zariadenie za technicky
nevyhovujúce.

Podľa § 82 ods. 1 písm. d), ods. 2, 3, 4 citovaného zákona, Neoprávneným odberom plynu je odber
meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii,
alebo určeným meradlom, ktoré nebolo namontované prevádzkovateľom siete.
Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi
prepravnej siete a prevádzkovateľovi distribučnej siete, prevádzkovateľovi zásobníka skutočne

vzniknutú škodu, ak vznikla. Odberateľ, ktorý neoprávnene odoberal plyn, je povinný uhradiť spolu
so škodou aj ušlý zisk dodávateľovi plynu, prevádzkovateľovi prepravnej siete a prevádzkovateľovi
distribučnej siete.
Ak nemožno vyčísliť skutočne vzniknutú škodu na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov,
použije sa spôsob výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu ustanovený všeobecne
záväzným právnym predpisom vydaným podľa § 95 ods. 1 písm. l).

Ak ide o prvý neoprávnený odber plynu odberateľa plynu v domácnosti meraný meradlom umiestneným
na verejne prístupnom mieste, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii
podľa odseku 1 písm. d), výška škody spôsobenej neoprávneným odberom plynu sa určí ako cena
neoprávnene odobratého množstva plynu určeného pomocou typového diagramu dodávky. Pre výpočet
škodyspôsobenejdruhýmaďalšímtakýmneoprávnenýmodberomplynunatomistomodbernommieste

sa použije postup podľa odseku 3.

Podľa § 1 ods. 9 vyhlášky č. 449/2012 Z. z., Ak v prípadoch neoprávneného odberu plynu s meradlom,
ktoré nesprávne zaznamenávalo alebo nezaznamenávalo odber plynu alebo na ktorom bolo porušené
zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii, nemožno zistiť dobu trvania neoprávneného odberu

plynu, odber plynu sa účtuje odo dňa, ku ktorému bol na predmetnom mieste prevádzkovateľom siete
vykonaný posledný fyzický odpočet určeného meradla predchádzajúci dňu zistenia neoprávneného
odberu plynu, nie však viac ako 12 mesiacov odo dňa zistenia neoprávneného odberu.
Podľa § 9 ods. 4, 5 Zákona č. 142/2000 Z. z. o metrológii a o zmene a doplnení niektorých zákonov,
Metrologická kontrola počas používania určených meradiel je následné overenie určených meradiel

(ďalej len "následné overenie").
Metrologickú kontrolu vykonáva ústav a vo vymedzenom rozsahu aj organizácia určená úradom (ďalej
len "určená organizácia") a podnikatelia alebo iné právnické osoby, ktoré boli rozhodnutím úradu
autorizované podľa § 24 (ďalej len "autorizovaná osoba").

Podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, Overenie určeného meradla pozostáva zo skúšky meradla
a potvrdenia jeho zhody so schváleným typom a s technickými požiadavkami a metrologickými
požiadavkaminadanýdruhmeradla.Akdanýdruhmeradlaschváleniutypunepodlieha,ideopotvrdenie
jeho zhody s technickými požiadavkami a metrologickými požiadavkami na daný druh meradla.

Podľa § 15 ods. 6 Zák. č. 142/2000 o metrológii, Platnosť overenia určeného meradla zaniká, ak
a)uplynul čas jeho platnosti,
b)boli vykonané zmeny alebo úpravy meradla, ktoré mohli ovplyvniť jeho metrologické vlastnosti,
c)meradlo bolo poškodené tak, že mohlo stratiť niektorú vlastnosť rozhodujúcu pre jeho overenie,
d)bola poškodená, pozmenená, odstránená alebo inak porušená overovacia značka alebo

zabezpečovacia značka,
e)je zjavné, že meradlo stratilo požadované metrologické vlastnosti, i keď nebola porušená overovacia
značka.

Podľa § 23 ods. 1 citovaného zákona, Autorizácia je udelenie oprávnenia podnikateľovi alebo inej

právnickej osobe na výkon overovania určených meradiel alebo úradného merania. Autorizáciu udeľuje
úrad na základe písomnej žiadosti podnikateľa alebo inej právnickej osoby.

Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na odbernom mieste žalovaného
X. X/XXXX, K.T. bola dňa 01.08.2013 vykonaná kontrola odberného miesta stavu plynomera

č. XXXXXXXXXXXX. Plynomer bol zaslaný na expertízu na overenie platnosti overovacej a
zabezpečovacej značky číselníka plynomeru znalcovi. Znalec D.. X. E. v znaleckom posudku uviedol, že
zistil, že sporný odtlačok čeľuste plombovacích klieští a kontrolný odtlačok neboli vytvorené čeľusťami
toho istého nástroja. Na základe zistených skutočností s veľkou pravdepodobnosťou predpokladal, žebol urobený zásah do plomby číselníka meradla. Na základe zistených skutočností môže s veľkou
pravdepodobnosťou predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácii bolo
porušené - odstránené a nahradené inou plombou.

Z rozhodovacej praxe súdov vyplýva, že nie každý neoprávnený odber plynu, za ktorý sa považuje
aj odber meraný určeným meradlom, na ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej
manipulácii má za následok vznik škody. Zo zápisu zo dňa 01.08.2013 a v ňom uvedených
zistených skutočností na odbernom mieste nevyplýva vyslovenie podozrenia zamestnancami žalobcu o
neoprávnenom odbere plynu. Napriek tomu bolo meradlo zapečatené v krabici, odoslané na expertízu

znalcovi. Znalec neposudzoval poškodenie, nefunkčnosť meradla, ale bolo mu predložené na posúdenie
overeniapravostioverovacejznačkyčíselníkameradla.Zoznaleckéhoposudkunevyplýva,čiporušením
plomby bolo meracie zariadenie nefunkčné, že vykonávalo nesprávne meranie. Zo znaleckého posudku
tak nevyplýva, že bolo porušené samotné meradlo. Podľa súdu bolo povinnosťou žalobcu predložiť
predmetné meradlo na metrologickú kontrolu Slovenskému metrologickému ústavu, aby bolo možné
objektívne posúdiť, či sa jedná o neoprávnený odber podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d).

Z predloženého znaleckého posudku pritom nevyplýva, či v skutočnosti došlo aj k neoprávnenej
manipulácií s meradlom, keďže zo záveru znaleckého posudku možno konštatovať, že s veľkou
pravdepodobnosťou možno predpokladať, že pôvodné zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácií
bolo porušené - odstránené a nahradené inou plombou, avšak z toho nevyplýva záver, že v dôsledku
porušenia zabezpečenia na meradle došlo na strane žalovaného ku vzniku škody a to neoprávnenou

manipuláciou so samotným meradlom, prípadne iným spôsobom.

Žalobca neuniesol dôkazné bremeno preukázať vznik škody, to znamená, že sa jeho majetok zmenšil
zásahom do plomby na číselníku meradla a overovacej a zabezpečovacej značky na číselníku, pričom
vznik škody nemožno vyvodzovať z každého poškodenia plomby meradla a povinnosť nahradiť škodu

nemôže byť zamieňaná s povinnosťou platiť sankcie za poškodenie plomby. Škoda mohla vzniknúť
len zásahom do meradla tak, žeby riadne nezaznamenávalo skutočný odber plynu. Ako už bolo
konštatované, zo znaleckého posudku vyplýva len porušenie plomby na číselníku meradla.
Na uplatnenie nároku na náhradu škody je potrebné preukázať vznik škody a nepostačuje len
sa riadiť vyhláškou ustanovujúcou spôsob výpočtu škody. Žalobca v konaní nepreukázal, že by

došlo k neoprávnenému odberu plynu a tým aj ku škode v takom rozsahu, ako ju požaduje. S
poukazom na ustanovenie § 82 ods. 2 vyššie citovaného zákona je potrebné najskôr vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu, ak vznikla a to na základe objektívnych a spoľahlivých podkladov a až keď to
nie je možné, teda vyčísliť skutočne vzniknutú škodu, použije sa ustanovenie § 82 ods. 3 vyššie
citovaného zákona. Zákonná úprava zodpovednosti za škodu podľa ustanovenia § 420 OZ predpokladá

pre vznik zodpovednosti za škodu porušenie právnej povinnosti, existenciu škody, príčinnú súvislosť
medzi porušením právnej povinnosti a škodou a zavinené konanie. Z iných predpokladov nemôže
vychádzať ani vyššie citované zákonné ustanovenie, ktoré len v prípade, ak nemožno vyčísliť skutočne
vzniknutú škodu, odkazuje na použitie spôsobu výpočtu škody spôsobenej neoprávneným odberom
plynu podľa všeobecne záväzného právneho predpisu. Pretože je daná objektívna zodpovednosť za

škodu vzniknutú neoprávneným odberom plynu, nie je potrebné preukazovať, či k poškodeniu došlo
zavinením žalovaného, avšak je potrebné preukázať, že žalovaný svojím konaním spôsobil žalobcovi
škodu a medzi jeho konaním a vzniknutou škodou musí existovať príčinná súvislosť. Žalobca škodu
vyčísľoval podľa § 82 ods. 3 citovaného zákona a škoda bola vyčíslená podľa vyhlášky Ministerstva
hospodárstva SR č. 449/2012 Z. z., ktoré vyčíslenie škody sa javí skôr ako sankcia a nie ako náhrada

škody.

Ďalej súd poukazuje na zápis zo dňa 01.08.2013, v ktorom sa neuvádzajú čo len pochybnosti o
poškodení plomby, takže žalobca v konaní nepreukázal, že plomba bola poškodená v čase vykonania
kontroly jeho zamestnancami na odbernom mieste žalovaného. V konaní nebol vykonaný ale ani len

navrhnutý dôkaz, ktorý by preukazoval priamy zásah zo strany žalovaného do meradla. Súd tak nemal
za preukázané, že žalovaný odoberal zemný plyn (resp. že vykazoval znížený odber) meradlom, na
ktorom bolo porušené zabezpečenie proti neoprávnenej manipulácií, alebo určeným meradlom, ktoré
nebolo namontované prevádzkovateľom siete (§ 82 ods. 1 písm. d) Zákona o energetike).

Z vyššie uvedeného vyplýva, že bolo povinnosťou žalobcu preukázať, že v dôsledku neoprávneného
odberu plynu zo strany žalovaného mu vznikla škoda, pričom žalobca neuniesol dôkazné bremeno
ohľadom preukázania vzniku škody v dôsledku neoprávneného odberu a v tomto smere nebol
predložený dôkaz, z ktorého by bolo možné zistiť, že mu škoda vznikla a v akom rozsahu. Uvedenénevyplývaanizozáverovznaleckéhoposudkupredloženéhovtomtokonaní.Nemožnodospieťkzáveru,
že v dôsledku porušenia zabezpečenia na meradle došlo na strane žalobcu ku vzniku škody a to už
či neoprávnenou manipuláciou samotným meradlom, alebo iným spôsobom. Svedčí tomu spotreba na

odbernom mieste žalovaného, ktorá bola v roku 2009 - 2517,410, v roku 2010 - 2727,785, v roku 2011
- 2836,586, v roku 2012 - 2958,548, v roku 2013 - 1873,503 s tým, že v tomto roku údaje za mesiac
september až december sú 0,000. Podľa súdu meradlo mohlo byť predložené na metrologickú kontrolu
a až na základe výsledkov kontroly určeného meradla, vypracovania určitého protokolu o skúške bolo
možné objektívne posúdiť, či sa jedná o neoprávnený odber podľa ustanovenia § 82 ods. 1 písm. d)

Zákona č. 251/2012 Z. z.

Na základe vyššie uvedeného súd žalobný návrh žalobcu zamietol ako nedôvodný.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods.1 OSP a žalobcu zaviazal k ich náhrade, ktoré vznikli
titulom uplatneného svedočného svedkom D.. X. E., ktorý bol vo veci vypočutý na pojednávaní a bolo

mu priznané uznesením tunajšieho súdu zo dňa 02.03.2016 č.k. 6Cb/20/2015-98 svedočné vo výške
18,40 eura.

Podľa§151ods.1OSP,vzložitýchprípadoch,najmäzdôvoduväčšiehopočtuúčastníkovkonaniaalebo
väčšieho počtu nárokov uplatňovaných v konaní súd môže rozhodnúť, že o trovách konania rozhodne do

30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej; ustanovenie § 166 sa nepoužije. Ustanovenia odsekov 1 a 2 platia primerane s tým,
že lehota troch pracovných dní plynie od právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia o trovách konania rozhodne súd do 30 dní po

právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v dvoch
vyhotoveniach, cestou Okresného súdu Topoľčany na Krajský súd v Nitre.
Podľa § 205 ods. 1, 2, 3 O.s.p., V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Exekučný poriadok), ak ide o rozhodnutie o výchove
maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.