Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. marec 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 17Csp/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816214929
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Robert Šorl PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816214929.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prievidza samosudcom JUDr. Robertom Šorlom, PhD. v spore žalobkyne: Ing. D. Z., bytom

Na J. I XXX/XX, XXXXX E. 5, Česká republika proti žalovanému: WOOD INTERIORS, s.r.o., IČO: 36
347 094, Šumperská 39/5, 97101 Prievidza, o zaplatenie 6.010,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobkyni 6.010,- eur, úrok z omeškania v sadzbe 0,05 % denne z
9.000 eur od 7.9.2015 do 15.9.2016, úrok z omeškania v sadzbe 5 % ročne z 6.010 eur od 16.9.2016
do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť súdny poplatok za podanú žalobu 360,50 eur, a to do troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu 18.11.2016 proti žalovanému domáhala zaplatenia 6.010,- eur,
úroku z omeškania v sadzbe 0,05 % denne z 9.000 eur od 7.9.2015 do 15.9.2016, úroku z omeškania
v sadzbe 5 % ročne z 6.010,- eur od 16.9.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania tvrdiac, že so
žalobcom uzavrela zmluvu, na základe ktorej mu poskytla zálohu, no od ktorej následne odstúpila.
Žalovaný sa k doručenej žalobe nevyjadril a na pojednávanie sa nedostavil.
2. Súd vykonal všetky žalobkyňou navrhnuté dôkazy, a to: príjmový pokladničný blok (čl. 4), zmluva o
dielo (čl. 5 - 8), odstúpenie od zmluvy (čl. 9), e-mail (čl. 10), z ktorých bol zistený nasledovný skutkový

stav: Žalobkyňa a žalobca uzavreli 1.8.2015 zmluvu, na základe ktorej mal žalovaný žalobkyni dodať
do 36. týždňa roku 2015 kuchynskú linku. To však neurobil napriek tomu, že žalobkyňa sa s ním
viackrát dohodla na náhradnom termíne dodania a 1.8.2015 mu ako preddavok zaplatila 9.000 eur. Preto
žalobkyňaodzmluvy7.9.2016odstúpilaapožiadalažalovanéhoovrátenie6.010eurdo15.9.2016,kedy
žalovaný zároveň žalobkyni vydal ním zakúpenú varnú doskou v hodnote 2.990,- eur. V zmluve bolo
dohodnuté že žalovaný je v prípade omeškania s dodaním povinný zaplatiť žalobkyni úrok z omeškania
0,05 % denne za každý deň omeškania.

3. Žalovaný mal žalobkyni podľa ich zmluvy do 36. týždňa roka 2015 dodať kuchynskú linku, čo neurobil
ani napriek viacerým dohodnutým náhradným termínom dodania. Preto žalobkyňa dôvodne od uzavretej
zmluvy 7.9.2016 podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka odstúpila, čím sa zmluva podľa § 48 ods.
2 Občianskeho zákonníka zrušila a žalobcovi vznikla povinnosť podľa § 457 Občianskeho zákonníka
vrátiť žalovanej 6.010,- eur, ktoré podľa zmluvy dostal. Tento záväzok žalovaného sa stal voči žalovanej
splatným 16.9.2016 podľa § 563 Občianskeho zákonníka, keďže žalobkyňa žalovaného do 15.9.2016
vyzvala na vrátenie 6.010 eur. Preto je žalovaný žalobkyni povinný zaplatiť 6.010 eur s úrokom z

omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, a to v sadzbe podľa § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení neskorších
predpisov. Okrem toho je žalovaný podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka povinný zaplatiť úrok
z omeškania v sadzbe 0,05 % denne z 9.000,- eur od 7.9.2015 do 15.9.2016, keďže v tomto obdobíbol žalovaný v omeškaní so splnením svojej povinnosti vykonať dielo a v zmluve bolo dohodnuté, že v
takomto prípade je povinný zaplatiť úrok z omeškania v dohodnutej sadzbe 0,05 % denne.
4. Žalobkyňa bola podľa § 4 ods. 1 písm. u) zákona o súdnych poplatkoch oslobodená od platenia

súdnych poplatkov. Preto je súdny poplatok za podanú žalobu povinný zaplatiť žalovaný, a to podľa §
2 ods. 2 zákona o súdnych poplatkoch, a to 360,50 eur podľa položky 1 písm. a) sadzobníka súdnych
poplatkov.
5. O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania,
keďže trovy konania žiadnej zo strán podľa § 251 CSP nevznikli, čo treba podľa § 257 CSP považovať

za dôvod hodný osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie na Okresnom súde Prievidza do 15 dní odo dňa jeho
doručenia. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne a čoho
sa odvolateľ domáha.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.