Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 23. január 2017

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 1T/193/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3816010779
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan

ECLI: ECLI:SK:OSPD:2017:3816010779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Prievidzi v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Vojtecha Chmelana a prísediacich

Juraja Boďu a Ing. Jána Oberfranca na hlavnom pojednávaní konanom dňa 23. januára 2017 takto

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n í : 1) F. F. , nar. XX.XX.XXXX v Š.,
trvale bytom D., A.. N. č. X/X,
okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

2) ml. M. J. , nar. XX.XX.XXXX v D.,

trvale bytom D., U. č. XX/X,
okres Prievidza, t.č. vo výkone väzby
v Ústave na výkon väzby Ilava,

s ú v i n n í , ž e
po tom, cˇo obžalovaný F. L. zistil, zˇe posˇkodená F.ˇ C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D.,
ulica U.ˇP. cˇíslo XXXX/X/X si dnˇa 22. septembra 2016 v cˇase asi o 08.00 hodine na

S.ˇ. v D. prevzala vyplatený invalidny´ do^chodok, po predchádzajúcej vzájomnej dohode, že za použitia
násilia si od poškodenej R. C. vezmú peniaze, spolocˇny´m konani´m dnˇa 22. septembra 2016 v
cˇase okolo 11.30 hodiny pri precha´dzani´ posˇkodenej F.ˇ C. lesny´m porastom, parkom nad D. H., pri
plote spoločnosti B. a pri bývalej kaplnke v D. sa obidvaja nepozorovane dostali za jej chrba´t, pričom
obžalovaný ml. M. Q. na hlavu posˇkodenej prehodil bundu, ktorú mu za tým účelom dal obžalovaný
F. L., aby nicˇ nevidela, spolocˇne ju zvalili na zem, kde ju držali, presˇacovali a z vreciek nohavi´c jej
vzali hotovostˇ vo vy´sˇke 155 eur v bankovka´ch a mobilný telefón, na´sledne snˇali posˇkodenej z hlavy
bundu a z miesta usˇli, pričom ďalej od miesta skutku na ceste poškodenej nechali mobilný telefón, lebo

ho nechceli, neskôr sa so získanými peniazmi rozdelili, cˇi´m svojím konani´m spo^sobili posˇkodenej
F.ˇ C. sˇkodu vo vy´sˇke 155 eur na odcudzenej hotovosti, avsˇak k narusˇeniu jej obvykle´ho spo^sobu
zˇivota nedosˇlo, pricˇom obžalovaný F. L. vedel, zˇe posˇkodená F.ˇ C. je invalidná dôchodkyňa a je
chora´ so ZTˇP,

t e d a

obžalovaný F. L.

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci a čin spáchal na
chránenej osobe - chorej osobe,

obžalovaný ml. M. Q.

spoločným konaním proti inému použil násilie v úmysle zmocniť sa cudzej veci,t ý m s p á c h a l i

obžalovaný F. L.

zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona číslo
300/2005 Z.z. v znení Zákona číslo 125/2016 Z.z.,

obžalovaný ml. M. Q.

zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa § 20 k § 188 ods.1 Trestného zákona číslo 300/2005
Z.z. v znení Zákona číslo 125/2016 Z.z.

a za to sa

o d s u d z u j ú

Obžalovaný F. L.

Podľa § 188 ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, §

36 písm. l), n), k) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 3 (tri) roky a
6 (šesť) mesiacov.
Podľa § 48 ods.2 písm. a) Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na
výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaný ml. M. Q.

Podľa § 188 ods.1 Trestného zákona, § 118 ods.1 Trestného zákona, § 117 ods.1 Trestného zákona, §
38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona k nepodmienečnému trestu odňatia
slobody v trvaní 9 (deväť) mesiacov.

Podľa § 117 ods.4 Trestného zákona sa pre výkon uloženého trestu zaraďuje do ústavu na výkon trestu
pre mladistvých.

o d ô v o d n e n i e :

Na hlavnom pojednávaní obžalovaní F. L. a ml. M. Q. urobili vyhlásenie podľa § 257 ods.1 Trestného
poriadku tak, že po poučení o ich právach vyhlásili, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného

v obžalobe. Po vyhlásení obžalovaných, že sú vinní zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe,
prokurátor žiadal vyhlásenia obžalovaných prijať.

Súdvyhláseniaobžalovaných,žesúvinnízospáchaniaskutkuuvedenéhovobžalobeprijaluzneseníma
vyhlásil, že dokazovanie v rozsahu, v akom obžalovaní priznali spáchanie skutku uvedeného v obžalobe

sa nevykoná, vykoná sa len dokazovanie ohľadne trestu a náhrady škody, oboznámil so správami
o povesti na obžalovaných, s odpismi registra trestov.
Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného F. L., konanie obžalovaného kvalifikoval tak, ako
po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva podľa
§ 20 k § 188 ods.1, ods.2 písm. d) Trestného zákona, pretože obžalovaný F. L. spoločným konaním

s obžalovaným ml. M. Q. proti poškodenej R. C. použili násilie v úmysle zmocniť sa jej vecí, pričom
obžalovaný F. L. vedel, že poškodená je invalidná dôchodkyňa, je chorá a je osobou ZŤP.

Súd vzhľadom na vyhlásenie a doznanie obžalovaného ml. M. Q., konanie obžalovaného kvalifikoval
tak, ako po stránke subjektívnej, tak i po stránke objektívnej ako zločin lúpeže formou spolupáchateľstva

podľa § 20 k § 188 ods.1 Trestného zákona, pretože spoločným konaním s obžalovaným F. L. proti
poškodenej R. C. použili násilie v úmysle zmocniť sa jej vecí.

Obžalovaní svojím konaním porušili záujem spoločnosti na ochrane majetku a zdravia občanov. Súd
u obžalovaného F. L.Ú. zistil tri poľahčujúce okolnosti a to, že sa k trestnej činnosti doznal,

túto oľutoval, napomáhal pri objasnení trestnej činnosti a v tom, že poškodenej R. C. uhradil škodu,za svoje konanie sa jej ospravedlnil, pričom súd u neho priťažujúcu okolnosť nezistil. U obžalovaného
ml. M. Q. súd zistil tri poľahčujúce okolnosti v tom, že pred spáchaním trestnej činnosti
viedol riadny život človeka, v tom, že sa k trestnej činnosti doznal, túto oľutoval a v tom, že napomáhal

pri objasňovaní trestnej činnosti. Súd u obžalovaného ml. M. Q. priťažujúcu okolnosť nezistil. Motívom
konania obžalovaných bola snaha bezpracne získať finančné prostriedky.

K osobe obžalovaného F. L. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe. Od
roku 2010 bol trikrát riešený v priestupkovom konaní. Doposiaľ bol jedenkrát súdne trestaný, pričom sa

na neho hľadí, akoby súdne trestaný nebol.

K osobe obžalovaného ml. M. Q. súd zistil, že v mieste bydliska o ňom bližšie informácie nie sú známe.
Nebol doposiaľ riešený v priestupkovom konaní, ani doposiaľ súdne trestaný.

Súd vyhodnotiac všetky skutočnosti, ktoré majú význam pre rozhodnutie o trestoch, vzhľadom na osoby

obžalovaných,doterajšíspôsobživota,okolnostiprípadu,súdobžalovanémuF.L.uložilzapoužitia§188
ods.2 Trestného zákona, § 39 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. l), n),
k) Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní tri roky a šesť mesiacov. Z dôvodu,
že v posledných desiatich rokoch nebol vo výkone trestu odňatia slobody, súd obžalovaného pre výkon
uloženého trestu zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. U obžalovaného F.

L. bola základná sadzba 7 roky až 12 rokov a za tejto situácie senát dospel k záveru, že v danom prípade
sú tu prítomné okolnosti, ktoré umožňujú zmierniť prísnosť sadzby použitím § 39 ods.1 Trestného
zákona o mimoriadnom znížení trestu. Súd poukazuje na tú skutočnosť, že obžalovaný sa konania
dopustil vo veku blízkemu veku mladistvého, pričom súd poukazuje na tú skutočnosť, že násilie zo
strany obžalovaného na poškodenú nebolo intenzívne, obžalovaný sa poškodenej ospravedlnil, škodu

jej uhradil a uloženie trestu už len v samej dolnej hranici by bolo neprimerane prísne, pričom
súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že dlhodobý pobyt obžalovaného vo výkone trestu by nepriaznivo
vplýval na jeho ďalší vývoj vzhľadom na to, že sa jedná o mladého človeka. Z týchto dôvodov súd
použil ustanovenie § 39 ods.1 Trestného zákona a obžalovanému znížil trest pod zákonom upravenú
trestnú sadzbu, pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že obžalovaný vo výkone trestu

odňatia slobody bude musieť vykonať najmenej 2/3 uloženého trestu. Súd taktiež u
obžalovaného ml. M. Q. za použitia § 188 ods.1 Trestného zákona, § 118 ods.1 Trestného zákona,
§ 117 ods.1 Trestného zákona, § 38 ods.3 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), n) Trestného zákona
uložil nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní deväť mesiacov so zaradením do ústavu na výkon
trestu pre mladistvých, t.j. pod dolnú hranicu zákonom stanovenej trestnej sadzby, pretože sa u

obžalovaného jednalo len o výnimočný exces, zo strany obžalovaného na poškodenú nebol intenzívny
nátlak, obžalovaný sa poškodenej ospravedlnil a už len uloženie trestu v samej dolnej hranici by bolo
neprimerane prísne, pričom súd poukazuje aj na tú skutočnosť, že dlhodobý pobyt obžalovaného vo
výkone trestu by nepriaznivo vplýval na jeho ďalší vývoj vzhľadom na to, že sa jedná o mladého človeka,
preto súd obžalovanému mimoriadne znížil trest pod dolnú hranicu zákonom stanovenej sadzby pre

mladistvých.

Súd mal za to, že takto uložené nepodmienečné tresty budú v dostatočnej miere vplývať na prevýchovu
obžalovaných a splnia aj svoj prevýchovný účel.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa
jeho vyhlásenia cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.