Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. november 2015

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 9C/19/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115200608
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janka Benkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2015:4115200608.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Mgr. Janou Benkovičovou v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Andrej

Gara, Bratislava, Prievozská číslo 2/B, zastúpený Mgr. Eva Garová, advokátka so sídlom Bratislava,
Prievozská číslo 2/B proti odporkyni: T. A., bytom Q., O. I. XX, zastúpená P.. J. F., bytom B., Q. X/C, o
zaplatenie sumy 30.000 € takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 30.000 eur s 5,05%-ným úrokom z omeškania od
10.1.2015 do zaplatenia a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu k zaplateniu sumy vo výške

30.000 euro a to z titulu nezaplatenej odmeny za poskytovanie právnych služieb v zmysle uzatvorenej
zmluvy zo dňa 14. 2. 2012, podľa ktorej v článku IV. sa dohodli na zmluvnej podielovej odmene a to vo
výške 10 % z hodnoty, ak výška vyporiadacieho podielu odporkyne prevýši sumu 166.000 euro, pričom
v prípade mimosúdnej dohody bývalých manželov, mala byť výška podielovej odmeny 5 % z dohodnutej
celkovej sumy, v danom prípade však došlo k vyporiadaniu BSM uznesením Okresného súdu Nitra, č.k.
7C 22/2012, ktorým bol schválený zmier účastníkov konania.

Navrhovateľ sa domáhal, aby súd zaviazal odporkyňu na zaplatenie sumy 30.000,- € spolu s úrokom
z omeškania a trovami konania, nakoľko mal s odporkyňou uzatvorenú zmluva o poskytovaní právnej
služby, na základe ktorej sa zaviazal poskytnúť jej právne služby vo veci vyporiadania BSM, pričom
mandát z tejto zmluvy zanikol splneným mandátu, následne v súlade so zmluvou a zákonom vystavil
odporkynifaktúrunaúhraduodmenyadvokáta,aleodporkyňaztejtozmluvyneplnilaničnapriektomu,že
vo viacerých podaniach uznala odmenu v minimálnej časti. Snaha ukončiť BSM bola z oboch strán, ale
ešte dňa 9.12.2014, kedy meškal na pojednávanie, mu odporkyňa oznámila, že určite sa nedohodnú,

problémom bola výška vyporiadania a ešte zostávajúca suma 8.000,- €. Navrhoval na pojednávaní, aby
každá strana ustúpila tak, že každý zaplatí po 4.000,- €, týmto spôsobom sa spriechodnilo pojednávanie
a rozhodovali sa, či to bude vo forme rozsudku alebo zmieru, pričom zákonná sudkyňa ich upozornila,
že pri rozsudku bude prípustné odvolanie a pre väčšiu právnu istotu do budúcna doporučila súdny
zmier, preto po krátkej diskusii s advokátom JUDr. Stoklasom sa dohodli, že formu rozhodnutia budú
akceptovať zo strany návrhu súdu a uzatvoril sa súdny zmier. Poukázal na to, že v júli 2014 určite neboli
účastníci BSM dohodnutí, po tomto dátume boli ešte dva termíny pojednávania, stále sa ešte bojovalo s

tým, či patria alebo nepatria pozemky do BSM, ale následne na ďalšom pojednávaní sudkyňa vyslovila
právny názor, že pozemky patria do BSM, preto to nebolo dohodnuté medzi účastníkmi. Popieral,
že v júli 2014 potrebovali doriešiť už len formality, dohadovali sa veci, pretože nič nebolo dohodnuté,
do katastra ako podklad mohlo ísť výlučne uznesenie súdu, ktoré bolo podkladom pre zápis. Ďalejuviedol,žeodporkyňadúfala,žerodinnýdomajspozemkamisapodarípredaťpočasvyporiadaniaBSM,
peniaze si rozdelia, a nič nebudú riešiť, čo jej odsúhlasil, preto ak medzi pojednávaniami a pred prvým
pojednávaním sa podarí nehnuteľnosť speňažiť a rozdeliť si prostriedky, tak potom bude jeho odmena

krátená. Uviedol, že prístup odporkyne je neseriózny po právoplatnosti rozhodnutia, z čoho ho neskôr
začala obviňovať. Vyjadril sa, že odporkyňa ho navštívila prvý krát v januári 2012, kde mu oznámila
akú právnu službu od neho požaduje a oznámila mu, že viac ako 4 mil. SK jej nedá bývalý manžel,
neskôr od neho žiadala vyjadrenie koľko predpokladá, že by mala dostať pri vyporiadaní BSM, podľa
jeho odhadu to malo byť 160.000,- €, preto túto sumu aj uviedli ako hraničnú v zmluve. Napriek tomu

ju požiadal o informáciu čo považuje za spravodlivé vysporiadanie BSM a koľko by mala spravodlivo
dostať, pričom povedala 250.000,- €, ktorá suma je uvedená na prvej strane zmluvy. Poukázal na to, že
reálne odporkyni vysúdil 275.000,- €, 260.000,- € dostane v hotovosti a 15.000,- € je hodnota vozidla, ale
následne sa dozvedel, že nevykonal žiadnu prácu, že všetko musela robiť sama a žiada neadekvátnu
odmenu. Pri dohadovaní odmeny dostal od odporkyne email, v ktorom ďakovala za zmluvu, ktorá bola
štandardne sformulovaná a na ďalšej stránke urobila tabuľku jeho odmeny, na čo jej napísal a vysvetlil,

že navrhnutá tabuľka je určená pre maloobchodný predaj pre motiváciu obchodníkov v obchode a nie
pre advokáta, išlo sa tam do odmeny 30 %, ako advokát si môže dohodnúť maximálne 20 % a musí mať
odmenu stanovenú pevnou sadzbou. Vyjadril sa, že odporkyňa bola dostatočne informovaná o odmene,
splnená bola aj druhá podmienka, teda ak suma vyporiadania bude vyššia ako 160.000,-€, boli splnené
obe podmienky pre fakturovanie 10 % odmeny. Pri rokovaniach o výške odmeny nezjednával 8 %, 10

%, 5 %, ak by prijal jej model, tak by porušil zákon. Ďalej poukázal na to, že v decembri, keď odporkyňa
prišla vysporiadať zastúpenie a prevziať spis ho žiadala o vystavenie faktúry na sumu 506 € + DPH, s
tým že zvyšnú časť mu dá v hotovosti, chcela, aby vystavil faktúru bez DPH, ktorú skutočnosť potvrdila aj
emailami. Dozvedel sa, že navštívila niektorých advokátov a žiadala informáciu ako zrušiť a nevyplatiť
odmenu. Vyjadril sa, že pre 5 % odmenu neboli splnené podmienky, základom pre jeho odmenu 10 %

mala byť suma 275.000,- € podľa súdneho rozhodnutia, avšak účtoval odmenu iba z hodnoty 250.000,-
€. Pokiaľ odporkyňa bude chcieť započítať sumu, tak bude musieť dofakturovať odmenu, pričom na
sumu 600,- € bola vystavená faktúra ako záloha na odmenu. Uviedol, že má dva účty, v Tatrabanke
a v Sberbank, odporkyňa uhradila iba sumu 350,- €. Poukázal na hodnotu vyporiadacieho podielu
odporkyne podľa uznesenia súdu vo výške 260.000,- €, celkove ponížil odmenu o 1.000,- €, pričom

celkove hodnota vyporiadacieho podielu bola až 275.000,- €, teda odmena mala byť 26.000,- € + DPH,
dostal 350,- €, avšak odmenu znížil o celých 1.000,- €.

Zástupcaodporkynepoukázalnaneoprávnenosťodmenyprávnehozástupcu vovýške10%, vzhľadom
na neparticipáciu navrhovateľa na kreovaní akejkoľvek dohody, ktorá smerovala k súdnemu zmieru.

Súhlasil s výškou odmeny podľa zmluvy o poskytovaní právnej služby vo výške 5 % z dohodnutej
celkovej sumy vysporiadania, pričom navrhovateľ fakturoval odporkyni sumu 10 % z celkovej
dohodnutej sumy. Poukázal na to, že odporkyňa žiadala o opravu nesprávnej fakturovanej sumy.
Uviedol, že zmluva sa zakladala na predpoklade, že príde k dohode o vyporiadaní bezpodielového
spoluvlastníctva manželov, bez ohľadu na to, či to bude v čase podanej žaloby, pred prvým

pojednávaním alebo medzi pojednávaniami, čo nastalo. Ďalej uviedol, že na posledné pojednávanie
bola odporkyňa dohodnutá s bývalým manželom na konečnej verzii záverečných dokumentov, ktoré
priniesli na pojednávanie a žiadali, aby v tomto znení ich súd potvrdil, konkrétne dokumenty s dátumami
na nich sú totožné s dátumom, kedy prebiehalo súdne konanie. Vyjadril sa, že dohoda bola podpísaná
účastníkmi po pojednávaní dňa 9.12.2014, pričom táto dohoda vznikla prvý krát 20.7.2014, čo deklaruje

aj písomná emailová komunikácia, pričom do podoby, v ktorej bola schválená a perfekciovaná sa
dostala dňa 12.11.2014, pri zrode tejto dohody prvej základnej ako aj druhej neasistovali a neboli
prítomní právni zástupcovia. Poukázal na emailovú správu zaslanú navrhovateľovi dňa 13.2.2012 v
podvečer podpísania zmluvy o poskytnutí právnej služby, kde je podielová suma 250.000 € a z nej 5
%, k odpovedi už neprišlo, ale podkladom prijatia podmienok navrhovateľom je podpis zmluvy po

tejto emailovej správe 14.2.2012. Uviedol, že bývalí manželia sa mimosúdne dohodli bez asistencie
právnych zástupcov, od súdu požadovali len konfirmáciu súdneho zmieru, z teórie súdneho zmieru,
táto skutočnosť bola naplnená, pričom exmanžel odporkyne v písomnej komunikácii uviedol, že za
tento spor uhradil svojmu právnemu zástupcovi sumu 11.000,- €, čo je 1/3 -ina sumy požadovanej
navrhovateľom, pričom všetky predložené dokumenty k zmieru pripravil právny zástupca exmanžela

odporkyne. Poukázal na zaplatenie preddavku 600,- €, ktorá suma bola zaplatená v hotovosti 250,- € v
sídle advokátskej kancelárii pred dátumom 28.2.2012 a následne bola uhradená zvyšná čiastka 350,- €
na účet, ale číslo účtu o zrealizovaní transakcie bolo iné ako číslo účtu uvedené v zmluve o poskytovaní
právnej pomoci, kde bol uvedený účet v Tatrabanke. Táto suma nebola fakturovaná a v zmluve sauvádza, že klientka zaplatí advokátovi poplatok 500,- €, ktorý bude započítaný do podielovej odmeny
podľa čl. IV bod 9 zmluvy. Poukázal na emailovú komunikáciu, podľa ktorej k dohode medzi spornými
stranami v konaní prišlo už 21.7.2014, čo odporkyňa deklarovala a zaslala aj navrhovateľovi, podrobne

bolišpecifikovanétabuľkydohody,ktorébolischválené avemailovej správebolajednoznačneuvedená
presná suma 250.000,-€, ktorá bola predmetom BSM, vozidlo nebolo predmetom BSM, bolo dohodnuté
pred uzavretím dohody, na súdne pojednávanie, ktoré malo potvrdiť dohodu.

Odporkyňa uviedla, že k dohode došlo bez právnych zástupcov 21.7.2014, kedy právnemu zástupcovi

oznámila, že došlo k dohode s tým, že na ďalšom pojednávaní môže dôjsť k ukončeniu sporu uzavretím
súdneho zmieru. K podpisu dohody o vyporiadaní BSM nedošlo z dôvodu, pretože sa museli uskutočniť
niektoré úkony v súvislosti s firemnými vecami a to ocenenie, v júli 2014 bola dohodnutá v podstate
výška, ktorú mal bývalý manžel vyplatiť a na základe toho sa tvorila dohoda o urovnaní. Nevedela, že
mali podpísať dohodu pred uzavretím súdneho zmieru, po jeho uzavretí podpísali dohodu o urovnaní u
notára, do katastra nič nedávala. Predmetom vyporiadania boli aj nehnuteľnosti, robil to bývalý manžel.

Nevedela, že uzavretie súdneho zmieru je súdnym rozhodnutím. Uviedla, že vo finálnej verzii obdržala
dohodu o urovnaní 12.11.2014 a v zmysle nej má nárok právny zástupca na 5 %, výška finančného
vyporiadania bola riešená v závislosti lehôt, v ktorých jej odporca zaplatí sumu, pričom bola zaplatená
suma 50.025,- € , sumu 25.000,- € vo februári 2015, sumu 3.083,- € jej má splácať v splátkach, ktoré ak
dodrží, tak už s obdržanými splátkami bude predstavovať suma titulom finančného vyporiadania sumu

260.000,- €. Najnižšia suma titulom vyporiadania do 6 mesiacov je 242.000,- €, ktorú odporca nesplnil
a do 12 mesiacov čo je v decembri 2015 by to bola suma 240.000,- €. Vyjadrila sa, že nenašla doklad o
úhrade sumy 250,- € , ktorú dala v hotovosti navrhovateľovi, mala byť vystavená faktúra na sumu 600,-
€, ale taký doklad nenašla. Vyjadrila sa, že preukázať zaplatenie zálohy vo výške 200,- € vie popísaním
kedy to bolo, prítomný bol navrhovateľ aj svedok a vyplýva to aj z emailovej komunikácie, zvyšok zálohy

posielala cez internetbanking, čakala doklad na sumu 250,- €, ale ako fyzická osoba to nepovažovala
za potrebné. Uviedla, že nevidela dohodu exmanžela s jeho právnym zástupcom, len to vydedukovala
z toho, že mu zaplatil 11.000,- € je to 4 %.

Súd okrem výsluchu účastníkov konania doplnil dokazovanie oboznámením sa s uznesením, so spisom

OS Nitra 7C/22/2012, so zmluva o poskytovaní právnej pomoci, s vyúčtovaním odmeny advokáta, s
faktúrou č. 612015, s potvrdením, s emailovou komunikáciou, s dohodou o urovnaní, so zmluvou o
prevode obchodného podielu a dospel k tomuto skutkovému a právnemu záveru:

Zmluvou o poskytovaní právnej služby uzavretej medzi navrhovateľom a odporkyňou dňa 14.2.2012,

odporkyňa splnomocnila a poverila navrhovateľa na všetky právne úkony na jej zastupovanie vo veci
vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva bývalých manželov a to predovšetkým na spisovanie,
podpisovanie a podávanie návrhov, žiadostí a iných súdnych podaní, ako aj na zastupovanie jej osoby
v konaní pred príslušnými súdmi v uvedenej právnej veci. Zároveň ho splnomocnila aj na mimosúdne
rokovania s bývalým manželom, respektíve jeho právnym zástupcom alebo za účelom uzatvorenia

dohody o vyporiadaní BSM. Odporkyňou požadovaná suma titulom vyporiadania BSM bola vo výške
250.000,- euro.

Podľa článku IV. bod 1. sa účastníci dohodli na zmluvnej podielovej odmene za poskytovanie právnych
služieb, pričom podľa bodu 2 výška podielovej odmeny na, ktorej sa dohodli závisela od výšky celkovej

hodnoty finančných prostriedkov a hnuteľných alebo nehnuteľných vecí, ktoré titulom vyporiadania BSM
nadobudne odporkyňa do svojho výlučného vlastníctva na základe právoplatného súdneho rozhodnutia
bývalých manželov a to tak, že v prípade, ak celková hodnota vyporiadať s jeho podielu odporkyne
neprevýši sumu 166 000 euro, bude výška podielovej odmeny advokáta - navrhovateľa predstavovať
8 % z tejto hodnoty a v prípade, ak celková hodnota podielu odporkyne prevýši túto sumu, bude

výška podielovej odmeny predstavovať 10 % z tejto hodnoty. V prípade, ak príde k dohode v čase
podanej žaloby na súd pred prvým pojednávaním do majetkovej veci alebo medzi pojednávaniami,
výška podielovej odmeny advokáta bude predstavovať 5 %. Zároveň sa dohodli podľa čl. IV. bodu 3,
že odporkyni bude účtovaná aj DPH vo výške 20 % z odmeny. Podľa bodu 4 tohto článku zmluvy sa
dohodli na tom, že navrhovateľ je oprávnený fakturovať sumu podielovej odmeny spolu s DPH v deň

ukončenia svojho mandátu, teda potom, ako nadobudne právoplatnosť súdne rozhodnutie, po uzavretí
dohody bývalých manželov o mimosúdnom vyporiadaní BSM alebo po zániku zmluvy inak ako splnením
mandátu. Podľa bodu 5 tohto článku sa dohodli, že podielová odmena bude splatná dňom, keď
nadobudne právoplatnosť súdne rozhodnutie o vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva bývalýchmanželov, respektíve v prípade uzatvorenia dohody o mimosúdnom vyporiadaní BSM, v deň uzatvorenia
tejto dohody poukázania sumy vyporiadať z jeho podielu klienta na jeho účet.

Podľa bodu 9 tohto článku sa dohodli, že pri podpise zmluvy zaplatí odporkyňa navrhovateľovi
administratívny poplatok vo výške 500 euro spolu s DPH vo výške 20 %, určený na pokrytie nákladov
spojených s vyhotovením a podaním návrhu na vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva, ktorý
bude započítaný do podielovej odmeny. Podľa bodu 10 tohto článku sa dohodli, že v prípade zániku
zmluvného vzťahu založeného predmetnou zmluvou iným spôsobom ako jej splnením, sa klient -

odporkyňa, zaväzuje uhradiť advokátovi tarifnú odmenu a to za všetky úkony právnej služby, ktoré v
rámci zastupovania vykonal advokát, ako aj všetky účelne vynaložené náklady. Navrhovateľ fakturoval
výšku svojej odmeny faktúrou č. 612015 zo dňa 2.1.2015 so splatnosťou dňa 9.1.2015 vo výške 25.000,-
€ + DPH 20 % teda 5000,- €, celková suma na úhradu 30.000,- €.

Konanie o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva bolo vedené na tunajšom súde pod spisovou

značkou 7 C 22/2012 v, ktorom konaní podala návrh na súd dňa 21.2.2012 odporkyňa v postavení
navrhovateľky mailom a doplneným predložením originálu dňa 23.2.2012, v ktorom konaní bola
zastúpená navrhovateľom ako advokátom, pričom predmetné konanie bolo ukončené schválením
uzavretého zmieru účastníkov konania a to uznesením č.k. 7 C 22/2012 - 468 zo dňa 9.12.2014,
právoplatným dňa 11.12.2014, v zmysle ktorého podľa článku 5 predmetného uznesenia bola hodnota

vecí, ktoré sú predmetom vyporiadania 500.000,- euro, pričom podľa článku 7 sa bývalý manžel
teda odporca v predmetnom konaní zaviazal zaplatiť navrhovateľke (odporkyni) titulom finančného
vyporiadaniasumu260.000,-€ najejúčetatotakžesuma50.020,- eurobudevyplatenávlehotepiatich
dníodprávoplatnostiuzneseniaoschválenízmieru,suma25.000,-eurobudevyplatenádo5dníododňa
pripísania peňažných prostriedkov najmenej v uvedenej sume na účet odporcu z úveru poskytnutého mu

bankou, najneskôr však do 28.2.2015, suma 3083,- € bude vyplácaná mesačne po dobu 60 mesiacov,
do 15. dňa kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom nasledujúcom po právoplatnosti uznesenia o
schválení súdneho zmieru.

Podľačlánku7uzneseniasúduoschválenízmierubolodporca-J.A.oprávnenýzaplatiťanavrhovateľka

T. A. (odporkyňa) povinná prijať plnenia finančného vyrovnania aj skôr ako v termínoch splátok
uvedených v prvej časti predmetného článku a to tak, že do 6 mesiacov od právoplatnosti uznesenia o
schválení zmieru je suma finančného vyrovnania 242.000 eur, od 6 do 12 mesiacov je to suma 240.000
eur, od 12 do 18 mesiacov suma 246.000 eur, od 18 do 24 mesiacov 248.000 eur, od 24 do 30 mesiacov
250.000 eur, pričom pri najneskoršom termíne od 54 do 60 mesiacov to bola suma 260.000 eur.

Z emailovej komunikácia, ktorá predchádzala uzavretiu zmluvy medzi účastníkmi konania súd zistil, že
odporkyňasibolavedomávýškypodielovejodmeny,nakoľkoemailomzodňa26.1.2012samauvádzala,
podielovú odmenu 8 % pri hodnote do 5.mil. Sk, nad sumu 5 mil. Sk do 7,5 mil. Sk % uvádzala odmenu
10 %. Z emailovej komunikácie odporkyne zo dňa 12.1.2015 teda už po ukončení súdneho sporu súd

zistil, že nesúhlasila s fakturovanou odmenou navrhovateľom, ktorú považovala za neadekvátnu, pričom
uvádzala, že DPH bolo dohodnuté ešte pred podpisom zmluvy, že si ho nebude účtovať navrhovateľ a ak
ho bude účtovať tak odmena 10 % bude vrátane DPH. Navrhovala navrhovateľovi zaplatiť sumu 15.000
eur tak, ako sa dohodli. Z emailovej komunikácie zo dňa 28.2.2012 vyplýva, že odporkyňa zasielala na
účet navrhovateľa zvyšok zálohy vo výške 350 eur, ktorú sumu navrhovateľ nespochybňoval. Zo spisu

tunajšieho súdu sp.zn. 7C/22/2012 súd zistil, že v konaní sa uskutočnilo viacero pojednávaní a to napr.
dňa 27.9.2012, na ktorom odporkyňa v postavení navrhovateľky uvádzala, že sa nedohodli s bývalým
manželom, ďalšie pojednávanie bolo 22.11.2012, 5.2.2013 ako aj ďalšie napr. 29.5.2014, ktoré bolo
odročené za účelom doplnenia dokazovania, právny zástupca navrhovateľky v uvedenom konaní teda
navrhovateľ zasielal do predmetného spisu vyjadrenie dňa 5.8.2014, ktoré bolo rozsiahle a je dôkazom

toho, že medzi účastníkmi k dohode nedošlo. Zo zápisnice o pojednávaní dňa 12.8.2014 súd zistil z
výsluchu právneho zástupcu navrhovateľky, že začali účastníci mimosúdne riešenie veci, pričom na
zásadnýchotázkachsapredbežnedohodli,avšakpotrebujúeštedoriešeniedetailovažiadaloodročenie
pojednávania a poskytnutie lehoty. Taktiež zo žiadosti o odročenie pojednávania právneho zástupcu
bývaléhomanželaodporkyneJUDr.Stoklasuzodňa19.9.2014súdzistil,žemedziúčastníkmiprebiehajú

mimosúdne rokovania, ktoré nie sú ukončené, preto žiadal o odročenie pojednávania vytýčeného na
deň 23.9.2014, ďalšiu žiadosť o odročenie pojednávanie vytýčeného na deň 20.11.2014 zaslal právny
zástupca odporcu - bývalého manžela odporkyne dňa 19.11.2014, opätovne z dôvodu neukončených
mimosúdnych rokovaní s tým, že zostáva otvorenou otázka zabezpečenia pohľadávky, ktorá vznikne ztitulu uzatvorenia dohody o urovnaní, navrhoval termín pojednávania na deň 9.12.2014, na ktorom by
malo dôjsť k uzavretiu súdneho zmieru a v prípade ak by nedošlo k uzavretiu dohody o urovnaní, označil
by navrhnuté dôkazy. Túto skutočnosť potvrdil aj právny zástupca navrhovateľky (odporkyne v tomto

konaní) s tým, že sa rokovania o obsahu dohody finalizujú. Dňa 8.12.2014 emailom oznámil právny
zástupca odporcu Rolanda Kertésza JUDr. Tomáš Stoklasa, že sa napriek intenzívnym rokovaniam
nepodarilo uzatvoriť dohodu o urovnaní, spornou ostáva celková suma finančného vyrovnania v prípade
skoršej úhrady ako je dohodnutá úhrada v splátkach na 60 mesiacov a zároveň zaslal aj právnemu
zástupcovi navrhovateľky upravenú verziu dohody. Na pojednávaní dňa 9.12.2014 právny zástupca

odporcu JUDr. Stoklasa navrhol schváliť zmier účastníkov konania v ním prednesenom znení, pričom
právny zástupca navrhovateľky (odporkyne) vzhľadom na rozdielne názory účastníkov navrhol zložiť
spornú sumu 8.000 eur na vkladnú knižku dcéry účastníkov každý po 4.000 eur, s čím súhlasil odporca
a aj navrhovateľka za daných okolností súhlasila s uzavretím zmieru, ktorý aj bol na predmetnom
pojednávaní uzavretý a schválený. Z detailu obratu účtu súd zistil, že odporkyňa poukázala na účet
navrhovateľa dňa 27.2.2012 sumu 350 eur.

Podľa § 2 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych
služiebpri uzatváraní zmluvy o poskytnutí právnych služieb môže advokát dohodnúť s klientom spôsob
a výšku zmluvnej odmeny. Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa § 2 ods.2 cit. vyhl. zmluvná odmena sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na vybavenie veci (hodinová odmena),
b) paušálnou sumou (paušálna odmena),
c) podielom na hodnote veci (podielová odmena),určenú podielom na hodnote veci resp. úspechu vo
veci, napr. 10% z ceny nehnuteľnosti, o ktorú sa vedie spor resp. 10% z vysúdenej sumy.

d) tarifnou odmenou dohodnutou inak ako základnou sadzbou tarifnej odmeny.
Podľa § 7 ods. 1 cit. vyhl. podielová odmena sa môže dohodnúť vo forme podielu na hodnote veci, ktorá
je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom, ak je výsledok tohto konania podľa okolností
prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil.

Podľa § 7 ods. 2 cit. vyhl. maximálna výška dohodnutej podielovej odmeny nesmie presiahnuť 20 % z
hodnoty veci, ktorá je predmetom konania pred súdom alebo iným orgánom.

Podľa § 8 ods. 1 cit. vyhl. advokát má právo na dohodnutú podielovú odmenu len za predpokladu, že

klient, s ktorým sa dohodol na poskytnutí právnych služieb za túto odmenu, mal plný úspech vo veci.

Podľa § 8 ods. 2 cit. vyhl. Ak sa skončí konanie uvedené v § 7 len čiastočným úspechom klienta, advokát
má právo na pomernú časť dohodnutej podielovej odmeny.

Podľa § 8 ods. 3 cit. vyhl. Ak nemal klient ani čiastočný úspech vo veci, advokát má právo požadovať
od klienta iba náhradu hotových výdavkov.

Podľa§18ods.3cit.vyhl.akjeadvokátplatiteľomdanezpridanejhodnoty,zvyšujesaodmenaanáhrady
podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného predpisu.

V občianskom súdnom konaní sa môže dať účastník zastupovať advokátom, ktorého si zvolí, ide
o zastúpenie na základe procesnej plnej moci. Takúto plnú moc nie je možné obmedziť a tá
oprávňuje zmocnenca k uskutočneniu všetkých úkonov (teda aj dispozičných), ktoré by mohol účastník
konania uskutočniť sám. Na plnú moc udelenú advokátovi sa vzťahujú všeobecné zásady uvedené

v ustanoveniach § 31 a násl. Občianskeho zákonníka o zastúpení na základe plnej moci. Samotné
zastúpenie už prebieha na základe príkaznej zmluvy podľa § 724 až 732 Občianskeho zákonníka, alebo
na základe mandátnej zmluvy podľa § 566 až 576 Obchodného zákonníku. Predmet činnosti oboch
týchto zmlúv spočíva v činnosti pre iného v jeho záujme a v jeho prospech.

Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a klientom; ak nedôjde k dohode,
patrí advokátovi tarifná odmena.
Druhy zmluvnej odmeny sú:
a) hodinová odmena (podľa počtu hodín vynaložených na vybavenie veci)b) paušálna odmena (paušálnou sumou za úplné vybavenie veci alebo poskytovanie právnych
služieb v určitom časovom období
c) podielová odmena ( podielom na hodnote veci)

d) tarifná odmena dohodnutá inak ako základná sadzba tarifnej odmeny (podľa počtu úkonov
za každý úkon právnej pomoci).

Z vykonaného dokazovania vyplýva, že navrhovateľ s odporkyňou uzavreli zmluvný vzťah, ktorým je
poskytovanieprávnychslužiebnavrhovateľom akoadvokátomodporkyni vobčianskomsúdnomkonaní.

Pre odporkyňu od začiatku bolo zrozumiteľné, že právna služba sa bude poskytovať ako odplatná.
Zmluvné strany sa nedohodli na výške odmeny ako tarifnej odmeny, ale ako podielovej odmeny podľa
§ 7 citovanej vyhlášky.

Podielovou odmenou je podiel na hodnote veci, ktorá je predmetom konania pred súdom, ak je výsledok
tohto konania podľa okolností prípadu veľmi neistý a advokát o tom klienta poučil (§ 7 ods.1). Pod

podielovou odmenou alebo pactum de quotalitis sa rozumie „zmluvné ujednanie medzi advokátom
a klientom, pri ktorom sa advokát zaväzuje zastupovať klienta za odmenu určenú ako percentuálny
podiel čiastky získanej v spore. Nezanedbateľné pozitívum tohto druhu odmeňovania advokátov je, že
umožňuje alebo uľahčuje prístup občanov k ochrane svojich práv. Pri podielovej odmene totiž až do
právoplatného ukončenia veci znáša náklady sporu advokát, ktorý v prípade neúspechu nemá žiadny

nárok na odmenu. Taktiež skutočnosť, že advokát je platený až v prípade úspechu vo veci podmieňuje
jeho väčšiu osobnú zainteresovanosť a vyššiu efektivitu právnych služieb.

Podľa § 7 odseku 2 cit. vyhl., maximálna výška dohodnutej podielovej odmeny nesmie presiahnuť 20
% z hodnoty veci, ktorá je predmetom konania pred súdom. Treba vychádzať z konkrétneho právneho

vzťahu medzi navrhovateľom a odporkyňou, ktorým bolo zastupovanie odporkyne v súdnom konaní
o vyporiadanie BSM na návrh, ktorý spísal navrhovateľ, zastupoval odporkyňu v predmetnom konaní,
ktoré bolo ukončené rozhodnutím súdu a to uzavretím zmieru.

Podľa § 99 ods. 1O.s.. ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie súdnym zmierom.

O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže súd pred prvým
pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou a zúčastnili sa na
informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov.

Podľa § 99 ods.2 O.s.p. súd rozhodne o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi
predpismi. V takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 99 ods. 4 O.s.p. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže
súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno

podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení.

Podľa ods.4 cit. ust. schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku. Rozsudkom však môže súd
zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva neplatný. Návrh možno podať

do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie splnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatokzomeškania;výškuúrokuzomeškaniaapoplatokzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.

Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v znení účinnom od 1. 2. 2013 výška úrokov z
omeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Zmier podľa § 99 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku má povahu dvojstranného dispozitívneho
úkonu účastníkov konania, ktorým si upravujú svoje práva a povinnosti. Vzhľadom na dispozitívny
charakter tohto úkonu, podanie návrhu na zrušenie uznesenia o schválení zmieru v zmysle § 99 ods.
3 Občianskeho súdneho poriadku je výlučne procesným právom toho účastníka, ktorý zmier uzavrel.Pretože proti uzneseniu o schválení zmieru nie je odvolanie prípustné návrh na zrušenie uznesenia o
schválení zmieru plní funkciu mimoriadneho opravného prostriedku a jeho účelom je dosiahnuť zrušenie
právoplatného súdneho rozhodnutia a je ďalším prostriedkom procesnej ochrany účastníka pôvodného

konania. Zmier stráca účinky právoplatného rozsudku vtedy, ak je rozsudkom rozhodnuté, že uznesenie
o schválení zmieru sa zrušuje. Súd však môže zrušiť uznesenie o schválení zmieru len vtedy, ak je
zmier neplatný podľa hmotného práva, pričom predpokladom je, že ide o zmier neplatný v čase, keď
ho súd schvaľoval.Pri schvaľovaní zmieru súd vždy zohľadňuje, či uzavretý zmier nie je v rozpore s
právnymi predpismi. Pokiaľ súdny zmier neschváli, je voči takémuto uzneseniu odvolanie prípustné. Ak

zmier účastníkov súd schváli, odvolanie nie je prípustné.
Dohodou je možné BSM vyporiadať až po zániku manželstva. Právna úprava s výnimkou dohody
o vyporiadaní BSM, ktorej predmetom je nehnuteľnosť, nestanovuje, v akej forme má byť dohoda
uzatvorená. Dohoda o vyporiadaní BSM, ktorá sa týka nehnuteľností, musí mať zo zákona písomnú
formu a nadobúda účinnosť vkladom do katastra nehnuteľností. V prípade, že sa rozvedení manželia
o vyporiadaní BSM nedohodnú, môže sa v lehote do troch rokov od rozvodu manželstva každý z nich

obrátiť s návrhom na jeho vyporiadanie na súd. Účastníci môžu konanie o vyporiadaní BSM ukončiť aj
zmierom,atoajpouplynutítrochrokovodzánikuBSM.Zmierpodliehaschváleniusúdom.Súdrozhodne
o vyporiadaní BSM rozsudkom alebo uznesením v prípade, že schvaľuje zmier účastníkov konania.
Pri vyporiadaní BSM Občiansky zákonník preferuje dohodu manželov (§ 149 Občianskeho zákonníka).
Pokiaľ sa BSM vyporiadava dohodou, uplatňuje sa pri jej uzavieraní dispozitívna voľnosť účastníkov

občianskoprávnych vzťahov. Preto dohoda o vyporiadaní BSM, ktorou jeden z účastníkov nadobudne
podstatne menší podiel, prípadne nedostane nič, nie je neplatná pre rozpor s § 150 Občianskeho
zákonníka.

Súdny zmier, i keď je dohodu strán, má veľmi podobné vlastnosti ako platobný rozkaz či rozsudok.

Schvaľuje sa v podobe uznesenia a je finálnym rozhodnutím, ktorým sa končí súdny spor.

S prihliadnutím na obsah spisu sp. zn.7/22/2012 bolo preukázané zastupovanie odporkyne
navrhovateľom. Pokiaľ sa zmluvné strany dohodli na podielovej odmene podľa citovaného ustanovenia,
postupovali zákonom dovoleným spôsobom.

V § 8 je ďalej stanovené, že advokát má právo na vyplatenie dohodnutej podielovej odmeny len za
predpokladu, ak klient mal vo veci plný úspech. Ak by mal úspech len čiastočný, advokát má právo na
pomernú časť podielovej odmeny a ak by klient vôbec nebol úspešný, advokát má právo len na náhradu
hotových výdavkov.

Zmluvné strany sa dohodli na podielovej odmene, ktorá neprekračuje § 7 ods.2 (10 % z hodnoty veci),
navrhovateľ prevzal od odporkyne časť dohodnutej podielovej odmeny vo forme zálohy vo výške 350
eur, avšak podľa zmluvy o poskytovaní právnej pomoci a to článku IV bod 9 sa dohodli účastníci zmluvy,
že pri jej podpise zaplatí klient advokátovi administratívny poplatok vo výške 500 eur spolu s DPH vo

výške 20 %, ktorý bude započítaný do podielovej odmeny, preto súd má za to, že odporkyňa zaplatila
navrhovateľovi sumu 600 eur a nie iba sumu 350 eur, ktorá mu bola jednoznačne poukázaná na účet,
pričom nárok mal na celkovú sumu 26.000,- € plus 20 % DPH, teda celkove na sumu 31.200 eur, od
ktorej ak by súd odpočítal zaplatenú zálohu vo výške 600 eur, tak by zostávala k zaplateniu odmeny
navrhovateľa suma 30.600,- eur vrátane DPH. Navrhovateľ síce fakturoval odporkyni sumu 30.000,-

€, ktorá pozostávala zo sumy 25.000,- € plus 20 % DPH, teda uplatnil si nakoniec nižšiu sumu než mal
nárok podľa zmluvy uzavretej s odporkyňou, preto záloha zaplatená na účet navrhovateľa nemala vplyv
na výšku priznanej sumy, pretože navrhovateľ mal nárok na odmenu 26.000,- €, ktorá predstavuje 10
% z hodnoty, ktorá bola odporkyni priznaná v rámci vyporiadania BSM vo výške 260.000,- €.

Uzavretie zmluvy o poskytovaní právnej pomoci súd považoval za právny úkon, ktorý je platný, bol
urobený slobodne, vážne, určite a zrozumiteľne, ani emailová komunikácia medzi účastníkmi sporu
nespochybnila obsah a vôľu uzavretej zmluvy ohľadne výšky odmeny. Podľa názoru súdu právny
úkon a to uzavretie zmluvy o poskytovaní právnej pomoci týkajúci sa predovšetkým čl. IV odmeny
advokáta a to jeho jazykové vyjadrenie zodpovedá vôli účastníkov tejto zmluvy, vôľa odporkyne nie

je v rozpore s jazykovým prejavom uvedeným v predmetnom článku, čoho dôkazom je aj emailová
komunikácia prebiehajúca medzi účastníkmi sporu pred uzavretím predmetnej zmluvy (email zo dňa
26.1.2012). Podľa názoru súdu sporná bola otázka posúdenia, či došlo k vyporiadaniu BSM odporkyne a
jej bývalého manžela dohodou alebo súdnym rozhodnutím, pričom súd zaujal právny názor, že nedošlok vyporiadaniu BSM odporkyne dohodou, ale súdnym rozhodnutím, ktoré bolo vydané až po takmer
troch rokoch od začatia súdneho sporu.

Obrana odporkyne bola účelová a tendenčná, pričom doteraz nezaplatila ani sumu, ktorú považuje za
oprávnenú. Tvrdenia odporkyne, že došlo k dohode o vyporiadaní BSM bez právnych zástupcov, je
rozpore s obsahom spisu sp. zn. 7C/22/2012, nakoľko pojednávania boli odročované aj po mesiaci
júl 2014 na žiadosť právneho zástupcu bývalého manžela odporkyne, ktorý potvrdzoval, že nedošlo k
uzavretiu dohody, i keď prebiehali mimosúdne rokovania za účelom dosiahnutia zhodných stanovísk a

uzavretia dohody, a ak by k tejto dohode o vyporiadaní BSM došlo, tak by nebola daná potreba súdneho
rozhodnutia. Uznesenie o schválení zmieru síce vyjadruje zhodné stanoviská účastníkov k predmetu
sporu, je to istá forma dohody, avšak nie mimosúdnej a podľa názoru súdu podľa článku IV. bod 2 mala
výška podielovej odmeny predstavovať 5 % za predpokladu, že dôjde k vyporiadaniu BSM účastníkov
dohodou, teda nie súdnym rozhodnutím.

Na základe uvedeného súd predmetnému návrhu vyhovel a zaviazal odporkyňu k zaplateniu žalovanej
sumy s príslušenstvom, tak ako si uplatnil navrhovateľ, teda aj úroky z omeškania v zákonnej výške
podľa § 517 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka odo dňa nasledujúceho po splatnosti vystavenej faktúry,
pričom podľa čl. IV. bod 5 bola podielová odmena splatná dňom nadobudnutia právoplatnosti súdneho
rozhodnutia o vyporiadaní o BSM a v danom prípade nadobudlo súdne rozhodnutie právoplatnosť dňa

11.12.2014. Podľa čl. IV bod 4 je oprávnený fakturovať podielovú odmenu spolu s DPH advokát v deň
ukončenia mandátu, t.j. potom ako nadobudne právoplatnosť súdne rozhodnutie. Navrhovateľ fakturoval
podielovú odmenu po právoplatnosti súdneho rozhodnutia dňa 2.1.2015, fakturoval síce nižšiu odmenu,
ktorá je v súlade s obsahom zmluvy a preto súd návrhu vyhovel.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 151 ods. 7 OSP a to tak, že plne úspešnému navrhovateľovi
súd priznal náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom výška trov konania bude vyčíslená po
právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, žev konaní došlo k vadám uvedeným v § 221ods. 1,

a) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
b) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
c) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
d) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
e) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.