Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 16. január 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 17C/169/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216726
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Majeriková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216726.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Annou Majerikovou v právnej veci žalobcu: CD

Consulting s.r.o., Politických věznů 1272/21, Nové Město, Praha 1, Česká republika, IČO: 264 29 705,
právne zastúpený Fridrich Paľko s.r.o., Grösslingova 4, Bratislava, IČO: 36 864 421, proti žalovanej: N.
Z., bytom C. XXX, I., o zaplatenie 69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu žalobcu z a m i e t a .
Žalovaná má voči žalobcovi právo na náhradu trov konania v celom rozsahu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na uplatnenie pohľadávky doručeným súdu dňa 23.6.2016 podanom podľa článku 4 ods. 1
Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým sa ustanovuje európske konanie
vo veciach s nízkou hodnotou sporu, sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by súd zaviazal

žalovanú na zaplatenie zmenkovej sumy 69 eur spolu so 6% úrokom zo zmenkovej sumy 164 eur
od 14.10.2013 do 21.11.2014 (sumu 10,89 eur), zo sumy 114 eur od 22.11.2014 do 18.3.2015 (sumu
2,19 eur), zo sumy 99 eur od 19.3.2015 do 20.4.2015 (sumu ,54 eur), zo sumy 84 eur od 21.4.2015 do
18.5.2015 (sumu ,39 eur), zo sumy 69 eur od 19.5.2015 do zaplatenia a zmenkovým úrokom vo výške
0,06% denne zo sumy 164 eur od 8.10.2013 do 21.11.2014 (sumu 40,34 eur), zo sumy 114 eur od
22.11.2014 do 18.3.2015 (sumu 8 eur), zo sumy 99 eur od 19.3.2015 do 20.4.2015 (sumu 1,96 eur), zo
sumy 84 eur od 21.4.2015 do 18.5.2015 (sumu 1,41 eur), zo sumy 69 eur od 19.5.2015 do zaplatenia

a zmenkovú odmenu vo výške 0,55 eur a náhrady trov konania.

2. Žalobca skutkovo návrh odôvodnil tým, že ako indosatár je nadobúdateľom všetkých práv zo
zmenky, ktorú vystavila žalovaná dňa 8.11.2011 na zmenkovú sumu 164 eur, pričom sa zaviazal aj k
úhrade zmenkového úroku vo výške 0,25 % denne od 8.10.2013. Indosovaná zmenka je vistazmenkou
opatrenou doložkou „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. Žalobca disponuje len
originálom zmenky a nemá informácie o akýchkoľvek iných potenciálne existujúcich vzťahoch žalovanej

a predchádzajúceho majiteľa zmenky, ktorá bola v tomto konaní uplatnená. Zmenka bola vystavená
dňa 8.11.2011 na sumu 164 eur, pričom do jej textu bol poňatý záväzok žalovaného zaplatiť za túto
zmenku pri predložení na rad zmenkového veriteľa zmenkovú sumu spolu s 0,25% denným úrokom od
8.10.2013. Napriek tomu, že žalobca má nárok na úhradu zmenkového úroku vo výške 0,25% denne,
požaduje zmenkový úrok len vo výške 0,06% denne od 8.10.2013. Za miesto splatenia bolo určené
sídlo prvotného zmenkového veriteľa. Indosant predložil zmenku k zaplateniu pričom vystaviteľ doposiaľ
zaplatil 95 eur, pričom na zmenkovú sumu uhradil 95 eur a na úroky uhradil 0,00 eur. Keďže zmenková

listina je opatrená doložkou „bez protestu“ indosant nenechal vyššie uvedené skutočnosti zistiť verejnou
listinou.3. Podľa článku 4 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012 o právomoci
a o uznávaní a výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach, ak nie je v tomto nariadení
uvedené inak, osoby s bydliskom na území členského štátu sa bez ohľadu na ich štátne občianstvo

žalujú na súdoch tohto členského štátu.

4. Podľa článku 2 odseku 1 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007, ktorým
sa ustanovuje Európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu, toto nariadenie sa uplatňuje
v občianskych a obchodných veciach pri cezhraničných sporoch bez ohľadu na povahu súdu alebo

tribunálu, v ktorých hodnota pohľadávky v čase doručenia tlačiva návrhu na uplatnenie pohľadávky
príslušnému súdu alebo tribunálu nepresahuje 2000 eur bez akýchkoľvek úrokov, výdavkov a nákladov.
Neuplatňuje sa najmä na daňové, colné ani správne veci ani na zodpovednosť štátu za konanie alebo
nečinnosť pri výkone štátnej moci ("acta jure imperii").

5. Keďže účastníkom konania na strane žalobcu je zahraničná právnická osoba, právomoc súdu

Slovenskej republiky v tejto veci je daná s poukazom na článok 4 odseku 1 Nariadenia Európskeho
parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, a keďže sa jedná o cezhraničné konanie vo veciach s nízkou
hodnotou sporu, príslušnosť Okresného súdu Žilina je daná podľa článku 11 Preambuly, článku 4 ods. 1
a článku 25 ods. 1 písm. a) Nariadenia č. 861/2007/ES, pretože Slovenská republika ako zmluvná strana
Nariadenia č. 861/2007/ES Komisii oznámila, že príslušnými súdmi na vydanie rozsudkov v Európskom

konaní vo veciach s nízkou hodnotou sporu budú v Slovenskej republike okresné súdy, pričom žalobca
si príslušnosť okresného súdu v Slovenskej republike vybral podľa bydliska žalovaného.

6. Žalobca návrh podal na vzorovom tlačive „A“ Návrhu na uplatnenie pohľadávky podľa článku 4 ods. 1
Nariadenia 861/2007/ES. Ako písomné dôkazy na podporu svojej pohľadávky uviedol a predložil originál

zmenky, výpis z obchodného registra a plnomocenstvo pre právneho zástupcu, vrátane osvedčenia na
registráciu na daň z pridanej hodnoty.

7. Dňa 22.9. 2016 súd v zmysle článku 5 ods. 2 Nariadenia 861/2007/ES doručoval kópiu tlačiva (návrhu)
na uplatnenie pohľadávky spolu s vyplneným „C“ Tlačivom na odpoveď žalovanému, ktorý zásielku

prevzal dňa 29.9.2016 a do 30 dní na doručené podania nereagoval.

8. Podľa článku 4 ods. 4 druhý odsek Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007 ak
sa pohľadávka zdá zjavne neopodstatnená alebo návrh neprípustný alebo ak navrhovateľ tlačivo návrhu
na uplatnenie pohľadávky nedoplnil alebo neopravil v rámci určenej lehoty, návrh sa zamietne.

9. Podľa článku 5 ods. 1 veta prvá a druhá Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/
ES európske konanie vo veciach s nízkou hodnotou sporu je písomné. Súd alebo tribunál nariadi ústne
pojednávanie, ak to považuje za potrebné alebo ak o to požiada niektorá zo strán.

10. Podľa článku 7 ods. 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/ES ak sa súdu
alebo tribunálu nedoručí odpoveď dotknutej strany v lehote ustanovenej v článku 5 ods. 3 alebo 6, súd
alebo tribunál vydá rozsudok o pohľadávke alebo protipohľadávke.

11. Podľa článku 9 ods. 1 a 3 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/ES ,

súd alebo tribunál určí spôsob a rozsah vykonávania dôkazov potrebných na rozhodnutie podľa
pravidiel, ktoré sa vzťahujú na prípustnosť dôkazov. Súd alebo tribunál môže pripustiť vykonávanie
dôkazov prostredníctvom písomného vyhlásenia svedkov, znalcov alebo strán. Súd alebo tribunál môže
taktiež pripustiť vykonávanie dôkazov prostredníctvom videokonferencie alebo inými prostriedkami
komunikačnej technológie, ak má k dispozícii potrebné technické vybavenie. Súd alebo tribunál využije

najjednoduchšie a najmenej zaťažujúce spôsoby vykonávania dôkazov.

12. Podľa článku 19 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 861/2007/ES pokiaľ toto
nariadenieneustanovujeinak,Európskekonanievoveciachsnízkouhodnotousporusariadiprocesným
právom členského štátu, v ktorom sa konanie vedie.

13. Súd sa v prípadoch, v ktorých nariadenie neustanovuje inak, riadil zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len „CSP“).14. Podľa § 185 ods. 3 CSP súd aj bez návrhu môže vykonať dôkazy na zistenie, či sú splnené procesné
podmienky, či navrhované rozhodnutie bude vykonateľné, a na zistenie cudzieho práva.

15. Podľa § 186 ods. 1 CSP skutočnosti všeobecne známe alebo známe súdu z jeho činnosti, ako aj
právne predpisy zverejnené alebo oznámené v Zbierke zákonov Slovenskej republiky a právne záväzné
akty Európskych spoločenstiev a právne záväzné akty Európskej únie, ktoré boli zverejnené v Úradnom
vestníku Európskych spoločenstiev a v Úradnom vestníku Európskej únie, sa nedokazujú.

16. Súd vykonal dokazovanie v súlade s článkom 7 ods. 1 písm. b), s článkom 9 ods. 1 - 3 nariadenia č.
861/2007, oboznámením žaloby, porovnaním zmenky v tomto konaní so zmenkou v exekučnom konaní
vrátane spotrebiteľskej zmluvy, k zabezpečeniu ktorej bola zmenka vystavená, oboznámením obsahu
pripojeného exekučného spisu sp. zn. 14Er/607/2014 a dospel k nasledovným skutkovým zisteniam.

17. Súd považoval za nevyhnutné zistiť, či základom zmenkového vzťahu je spotrebiteľský vzťah, či

zmenka vznikla zo spotrebiteľskej zmluvy, resp. na zabezpečenie nárokov veriteľa zo spotrebiteľskej
zmluvy.

18. Súd môže vykonať aj dôkazy, ktoré účastníci nenavrhli, ak ich vykonanie je nevyhnutné pre správnu
aplikáciu právneho predpisu kogentnej povahy. Keďže súd kedykoľvek počas konania ex offo prihliada

na to, či sú splnené podmienky konania a nemôže prejednávať a rozhodovať vo veci, v ktorej už bolo
skôr rozhodnuté, musí mať možnosť zistiť skutočnosti rozhodné pre posúdenie podmienok konania a to
aj bez toho, aby účastníci na ich preukázanie navrhli potrebné dôkazy.

19. Zo zmenky predloženej žalobcom vyplýva, že bola vystavená žalovanou (fyzická osoba označená

menom, priezviskom, adresou a rodným číslom) ako vlastná zmenka dňa 8.11.2011 na sumu 164 eur
na rad spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598 so zmenkovým úrokom 0,25% denne od
20.4.2013, so splatnosťou „ bez protestu“, „na platenie predložiť v lehote 4 rokov od vystavenia“. V
pravomhornom rohunalícizmenkysauvádzačíslo609800310.Zmenkabolaindosovanánedatovaným
indosamentom na rad indosatára CD Consulting s.r.o., IČO: 264 29 705, K červenému dvoru 3269/25a,

130 00 Praha, Česká republika.

20. Z pripojeného exekučného spisu Okresného súdu Zvolen sp. zn. 14Er/607/2014 veci oprávneného
POHOTOVOSŤ, s.r.o., proti povinnému Valéria Eremiášová o udelenie poverenia na vymoženie istiny
164 eur s príslušenstvom súd zistil, že v tomto exekučnom konaní súdny exekútor JUDr. Rudolf

Krutý na základe návrhu oprávneného požiadal súd o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu - rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu č. k. SR 08649/13, ktorý vydal Stály
rozhodcovský súd zriadený spoločnosťou Slovenská rozhodcovská, a.s., dňa 23.4.2014, a ktorý sa
stal právoplatným dňa 26.5.2014 a vykonateľným dňa 29.5.2014 vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ,
s.r.o., IČO: 35 807 598 proti povinnému: Z., bytom Krivec 781, Hriňová pre vymoženie pohľadávky 164

eur istiny s príslušenstvom.

21. Z exekučného spisu sp. zn. 14Er/607/2014 tiež zistil, že úverová spotrebiteľská zmluva uvádzaná v
zmenke pod č. 609800310 bola uzavretá medzi spoločnosťou Pohotovosť, a.s., Bratislava a žalovanou
dňa 8.11.2011 na poskytnutý úver 200 eur navýšený o poplatok 184 eur, spolu 384 eur. Dlh mala

žalovaná zaplatiť v 12 splátkach po 32 eur. V úverovej zmluve nie sú uvedené úroky z úveru, ani
RPMN, ani rozpis splátok. Neoddeliteľnou súčasťou úverovej spotrebiteľskej zmluvy sú všeobecné
podmienky. Obsahovým znením článku 13 všeobecných podmienok úverovej spotrebiteľskej zmluvy
mal súd preukázané, že ku dňu uzavretia úverovej spotrebiteľskej zmluvy, teda ku dňu 8.11.2011 a
ku dňu vystavenia zmenky v totožný deň 8.11.2011 v zmenke nebola uvedená zmenková suma 164

eur, ani splatnosť zmenkového úroku 0,25% denne. Uvedené údaje mal vyplniť jednostranne remitent,
najskôr v deň, kedy sa podľa bodu 4 týchto podmienok stane splatný celý dlh, to je, keď dlžník nezaplatí
včas 4 po sebe idúce splátky, resp. zaplatí ich len z časti. Zmenková suma mala pozostávať zo
sumy všetkých nárokov veriteľa voči dlžníkovi, ktoré veriteľovi vzniknú v budúcnosti ku dňu vyplnenia
zmenky. Dátumom začiatku úročenia zmenkovej sumy mal byť dátum zhodný s dňom, kedy sa podľa

všeobecných podmienok stane splatným celý dlh a tento dátum taktiež mal byť vyplnený v budúcnosti
remitentom.22. Z rozsudku č. k. SR 06849/13, ktorý vydal Stály rozhodcovský súd, zriadený Slovenskou
rozhodcovskou, a.s., so sídlom v Bratislave dňa 23.4.2014, súd zistil, že rozhodcovský súd žalovanej
uložil povinnosť, aby spoločnosti POHOTOVOSŤ, s.r.o. zaplatil 164 eur spolu so zmenkovým úrokom

0,25 % denne zo sumy 164 eur od 20.4.2013 do zaplatenia, zákonným úrokom 6 % ročne zo sumy 164
eur od 14.10.2013 do zaplatenia a náhradu trov konania.

23. Okresný súd Zvolen uznesením č.k.14Er/607/2014-38 zo dňa 24.6.2015 žiadosť súdneho exekútora
JUDr. Rudolfa Krutého o udelenie poverenie na vykonanie exekúcie zamietol. Vo svojom odôvodnení

prijal záver, že citovaná rozhodcovská zmluva, dojednaná medzi účastníkmi v spotrebiteľskom právnom
vzťahu, obsahuje neprijateľné podmienky v zmysle § 53 ods.1 Občianskeho zákonníka a nebola platne
založená ani právomoc rozhodcu na prejednanie veci a ani na vydanie rozhodnutia, ktoré by mohlo
požívať aj náležitú ochranu v procese exekučného vymáhania nim priznanej pohľadávky. Nakoľko
právomoc rozhodcu na rozhodnutie v predmetnej veci je založená na neexistujúcom a absolútne
neplatnom právnom úkone, exekučný súd po preskúmaní exekučného titulu dospel k názoru, že

exekučnýtitulbolvydanývrozporesozákonomapretovzmysle§44os.2Exekučnéhoporiadkužiadosť
súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti tomuto uzneseniu podal
v zákonnej lehote odvolanie oprávnený a Krajský súd v Banskej Bystrici ako súd odvolací uznesením č.k.
1CoE/436/2015-53 zo dňa 3.2.2016 uznesenie okresného súdu potvrdil a plne sa stotožnil so záverom
prvostupňového súdu a s dôvodmi, na ktoré poukázal ohľadom konštatovania absolútne neprijateľných

podmienok v spotrebiteľskej zmluve; rozhodcovský rozsudok, ktorý vzišiel z rozhodcovského konania
založenéhoneplatnourozhodcovskouzmluvou,nemôžebyťzákonnýmexekučnýmtitulomnavykonanie
exekúcie. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť 20.4.2016.

24. Súd pri skúmaní podmienok konania, na ktoré je podľa § 161 ods.1 CSP povinný prihliadať aj bez návrhu v každom štádiu konania, zistil, že
nároky z tej istej zmenky si prvý majiteľ ešte pred jej indosovaním uplatnil proti žalovanej na Stálom
rozhodcovskom súde, zriadenom Slovenskou rozhodcovskou, a.s.. Porovnaním zmenky v tomto konaní
so zmenkou v exekučnom konaní súd zistil, že ide o totožnú zmenku. I keď rozhodcovský súd o tomto
nároku rozhodol rozsudkom, s poukazom na vyššie uvedené závery exekučného súdu tento rozsudok

nepredstavuje pre toto konanie preukážku veci rozhodnutej. Nedostatok právomoci rozhodcovského
súdu odvíjajúci sa od neexistencie či neplatnosti rozhodcovskej zmluvy má v spotrebiteľskej veci za
následok materiálnu nevykonateľnosť (nezáväznosť) rozhodcovského rozsudku (viď aj rozhodnutie
Najvyššieho súdu SR sp.zn. 6Cdo/1/2012).

25. Žalobca v tomto konaní uplatňuje nárok zo zmenky. Zmenka bola na žalobcu prevedená
nedatovaným indosamentom, u ktorého nebolo preukázané podľa článku I. § 20 ods. 2 zmenkového
zákona, že bol na zmenku napísaný pred uplynutím lehoty k protestu. Žalobca v návrhu uviedol, že
zmenku predložil žalovanému na platenie indosant, čím potvrdil, že ku dňu splatnosti zmenky, ktorým
je deň predloženia zmenky majiteľom zmenky na platenie, ešte nebol majiteľom zmenky. Súd dospel k

záveru, že zmenka bola indosovaná až po splatnosti, preto má indosament účinky obyčajného postupu
a žalobca nie je originálnym nadobúdateľom práv zo zmenky. Žalobca len vstúpil do práv indosanta,
teda je právnym nástupcom prvého majiteľa zmenky.

26. Súd mal jednoznačne preukázané, že v tomto prípade zmenka bola vystavená ako zabezpečovací

právny prostriedok k spotrebiteľskej zmluve, keďže samotná zmenka obsahuje číslo úverovej
spotrebiteľskej zmluvy - 609800349, ktoré je zhodné s číslom úverovej spotrebiteľskej zmluvy v
exekučnom konaní pod sp. zn. 14Er/607/2014, bola vystavená ako zabezpečovací prostriedok k
spotrebiteľskej úverovej zmluve, čo vyplýva z článku 13 všeobecných podmienok úverovej zmluvy -
dohody o vyplnení zmenky, aj zo záverov rozhodcovského súdu a zmenka a spotrebiteľská úverová

zmluva boli vystavené v totožný deň 8.11.2011. Zabezpečený (primárny) právny úkon je úverová
spotrebiteľská zmluva a zabezpečovací právny úkon (akcesorický) je zmenka. Bez platnej dohody o
vypĺňacom práve nemôže byť platná ani vyplnená zmenka (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn.
4 Obo/161/2007).
27. Súd pri svojom rozhodnutí vychádzal zo Spoločného stanoviska občianskoprávneho a

obchodnoprávneho kolégia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20.10.2015, ktoré bolo prijaté
za účelom zjednotenia postupu súdov nižšieho stupňa pri uplatňovaní práv zo zmenky v súvislosti s
ochranou spotrebiteľa.28. V čl. I ods. 1 Spoločného stanoviska sa uvádza, že ak navrhovateľ ako dôkaz osvedčenia
uplatneného nároku doloží zmenku, platí bez ohľadu na povahu procesného nástroja, ktorý navrhovateľ
použil, že pokiaľ z akýchkoľvek okolností prejednávanej veci vyplynie konajúcemu súdu súvislosť s

nekalou povahou či neprípustnosťou uplatneného nároku, je tento ex offo povinný zabezpečiť prieskum
nároku v intenciách možnej absolútnej neplatnosti úkonu, v ktorom má nárok základ.

29. V čl. II Spoločného stanoviska sa uvádza, že ak je vystaviteľom zmenky spotrebiteľ, je možné túto
skúmať až po úroveň dohody o vyplňovacom práve, aplikujúc právnu úpravu platnú a účinnú v čase,

kedy bola zmenka vystavená.

30. V čl. III Spoločného stanoviska sa uvádza, že aj v prípade, že nie sú podané kauzálne námietky
vystaviteľom zmenky (bez ohľadu na to, či je spotrebiteľom), ktorý je na strane žalovaného, je možné
preskúmať a podľa okolností prípadu posúdiť nárok na uplatnený zmluvný úrok ako nárok uplatnený v
rozpore s dobrými mravmi, ak výška uplatneného nároku podľa úvahy súdu takýto exces dosahuje.

31. V spoločnom stanovisku sa okrem iného konštatuje, že špecifiká súdneho konania podľa judikatúry
Súdneho dvora EÚ, ktoré prebieha v rámci vnútroštátneho práva medzi predajcom alebo dodávateľom
a spotrebiteľom, nemôžu predstavovať skutočnosť spôsobilú ovplyvniť právnu ochranu, ktorá podľa
ustanovení Smernice č. 93/13/EHS spotrebiteľovi musí byť poskytnutá, čo potvrdzuje aj čl. 14 Smernice

87/102/EHS. Teda aj skutočnosť, že na prebiehajúce konanie sa aplikuje nariadenie s priamym účinkom,
je súd povinný rešpektovať právo na spravodlivý proces a podrobiť uplatnený nárok preskúmaniu tak,
aby spotrebiteľovi bola zabezpečená ochrana jeho spotrebiteľských práv.

32. Pri rozhodovaní o uplatnenom nároku súd ako rozhodné právo aplikoval právo Slovenskej republiky,

keďže pôvodným majiteľom zmenky bola spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. Bratislava ako slovenská
právnická osoba a prípadná voľba iného právneho poriadku súdu tvrdená, ani preukázaná nebola. Pre
posúdenie charakteru hlavného záväzkového vzťahu bol rozhodujúci právny poriadok platný a účinný
v čase vzniku tohto záväzkového vzťahu, teda ku dňu uzatvorenia zmluvy o úvere zo dňa 8.11.2011
vrátane charakteru a dovolenosti zmenky.

33. Podľa § 52 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa
vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo

dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

34. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

35. Podľa § 1 ods. 2 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci

poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

36. Podľa § 17 ods. 3 a 4 zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom od 1.1.2011 do 30.4.2014 v súvislosti
s poskytovaním spotrebiteľského úveru nemožno splniť dlh alebo zabezpečiť jeho splnenie zmenkou
alebo šekom. Veriteľ zodpovedá za škodu vzniknutú spotrebiteľovi porušením odseku 3 veriteľom.

37. Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa, orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by

inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

38. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.39. V danej veci právny vzťah v právnom postavení veriteľa (spoločnosť POHOTOVOSŤ, s. r. o. ) a
dlžník (žalovaná) je vzťahom spotrebiteľským v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, nakoľko veriteľ pri

uzatváraní zmluvy vystupoval ako dodávateľ v zmysle § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka (podľa výpisu
z obchodného registra predmetom jeho činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov z vlastných
zdrojov) a žalovaná ako dlžník pri uzatváraní zmluvy vystupovala v postavení spotrebiteľa v zmysle
§ 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka. Na uvedenom nemení nič to, že si zobrala úver na výkon
povolania, keď ustanovenie § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka sa vzťahuje na všetky zmluvné vzťahy.

Predmetom zmluvy bolo dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov veriteľom žalovanej, išlo teda o
spotrebiteľský úver a o zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 účinného v
čase uzatvorenia zmluvy, na ktorú sa vzťahujú zákonné ustanovenia predmetného zákona ako zákona
špeciálneho. Vyššie uvedené zákonné ustanovenie § 17 zákona č. 129/2010 Z.z., v súvislosti s
poskytnutím spotrebiteľského úveru zakazovalo splniť dlh zmenkou alebo zabezpečiť jeho splnenie
zmenkou. V danom prípade, ako už bolo konštatované, vystavená zmenka bola zabezpečovacou

zmenkou na splnenie dlhu zo spotrebiteľského úveru, takéto zabezpečenie však zákon zakazoval a
preto vystavenie takejto zmenky vyplnenej veriteľom v spotrebiteľskom právnom vzťahu na základe vo
všeobecných podmienkach k zmluve o ( spotrebiteľskom) úvere obsiahnutej dohody o vyplnení zmenky
je v rozpore so zákonom. Za týchto okolností je uplatňovanie nároku zo zmenky v rozpore so zákonom
a súdnu ochranu veriteľovi nemožno poskytnúť. V prípade, ak je neplatná dohoda o vyplňovacom práve

zmenky, právo na vyplnenie zmenky remitentovi nevzniklo. Pokiaľ došlo veriteľom k vyplneniu zmenky,
a to napriek tomu, že právo na jej vyplnenie remitentovi nevzniklo a následne remitent postúpil práva zo
zmenky na tretiu osobu, veriteľ svojim postupom konal v rozpore so zákonom a zásadným spôsobom
zhoršil právne postavenie žalovanej ako spotrebiteľa, a preto nie je možné na základe takto vystavenej
zmenky úspešne sa domáhať akýchkoľvek práv.

40. Na základe vyššie uvedených skutkových zistení a úvah súd dospel k záveru o neprípustnosti
uplatneného nároku, a preto žalobu v celom rozsahu zamietol.
41. O trovách konania súd rozhodoval podľa čl. 16 Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č.
861/2007/ES, v zmysle ktorého trovy konania znáša strana, ktorá nemala v konaní úspech. Žalobca v

konaní nebol úspešný. Žalovaná, ktorá mala vo veci plný úspech, vzniklo právo na náhradu trov konania
proti žalobcovi a preto súd rozhodol tak, že žalovanej voči žalobcovi priznáva právo na náhradu trov
konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).