Opravné uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. január 2016

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 6C/88/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6315201095
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Turzová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2016:6315201095.3

Opravné uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci navrhovateľa Quantum Credit a.s., IČO: 47 248 980, so sídlom
Bratislava, Ružová dolina 25, zast. PERSPECTA Legal, s.r.o., IČO: 36 668 745, so sídlom Bratislava,
Ružová dolina 25, proti odporcovi V. W., N.. XX.XX.XXXX, A. D. N. S., W. XXX/X, o zaplatenie 481,11
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o p r a v u j e výrok I. rozsudku Okresného súdu Brezno č.k. 6C/88/2015-40 zo dňa 27.10.2015

tak, že tento správne znie:
„I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 149,17 Eur, spolu s 9 % úrokom z omeškania ročne
zo sumy 21,49 Eur od 26.02.2012 až do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.03.2012 až do zaplatenia,
zo sumy 25,- Eur od 26.04.2012 až do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.05.2012 až do zaplatenia, zo
sumy 49,18 Eur od 26.06.2012 až do zaplatenia a s 8,75 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 3,50
Eur od 26.07.2012 až do zaplatenia, to všetko v splátkach po 15,- Eur mesačne, počnúc januárom 2016,

vždy do 25-teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok nezaplatením čo i len jednej z nich.“

II. V zostávajúcich častiach zostáva rozsudok č.k. 6C/88/2015-40 zo dňa 27.10.2015 n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd Brezno rozsudkom č.k. 6C/88/2015-40 zo dňa 27.10.2015 rozhodol vo veci samej tak,
že výrokom I. odporcovi uložil povinnosť zaplatiť navrhovateľovi 149,17 Eur, spolu s 9 % úrokom z

omeškania ročne zo sumy 21,49 Eur od 26.02.2012 až do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.03.2012
až do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.04.2012 až do zaplatenia, zo sumy 25,- Eur od 26.05.2012
až do zaplatenia, zo sumy 49,18 Eur od 26.06.2012 až do zaplatenia, to všetko v splátkach po 15,- Eur
mesačne, počnúc januárom 2016, vždy do 25-teho dňa v mesiaci, pod hrozbou straty výhody splátok
nezaplatením čo i len jednej z nich. Vo zvyšku návrh zamietol (v časti zmluvnej pokuty) a rozhodol o
náhrade trov konania.

Dňa 28.12.2015 bol súdu doručený návrh navrhovateľa na vydanie opravného uznesenia k rozsudku
z dôvodu, že vo výroku I. súd opomenul uviesť priznanie úroku z omeškania zo sumy 3,50 Eur vo
výške 8,75% ročne od 26.07.2012 až do zaplatenia, pričom z nasledovného odôvodnenia rozsudku
nevyplýva, že by súd v tejto časti návrh navrhovateľa zamietol. Rovnako poukázal aj na to, že táto suma
je započítaná do celkovej dlžnej sumy (149,17 Eur), ktorej zaplatenie súd navrhovateľovi priznal.

Podľa § 164 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v
rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí účastníkom. Pritom môže odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie
nenadobudne právoplatnosť.

V nadväznosti na podanú žiadosť o vydanie opravného uznesenie a po opätovnom preštudovaní spisu
a vyššie uvedeného rozsudku súd zistil, že vo výroku I. predmetného rozsudku skutočne došlo kchybe v písaní, keď súd opomenul do výroku uviesť aj priznanie úroku z omeškania vo výške 8,75%
ročne zo sumy 3,50 Eur od 26.07.2012 až do zaplatenia, hoci si navrhovateľ túto sumu uplatnil a
zaplatenie ktorej mu súd predmetným rozsudkom aj priznal. Súd preto s poukazom na citované zákonné

ustanovenie opravil vydaný rozsudok tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, pričom
v zostávajúcich častiach zostáva rozsudok nedotknutý.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v jednom vyhotovení na Okresný súd Brezno (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len

tým, že
- v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
-doterazzistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoteraz
neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.