Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. november 2015

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Sp/22/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7015200487
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Baranová

ECLI: ECLI:SK:KSKE:2015:7015200487.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Košiciach samosudkyňou JUDr. Evou Baranovou v právnej veci navrhovateľa

POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598, so sídlom v Bratislave, Pribinova 25, zastúpeného konateľom
Ľubomírom Balogom, proti odporcovi Okresný úrad Gelnica, katastrálny odbor, so sídlom v Gelnici,
Hlavná ulica 1, za účasti Y. F., bytom M. XXX, v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporcu č. V
982/2014-12 zo dňa 25.02.2015, takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozhodnutie odporcu z 25.02.2014 č. V 982/2014-12.

Náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Slovenskej pošty, a.s. Banská Bystrica č. účtu SK36 6500 0000
0000 2054 5761 (BBAN: 20545761/6500), vedený v peňažnom ústave Poštová banka, a.s. Bratislava,
súdny poplatok 35,-- eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Odporca rozhodnutím č. V 982/2014-12 zo dňa 25.02.2015 podľa § 31 ods.3 zákona č. 162/1995 Z.z.
o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam v znení neskorších
predpisov (katastrálny zákon) zamietol návrh na vklad záložného práva do katastra nehnuteľností podľa
Zmluvy o zriadení záložného práva č. 352/2014 - ŠTE, uzavretej dňa 18.07.2014 medzi navrhovateľom

ako záložným veriteľom a Y. F., bytom M. XXX, ako záložcom, zastúpenou na základe Dohody o
splnomocnení uzavretej splnomocnencom ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, so sídlom
Povraznícka 18, Bratislava (ďalej len „záložná zmluva“). Predmetnou záložnou zmluvou záložca dáva
do zálohu nehnuteľnosti, ktoré sú vo výlučnom vlastníctve záložcu, nachádzajúce sa v katastrálnom
území P. A. M., evidované na liste vlastníctva č. XXX, a to pozemok parcela registra C KN parcelné
číslo XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 139 m2, parcela registra
C KN, parcelné číslo XXX, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, výmera pozemku: 227 m2,

parcela registra C KN, parcelné číslo XXX, druh pozemku: záhrady, výmera pozemku: 410 m2 a
stavba súpisné číslo XXX postavená na pozemku registra C KN parcelné číslo XXX, nachádzajúce
sa v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu. Odporca v odôvodnení napadnutého rozhodnutia ďalej
uviedol, že preskúmal návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do katastra nehnuteľností ako aj jeho
prílohy a zistil, že navrhovateľ a účastníčka konania Y. F. uzavreli dňa 27.12.2012 Zmluvu o úvere
č. 702800951, na základe ktorej sa dlžníčka Y. F. zaviazala zaplatiť veriteľovi - navrhovateľovi okrem
poskytnutej sumy peňažných prostriedkov 500,-- eur aj príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky a

ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúcich zo zmluvy o úvere, ako aj ostatných celkových
nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok, od omeškania až do zaplatenia. Odporca citoval
ustanovenie čl. 2 ods.2 Ústavy Slovenskej republiky, ustanovenie § 1 ods.1, § 5 ods.1, § 28 ods.1 až
3 katastrálneho zákona a predmetnú zmluvu o úvere uzavretú medzi navrhovateľom a účastníčkoukonania posúdil podľa ustanovení Občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Odporca v
zmysle § 31 ods.1 katastrálneho zákona preskúmal platnosť zmluvy o zriadení záložného práva, a to
či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je právny úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca

oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná
voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či
zákon neobchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Uviedol, že v danom prípade sa nerešpektuje
vyváženosť medzi predmetom úverovej zmluvy - výška úveru a jeho príslušenstva a predmetom záložnej
zmluvy, ktorá sa dotýka nehnuteľností vo vlastníctve dlžníčky v ďaleko vyššej hodnote než je výška jej

plnenia zo zmluvy o úvere. Na základe uvedeného posúdil záložnú zmluvu ako absolútne neplatnú.
Odporca ďalej zistil, že zmluvu o zriadení záložného práva uzatvoril zástupca na základe zmluvného
zastúpenia (dohoda o plnomocenstve zo dňa 27.12.2012) a skúmal, či došlo k vzniku zmluvného
zastúpenia v súlade so zákonom. Na dohodu o splnomocnení odporca analogicky aplikoval ustanovenia
o spotrebiteľských zmluvách, nakoľko pokiaľ by nedošlo k uzavretiu zmluvy o úvere, nedošlo by ani k
uzavretiu dohody o splnomocnení. Uzavretú dohodu o splnomocnení považuje odporca za neprijateľnú

podmienku, a teda za neplatnú v zmysle ustanovenia § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka z dôvodu, že
dlžníčka (záložca) nemohla ovplyvniť obsah takejto dohody, nakoľko bola vpísaná do tzv. formulárovej
dohody kde bol splnomocnenec už vopred vpísaný, t.j. v danom prípade bola obmedzená možnosť voľby
splnomocniteľa (záložcu) zvoliť si zástupcu, ktorý by v jeho mene uzatvoril záložnú zmluvu a ktorý by
skutočne hájil záujmy splnomocniteľa. Uviedol, že predmetnú dohodu o splnomocnení nie je možné

považovaťzaindividuálnedohodnutú,nakoľkobolaužvoprednavrhnutáapripravenánavrhovateľompri
uzatváraní Zmluvy o úvere dňa 27.12.2012. Absolútna neplatnosť právneho úkonu spočíva v ohrozovaní
a porušovaní dobrých mravov a v konaní záložného veriteľa, ktoré sa prieči dobrým mravom v zmysle
znenia skutkovej podstaty § 39 Občianskeho zákonníka, čo predstavuje zákonom definovaný dôvod,
na ktorý je odporca povinný prihliadať z úradnej povinnosti a po naplnení tejto skutkovej povinnosti je

zároveňpovinnývydaťrozhodnutie,ktorýmsanávrhnavkladprávakpredmetnejnehnuteľnostizamieta.

Proti tomuto rozhodnutiu navrhovateľ včas podal opravný prostriedok zo dňa 25.03.2015, v ktorom
žiada zrušiť preskúmavané rozhodnutie odporcu a vrátiť mu vec na ďalšie konanie. Predmetom dohody
o splnomocnení je podľa navrhovateľa bezplatné zastupovanie splnomocniteľa splnomocnencom a je

udelené za účelom naplnenia a hájenia záujmov splnomocniteľa. Podľa názoru navrhovateľa dohodu
o splnomocnení nemožno považovať za spotrebiteľskú zmluvu, a teda sa na ňu ani nevzťahuje
ustanovenie § 53 Občianskeho zákonníka. Navrhovateľ uviedol, že dohoda o splnomocnení je uzavretá
riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti
právneho úkonu, ktorými sú slobodná vôľa, vážnosť určitosť a zrozumiteľnosť. Záložca sa v zmysle

uzavretej dohody o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z
predmetnej zmluvy o úvere a preto udelil ProHelp - združeniu občianskoprávnej pomoci plnomocenstvo
na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam. Ďalej uviedol, že nemôže súhlasiť s tým, že
navrhovateľ vopred určil osobu, ktorá bude oprávnená za dlžníka konať a dlžník nemal možnosť sa
sám rozhodnúť, kto ho bude zastupovať. Uviedol, že pochybnosť o objektivite zastupovania zo strany

splnomocnenca nie je z hľadiska aplikácie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka dostatočná, nakoľko
medzi záujmami zástupcu a zastúpeného musí existovať reálny rozpor. Je zrejmé, že predložené
plnomocenstvo je samostatným dvojstranným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho
zástupcom, ktorý je úplne nezávislým od veriteľa a jeho zmluvnej dokumentácie. Odporca ďalej
namietal, že správny orgán sa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia obmedzil len na konštatovanie,

že záložca nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca. Takáto správna úvaha podľa názoru odporcu
nespĺňa základné kritériá odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa ustanovenia § 47 odsek
3 Správneho poriadku..

Odporca v písomnom vyjadrení k návrhu zo dňa 22.04.2015 zotrval na dôvodoch uvedených v

preskúmavanom rozhodnutí v celom rozsahu a navrhol rozhodnutie potvrdiť.

Súd v konaní podľa § 250l a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu, oboznámil sa s
jeho administratívnym spisom a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný.

Na pojednávaní súdu dňa 10.11.2015 účastníci konania neboli prítomní. Navrhovateľ a odporca svoju
neúčasť ospravedlnili podaním z 03.11.2015 a 04.11.2015, pričom obaja súhlasili, aby súd konal a
rozhodol v ich neprítomnosti. Účastníčka konania Y. F. prevzala predvolanie na pojednávanie dňa02.11.2015 a svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila. Súd v súlade s § 250g ods.2 O.s.p.
aplikovaným na základe § 250l ods. 2 O.s.p. prejednal vec v neprítomnosti účastníkov konania.

Z administratívneho spisu súd zistil, že navrhovateľ ako veriteľ uzavrel s dlžníčkou Y. F. Zmluvu o
úvere č. 702800951 zo dňa 27.12.2012. Veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníčke úver v sume 500,-- eur
a dlžníčka sa zaviazala vrátiť požičanú sumu zvýšenú o príslušenstvo, úroky z omeškania, poplatky,
ostatné pohľadávky a zmluvné pokuty vyplývajúce zo zmluvy o úvere. Dlžníčka zároveň dohodou o
splnomocnení zo dňa 27.12.2012 splnomocnila ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci so sídlom

Povraznícka 18, Bratislava na uzatvorenie záložnej zmluvy podľa § 552 Občianskeho zákonníka v mene
splnomocniteľa k nehnuteľnostiam, ktoré v čase uzatvorenia záložnej zmluvy sú v splnomocniteľovom
vlastníctve alebo spoluvlastníctve a ktoré budú bližšie špecifikované v priloženom liste vlastníctva ako
formy zabezpečenia splnenia splnomocniteľovho záväzku zo Zmluvy o úvere. Dohoda o splnomocnení
je podpísaná dlžníčkou Y. F. ako splnomocniteľom a Petrom Mamojkom, predsedom občianskeho
združenia ProHelp ako splnomocnencom.

Dňa 18.07.2014 bola uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva č. 352/2014 - ŠTE medzi
navrhovateľom a dlžníčkou zastúpenou ProHelp - združenie občianskoprávnej pomoci, predmetom
ktorej je zriadenie záložného práva v prospech navrhovateľa k už uvedeným nehnuteľnostiam. Záložné
právo bolo zriadené za účelom zabezpečenia všetkých pohľadávok, ktoré vznikli a v budúcnosti vzniknú

na základe Zmluvy o úvere č. 702800951 zo dňa 27.12.2012.

Podľa čl. 1 ods.1 Ústavy Slovenskej republiky Slovenská republika je právnym štátom. Neoddeliteľným
atribútom právneho štátu je právna istota a spravodlivosť.

Ústava Slovenskej republiky garantuje ochranu vlastníckeho práva v čl. 20.

Podľa § 28 ods.2 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v § 1 ods.1 vznikajú, menia
sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak.

Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení
(§ 28 ods.3 katastrálneho zákona).

Podľa § 31 ods.1 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje
podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať

s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo
nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neobchádza a či
sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada správa katastra aj na skutkové
a právne skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu.

Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí; inak návrh zamietne (§ 31 ods.3
katastrálneho zákona).

Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo
sa prieči dobrým mravom (§ 39 Občianskeho zákonníka).

Podľa § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na
právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Prizápisevecnýchprávknehnuteľnostiamdokatastranehnuteľnostívkladom(§28anasl.katastrálneho

zákona) je správa katastra povinná posudzovať podstatné náležitosti príslušného zmluvného typu
z hľadiska kritérií uvedených v § 31 ods.1 katastrálneho zákona. Povinnosťou správy katastra
rozhodujúcej o povolení vkladu vecného práva je skúmať návrh na vklad práva k nehnuteľnosti do
katastranehnuteľnostíspolusjehoprílohami.Povinnosťousprávykatastravtomtoprípadeboloskúmať,
či predmetná zmluva o zriadení záložného práva č. 352/2014 - ŠTE uzavretá medzi záložným veriteľom

a záložcom zastúpeným splnomocnencom je v súlade so zákonom.

Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia v intenciách opravného prostriedku navrhovateľa a so
zreteľom na citované zákonné ustanovenia súd dospel k záveru, že predmetná zmluva o zriadenízáložného práva odporuje dobrým mravom v zmysle ustanovenia § 39 Občianskeho zákonníka, a preto
ju nemožno považovať za platne uzavretú. Súd má za to, že výška zabezpečovanej pohľadávky spolu
s príslušenstvom uvedená v Zmluve o úvere č. 702800951 zo dňa 27.12.2012 a hodnota predmetu

Zmluvy o zriadení záložného práva sú v nevyváženom pomere, nakoľko hodnota predmetu zmluvy o
zriadení záložného práva je neporovnateľne vyššia ako je celková výška zabezpečovanej pohľadávky
s príslušenstvom. Takéto dojednanie spôsobuje absolútnu neplatnosť právneho úkonu v zmysle § 39
Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že predmetná zmluva o zriadení záložného práva nerešpektuje
požiadavku vyváženosti vzájomného vzťahu medzi predmetom zmluvy o úvere a predmetom zmluvy o

zriadení záložného práva, ako na to správne poukázal správny orgán v napadnutom rozhodnutí.

Súd zdôrazňuje skutočnosť, že predmetná dohoda o splnomocnení uzavretá medzi dlžníčkou Y. F.
ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom nie je platne uzavretá
s poukazom na citované ustanovenie § 22 ods.2 Občianskeho zákonníka. Dohoda o splnomocnení
bola vpísaná do vopred predtlačeného formulára, dlžníčka teda nemala možnosť ovplyvniť jej obsah.

Vzhľadom na vopred stanoveného splnomocnenca, a to záložným veriteľom v dohode o splnomocnení,
bola obmedzená slobodná voľba splnomocnenca, ktorý by v mene dlžníčky uzatvoril záložnú zmluvu a
skutočne by hájil jej záujmy. Takéto dojednanie spôsobuje taktiež absolútnu neplatnosť právneho úkonu
v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Súd k uvedenému dodáva, že na neplatnosť predmetnej zmluvy
nemá vplyv jej posúdenie ako spotrebiteľskej zmluvy podľa ustanovení o spotrebiteľských zmluvách v

Občianskom zákonníku, nakoľko úverová zmluva sa samotnou povahou zmluvy prieči dobrým mravom a
takýto právny úkon nie je v zmysle nášho právneho poriadku dovolený. Za tejto situácie preto občianske
združenie ProHelp nebolo oprávnené uzavrieť záložnú zmluvu a nakladať s nehnuteľnosťami dlžníčky.

Z uvedených dôvodov preto súd podľa § 250q ods.2 O.s.p. preskúmavané rozhodnutie odporcu ako

vecne správne a vydané v súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami potvrdil.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. s použitím § 250l ods.2 O.s.p. tak, že
navrhovateľovi, ktorý nemal v konaní úspech, právo na náhradu trov nepriznal.

Neúspešnému navrhovateľovi vznikla povinnosť zaplatiť súdny poplatok podľa § 2 ods.4 druhá veta v
spojení s § 5 ods.1 písm.h) zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra
trestov v znení neskorších predpisov, a preto mu súd uložil uhradiť súdny poplatok v sume 35,-- eur
určenej podľa položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov tvoriaceho prílohu zákona č. 71/1992 Zb.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v
Bratislave prostredníctvom Krajského súdu v Košiciach, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.