Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/328/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6615213287
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2016:6615213287.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec samosudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v právnej veci navrhovateľa JUDr.

Milana Franeka, advokáta, so sídlom Ul. Komenského 17, Lučenec, IČO: 35 678 771, zastúpeného
JUDr.MáriouKrahulcovou-advokátkousosídlomUl.Komenského17,LučenecprotiodporcoviU.G.,O.
XX.X.XXXX, Z. V. H. G. XXXX/XX, G., štátnemu občanovi SR o zaplatenie sumy 88,56 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi sumu 47,06 Eur s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 47,06 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia.

II. Súd návrh navrhovateľa na zaplatenie sumy 41,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % zo

sumy 41,50 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Súd návrh odporcu na prerušenie konania z a m i e t a .

IV. Žiadny z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ doručil súdu dňa 08.09.2015 návrh na vydanie platobného rozkazu, ktorým žiadal od
odporcu zaplatenie sumy 88,56 Eur s prísl. a ešte pred vydaním platobného rozkazu opravil svoj
návrh tak, že žiadal, aby súd rozhodol o povinnosti odporcu zaplatiť navrhovateľovi sumu 88,56 Eur so

zákonnými úrokmi z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 88,56 Eur od 19.12.2014 do zaplatenia
a náhradu trov konania. Návrh odôvodnil tým, že na základe plnej moci zastupoval odporcu v konaní o
zaplatenie sumy 165,97 Eur s prísl. (5.000 Sk) proti Y. X. a následnom exekučnom konaní. Za vykonané
úkony právnej služby si vyúčtoval odmenu advokáta, pričom po odpočítaní preddavkov zostal odporca
dlhovať 90,09 Eur. Toto vyúčtovanie spolu s vypovedaním plnej moci navrhovateľom odporca prevzal
dňa 11.12.2014 a dlžnú sumu mal zaplatiť do 7 dní od doručenia vyúčtovania, teda do 18.12.2014,
čo neurobil. V omeškaní je od 19.12.2014, odkedy žiadal priznať úrok z omeškania. Dňa 20.01.2015

odporca doručil navrhovateľovi námietky voči vyúčtovaniam, na ktoré navrhovateľ reagoval písomným
podaním z 02.02.2015 tak, že ich neakceptoval a na základe osobného rokovania dňa 25.05.2015
advokát upustil od náhrady nákladov za poštovné v sume 1,53 Eur. Dlžnú sumu 88,56 Eur odporca
nebol ochotný zaplatiť.

Súd vydal platobný rozkaz č.k. 8C/328/2015-28 dňa 23.11.2015 ktorým návrhu navrhovateľa vyhovel.
Proti platobnému rozkazu podal odporca odpor dňa 08.12.2015, jeho podaním došlo k zrušeniu

platobného rozkazu a súd nariadil pojednávanie.

Odporca v odpore tvrdil, že návrh podal navrhovateľ predčasne, v rozpore s dobrými mravmi, pretože
žiada od neho uhradiť trovy v rozpore s ich dohodou. Žiadal, aby si súd ako dôkaz vyžiadal zmluvu oposkytnutí právnej pomoci, ktorú by mal mať navrhovateľ k dispozícii, mala byť uzavretá písomne medzi
navrhovateľom a ním. Nebol ochotný nahradiť trovy právneho zastúpenia ani úroky z omeškania, všetky
tieto trovy má vymôcť exekútor. Exekúcia v súčasnosti skončená nie je. V priebehu konania žiadal, aby

súdprerušilkonanie,kýmnebudepreskúmanýpostupnavrhovateľa-advokátaSlovenskouadvokátskou
komorou, na ktorú podal žiadosť dňa 15.10.2015.

Pojednávania dňa 29.02.2016 sa navrhovateľ nezúčastnil, jeho právna zástupkyňa predvolanie prevzala
dňa 18.02.2016, neúčasť neospravedlnila.

Podľa § 101 ods. 2 zák. č. 99/1963 Zb. (Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“) súd pokračuje
v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník nedostaví na pojednávanie
ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého
účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy. V súlade s citovaným zákonným
ustanovením súd vec prejednal v neprítomnosti navrhovateľa.

Súd vykonal dokazovanie prečítaním návrhu, vyúčtovania odmeny advokáta zo dňa 31.10.2014,
výpovede plnej moci s doručenkou z 05.12.2014, námietok odporcu proti vyúčtovaniam vo veciach
sp.zn. 68/05, 69/05, 70/05, 71/05, 16/06 a 1/07 z 18.01.2015, výsluchom odporcu, prečítaním písomných
vyjadrení navrhovateľ a odporcu, prečítaním podstatného obsahu pripojeného spisu Okresného súdu
Lučenec sp.zn. 13Er/1455/2005 a po vyhodnotení všetkých dôkazov jednotlivo, ako aj v ich vzájomnej

súvislosti, pritom starostlivo prihliadol na všetko, čo vyšlo za konania najavo, včítane toho, čo uviedli
účastníci tak, ako to predpokladá zákonné ustanovenie § 132 O.s.p. mal preukázané:

Medzi účastníkmi konania nebolo sporným to, že navrhovateľ na základe plnej moci zastupoval odporcu
v konaní o zaplatenie sumy 165,97 Eur s prísl. proti Y. X., ktoré bolo vedené na Okresnom súde Lučenec

pod sp.zn. 2Ro/2424/2005 a súd rozhodol 21.09.2005 tak, že priznal náhradu trov konania advokátovi
v sume 64,73 Eur (1950 Sk). Platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť dňa 12.10.2005, vykonateľnosť
v ten istý deň, kedy sa stal aj exekučným titulom.
Odporca zložil preddavok na trovy právneho zastúpenia v sume 21,58 Eur (650 Sk) a keďže priznanú
pohľadávku dlžník odporcovi nezaplatil, odporca splnomocnil navrhovateľa dňa 26.11.2005 (č.l. 4 v

pripojenom spise Okresného súdu Lučenec sp.zn. 13Er/1455/05, aby ho zastupoval v exekúcii proti
povinnému Y. X.). Navrhovateľ doručil súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Feciľákovi návrh na
uskutočnenie exekúcie dňa 16.12.2005, vyúčtoval odmenu advokáta takto: z hodnoty veci 5340 Sk/5000
Sk istina + 340 Sk úroky z omeškania zročné ku dňu podania návrhu na exekúciu, jeden úkon 550 Sk,
1 úkonu 275 Sk. Prevzatie a príprava v 1 275 Sk, podanie návrhu na uskutočnenie exekúcie 1 275

Sk, 2x150 Sk režijný paušál t.j. 300 Sk, spolu 850 Sk. Poverenie na exekúciu bolo vydané exekučným
súdom dňa 03.01.2006 pod č.: 5606 031387 a dňa 03.06.2011 doručil navrhovateľ exekučnému súdu
návrh na zmenu súdneho exekútora a súčasne vyčíslil náhradu trov právneho zastúpenia za tento návrh
v sume 20,05 Eur (návrh na zmenu exekútora 8,30 Eur +7,41 Eur režijný paušál + 1 Eur poštovné
+ 20 % DPH t.j. 3,34 Eur.). Dňa 05.12.2014 (č.l. 4 spisu) vypovedal navrhovateľ odporcovi plnú moc,

zaslal vyúčtovanie odmeny advokáta zo dňa 31.10.2014, ktoré navrhovateľ prevzal dňa 11.12.2014.
Navrhovateľ vyúčtoval odmenu podľa § 10, § 14, § 16 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov vo
výške 500 Sk za úkon + 150 Sk režijný paušál za rok 2005 v exekučnom konaní 275 Sk za úkon, 175 Sk
režijný paušál za rok 2005; 8,30 Eur za úkon + 7,41 Eur režijný paušál za rok 2011 + 30 % DPH takto:

26.07.2005 prevzatie, príprava, prvá konzultácia 500 Sk, 01.02.2005 výzva adresovaná protistrane 500
Sk, 07.09.2005 návrh na platobný rozkaz 500 Sk, poštovné 1x 23 Sk, 23 Sk, režijný paušál 3x 150
Sk, 450 Sk, spolu za úkony 1500 Sk, poštovné 23 Sk, režijný paušál 450 Sk, spolu 1073 Sk, spolu
1973 Sk z ktorej sumy odpočítal zálohu zloženú odporcom 01.08.2005 650 Sk a žiadal zaplatiť 43,92
Eur (1323 Sk) vo veci 2Ro/2424/2005. V exekúcii vedenej pod sp.zn. 13Er/1455/2005 náhradu trov

vyčíslil takto: 26.11.2005 prevzatie, príprava, prvá konzultácia 275 Sk, 12.12.2005 návrh oprávneného
na uskutočnenie exekúcie 275 Sk, poštovné 1x 23 Sk, režijný paušál 2x 150 Sk, spolu za úkony 550
Sk k tomu poštovné a režijný paušál 300 Sk, spolu 873 Sk (28,98 Eur) a za úkon 16.05.2011 návrh na
zmenu exekútora 8,30 Eur, k nemu režijný paušál 1x 7,41 Eur, spolu bez DPH 15,71 Eur, 20 % DPH 3,74
Eur t.j. 18,85 Eur spolu vo vyúčtovaní zo dňa 31.10.2014 (č.l. 5 spisu) sumu 90,09 Eur. Po podaných

námietkach odporcom voči vyúčtovaniu a po osobnom rokovaní s odporcom navrhovateľ upustil od
zaplatenia poštovného a v konaní žiadal namiesto sumy 90,09 Eur od odporcu zaplatiť 88,56 Eur s prísl.Medzi účastníkmi konania bolo nepochybné a v konaní preukázané, že navrhovateľ ako advokát na
základe plnomocenstva (§ 31 a nasl. zák.č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, ďalej „OZ“) zastupoval
odporcu v súdnom konaní proti Y. X. o zaplatenie sumy 165,97 Eur s prísl. a následne aj v exekučnom

konaníaždovýpovedeplnejmociadvokátomdňa05.12.2015.Takétodobrovoľnézastúpenienazáklade
plnomocenstva je typickým príkladom činnosti advokátov, ktorej bližšie podrobnosti, vrátane určenia
podmienok za jej výkon a odmeny určujú osobitné predpisy (zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii v znení
účinnom v čase udelenia plnej moci a Vyhláška č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov
za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších právnych predpisov). Tieto právne predpisy sú k

OZ (§ 724 a nasl.) v pomere úpravy osobitnej (lex specialis) k úprave všeobecnej (lex generalis). Ide o
zmluvupríkaznú,ktorejpojmovýmznakomjeodplatnosť(§ 24ods.1zák.č.586/2003Z.z.podľaktorého
advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok). Takže
advokát má nárok na odmenu za zastupovanie klienta pred súdmi a inými orgánmi bez ohľadu na to, či
túto odmenu príslušný orgán klientovi prizná alebo neprizná, či skráti v rámci trov konania. Uzavretím
zmluvy o právnej pomoci sa zakladá nielen povinnosť advokáta poskytnúť klientovi právne služby, ale

aj jeho právo na poskytnutie odmeny od klienta za vykonanú právnu pomoc (rozsudok NS SR sp.zn.
M Cdo86/2002).

Podľa § 724 OZ príkazná zmluva je bezformálnou konsenzuálnou dvojstranne zaväzujúcou zmluvou.
Nejde však o vzájomnú zmluvu podľa § 560 OZ. Prostredníctvom nej jedna strana zaväzuje obstarať

odplatne resp. bezodplatne pre druhú stranu nejakú záležitosť.

Podľa § 731 OZ pre zánik príkaznej zmluvy sa použijú primerané ustanovenia o zániku plnomocenstva
(§ 33b OZ).
Odmenu, či už dohodnutú alebo obvyklú, je príkazca povinný zaplatiť aj vtedy, ak sa očakávaný výsledok

nedostavil. Odmena nie je totiž odplatou za dosiahnutý výsledok. Avšak príkazník nemá nárok na
odmenu, ak zavinil nezdar prikázaného konania (§ 760 ods. 2 OZ), čo nie je preukázané v tomto konaní.

Podľa § 18 ods. 2 zák. č. 586/2003 Z.z. o advokácii a o zmene a doplnení živnostenského zákona v znení
účinnom v čase uzavretia plnej moci advokát je povinný pri výkone advokácie postupovať s odbornou

starostlivosťou, ktorou sa rozumie, že koná čestne, svedomito, primeraným spôsobom a dôsledne
využíva všetky právne prostriedky a uplatňuje v záujme klienta všetko, čo podľa svojho presvedčenia
považuje za prospešné pritom dbá na účelnosť a hospodárnosť poskytovaných právnych služieb.

Podľa § 22 ods. 1, 2, 3 a 4 citovaného zákona Advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní

právnych služieb len zo závažných dôvodov, najmä ak sa narušila nevyhnutná dôvera medzi ním a
klientomalebopokynklientajevrozporespredpismikomory.Advokáttakpostupujevždy,akzistídôvody
uvedené v ustanovení § 21.
Advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb, ak klient napriek poučeniu
advokátom trvá na tom, aby advokát postupoval podľa jeho pokynu.

Advokát je oprávnený odstúpiť od zmluvy o poskytovaní právnych služieb aj vtedy, ak klient neposkytne
primeraný preddavok, primerané doplnenie poskytnutého preddavku na odmenu alebo odmenu, hoci
bol o to písomne požiadaný; to neplatí vo veciach poskytovania bezplatnej právnej služby.
Odstúpením od zmluvy o poskytovaní právnych služieb podľa odsekov 1 až 3 sa zmluva zrušuje
okamihom, keď prejav vôle odstúpiť dôjde klientovi.

Podľa § 6 ods. 1 až 4 Vyhlášky č. 655/2004 Z.z. v znení účinnom v čase udelenia plnej moci
vyhláška upravuje spôsob určenia a výšku odmeny, náhrady hotových výdavkov a náhrady za stratu
času advokáta za právne služby poskytované klientom na základe dohody alebo ustanovenia na to
oprávneným orgánom. 1)

Odmena advokáta sa určuje na základe dohody medzi advokátom a medzi jeho klientom (ďalej len
„zmluvná odmena“); ak nedôjde k dohode, na určenie odmeny advokáta s a použijú ustanovenia tejto
vyhlášky o tarifnej odmene (§ 9 až 14).
Výpočtovým základom na účely tejto vyhlášky je priemerná mesačná mzda zamestnanca hospodárstva
Slovenskej republiky za prvý polrok predchádzajúceho kalendárneho roka (ďalej len „výpočtový základ“).

V odmene sú zahrnuté aj odmeny za administratívne práce a iné práce vykonané v súvislosti s
poskytovaním právnych služieb.Po vyhodnotení všetkých dôkazov súd konštatuje, že základ nároku t.j. zaplatenie odmeny za
poskytnutú právnu pomoc odporcovi v súdnych konaniach navrhovateľom bol preukázaný listinnými
dôkazmi v súdnom spise, ale aj v spisoch Okresného súdu Lučenec sp.zn. 2Ro/2424/2005 a sp.zn.

13Er/1455/2005. Udelením plnomocenstva odporcom navrhovateľovi došlo k uzavretiu príkaznej zmluvy
podľa§724anasl.OZa§18,24ods.1,2a3zák.č.586/2003Z.z.oadvokáciipodľaktorýchnavrhovateľ
-advokátakoprofesionálposkytolodporcoviprávnuslužbuzaodmenuamalprávopožadovaťzaprávnu
službu aj primeraný preddavok. Pokiaľ odporca v odpore tvrdil, že navrhovateľ od neho uplatňuje svoje
trovy v rozpore s ich dohodou, toto svoje účelové tvrdenie ničím v konaní nepreukázal.

Súd pripomína, že príkazná zmluva nemusí byť uzavretá písomne, ide o bezformálnu konsenzuálnu
dvojstranne zaväzujúcu zmluvu. Zo zákonného ustanovenia § 24 ods. 1 zák. č. 586/2003 Z.z. vyplýva,
že advokát poskytuje právne služby za odmenu a má právo požadovať za ne primeraný preddavok.
Pokiaľ teda v konaní sp.zn. 2Ro/2424/2005 v platobnom rozkaze zo dňa 21.09.2005 súd priznal trovy
právneho zastúpenia vo výške 1950 Sk právnemu zástupcovi navrhovateľa postupoval v súlade s ust.

§ 149 ods. 1 O.s.p. z ktorého vyplýva, že ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená
náhrada trov konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov povinný zaplatiť ju advokátovi.
Z uvedeného vyplýva, že ide o prisúdenú náhradu trov konania a že povinná osoba, v tomto prípade
Y. X., platí túto náhradu trov konania advokátovi. Táto povinnosť však nezakladá advokátovi žiadnu
procesnú alebo vecnú legitimáciu a to aj napriek tomu, že časť týchto trov predstavuje sumy vynaložené

na trovy právnej pomoci (odmenu a náhradu hotových výdavkov advokáta). Nárok na náhradu trov je
procesným nárokom, hoci hmotnej povahy a do jeho obsahu sa nepremietajú právne vzťahy založené
zmluvou o právnej pomoci, ktorá sa uzavrela medzi účastníkom, ktorý má právo na náhradu trov
konania a jeho advokátom. Uzavretím zmluvy o poskytnutí právnej pomoci medzi klientom a advokátom
sa zakladá právny vzťah, v ktorom sa v medziach určených vyhláškou o odmenách a náhradách

advokátov uplatňuje princíp zmluvnej voľnosti. Dohoda klienta s advokátom o poskytnutí právnej pomoci
honorovanej zmluvnou odmenou sa môže dotýkať len účastníka týmto úkonom založeným právneho
vzťahu, čo vyplýva aj z ust. § 1 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. Z uvedeného je potom preukázané,
že uzavretím zmluvy o právnej pomoci sa zakladá nielen povinnosť advokáta poskytnúť klientovi právne
služby, ale aj právo advokáta na poskytnutie odmeny od klienta za vykonanú právnu pomoc bez ohľadu

na to, či odmenu prizná príslušný orgán klientovi alebo neprizná, pretože advokát má nárok na odmenu
za zastupovanie klienta v konaní.

Súd po vykonanom dokazovaní zistil, že navrhovateľ vyúčtoval odmenu správne, dospel k záveru,
že jeho návrh je sčasti dôvodný a to pokiaľ sa týka sumy 47,06 Eur za úkony právnej služby, ktoré

vykonal v exekučnom konaní vo veci sp.zn. 13Er/1455/2005 a to: 26.11.2005 prevzatie, príprava,
prvá konzultácia, 12.12.2005 návrh oprávneného na uskutočnenie exekúcie, 2x režijný paušál k týmto
úkonom a 16.05.2011 návrh na zmenu súdneho exekútora a k tomuto úkonu režijný paušál z dôvodu,
že dňa 05.12.2015 došlo k vypovedaniu plnej moci v exekúcii, čo bude znamenať, že v exekúcii už
navrhovateľoprávneného(odporcuvtomtokonaní)nebudezastupovať,pretomuužnároknazaplatenie

tejto odmeny v exekúcii nevznikne. Pokiaľ sa týka nároku sčasti sumy 41,50 Eur t.j. odmeny za úkony
právnej služby uskutočnené v konaní na Okresnom súde Lučenec pod sp.zn. 2Er/2424/2005 návrh
navrhovateľa nie je dôvodný, lebo exekúcia stále prebieha a v nej budú trovy navrhovateľa vymáhané. Z
týchto dôvodov súd priznal navrhovateľovi zaplatenie sumy 47,06 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05
% ročne z dlžnej sumy od 09.12.2014 (vyúčtovanie odmeny prevzal odporca 11.12.2014, mal odmenu

uhradiť do 7 dní od doručenia, čo je 18.12.2014, odo dňa nasledujúceho je so zaplatením v omeškaní
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka.

Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis (nariadenie vlády
SR č. 87/1995 Z.z).

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka platného a účinného od 01.02.2013 je výška úroku z omeškania o 5 percentuálnych bodov

vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Sčastizaplateniasumy41,50Eursprísl.súdnávrhnavrhovateľa,zdôvodovuvedenýchvyššie,zamietol.Podľa § 109 ods. 2 písm. c) O.s.p. pokiaľ súd neurobí iné vhodné oparenia, môže konanie prerušiť,
ak prebieha konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu, alebo ak

súd dal na takéto konanie podnet.
Odporca navrhol prerušiť konanie až do rozhodnutia o jeho sťažnosti na Slovenskú advokátsku komoru,
Kolárska 4, Bratislava ktorú podal na navrhovateľa pod číslom 334/2957/2015 (č.l. 59 až 60 spisu).
Súd nepovažoval odporcom podanú sťažnosť za riešenie takej otázky, ktorá by mohla mať význam pre
rozhodnutie súdu z dôvodu, že po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh navrhovateľa je

sčasti dôvodný. Závery o sťažnosti na Slovenskú advokátsku komoru sú pre toto konanie bez právneho
významu.

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo. Súd žiadnemu z
účastníkov náhradu trov konania nepriznal keď zistil, že navrhovateľ mal vo veci úspech len vo výške 6

% (uplatňoval zaplatenie 88,56 Eur, súd mu priznal 47,06 Eur, čo je 53 %, čistý úspech navrhovateľa je
53% - 47 %) a preto nezistil dôvody pre pomerné rozdelenie náhrady trov.

Podľa § 160 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak súd uložil v rozsudku povinnosť, je potrebné ju splniť do troch dní
od právoplatnosti rozsudku; súd môže určiť dlhšiu lehotu. V súlade s citovaným zákonným ustanovením

súd určil odporcovi povinnosť zaplatiť navrhovateľovi dlžnú sumu, príslušenstvo v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo
dňa jeho doručenia cestou Okresného súdu Lučenec, Ul. Dr.Herza

14, 984 37 Lučenec na Krajský súd v Banskej Bystrici a to písomne
v troch rovnopisoch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu , ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým , že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v
§ 221 ods. 1 , b) konanie má inú vadu , ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie
skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené ( § 205 a), f) rozhodnutie súdu prvého
stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,

oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného
poriadku; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny
výkon rozhodnutia.