Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. február 2016

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 36Cb/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1113206071
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Bieliková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2016:1113206071.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdTrenčínsamosudkyňouJUDr.AlenouBielikovouvprávnejvecižalobcuCentrálnydepozitár
cenných papierov SR, a.s. so sídlom Ul. 29. Augusta 1/A, 814 80 Bratislava, IČO 31 338 976 proti
žalovanému I.. L. Q., bytom Q. XX/X, U., o zaplatenie 663,88 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa z a m i e t a.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 39,50 €, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa v žalobe proti žalovanému domáhal zaplatenia sumy 331,94 € a náhrady trov konania.
Uviedol, že v zmysle zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách vedie
žalovanému účet majiteľa cenných papierov (§ 99 a § 105 ZoCP). Službu „CD-55 -
vedenie účtu majiteľa“ poskytuje žalobca žalovanému v zmysle § 99 ods. 8 ZoCP za
odplatu. Cena služby je vypočítaná v zmysle Cenníka Centrálneho depozitára cenných papierov SR v

znení neskorších dodakov, ktorý bol schválený v súlade so všeobecne záväznými predpismi. Na základe
uvedeného fakturoval žalobca žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa - službu „CD-55“,
a to za rok 2008, v súlade s cenníkom v znení dodatku platného ku dňu vydania faktúry. Žalovaný doteraz
uvedenú faktúru neuhradil.

Písomným podaním zo dňa 18.11.2013 žalobca navrhol, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie

sumy663,88€,atoajtitulomneuhradenéhopoplatkuzavedenieúčtumajiteľ azarok2009(služby
„CD-55“), na základe faktúry č. 9000008348, splatnej 15.02.2010, a na náhradu trov konania.

Okresný súd Trenčín vydal vo veci platobný rozkaz č.k. 18Ro/145/2014-20 zo dňa
19.05.2014, proti ktorému podal žalovaný v zákonnej lehote odpor s odôvodnením.

Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť. V odpore proti platobnému rozkazu vzniesol námietku premlčania

žalobou uplatneného práva.

Žalobca sa na pojednávanie dňa 29.01.2016 a dňa 23.09.2015 nedostavil, hoci doručenie
predvolania mal riadne a včas vykázané, o odročenie pojednávania nežiadal, a preto súd v zmysle §
101 ods. 2 O.s.p. vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, oboznámením sa so žalobou, Dodatkom č. 3 k
Cenníku Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa 10.01.2008,
zmenou žaloby zo dňa 18.11.2013, faktúrami č. 8000009408 zo dňa 31.12.2008, č.9000008348 zo dňa 31.12.2009, Cenníkom Centrálneho depozitára cenných papierov SR, a.s. zo dňa
15.12.2008, odporom proti platobnému rozkazu, písomnými vyjadreniami žalobcu zo dňa 08.08.2014,
25.02.2015, výstupom zo systému žalobcu, spätnými výpismi z účtu ku dňu 01.01.2009 a 01.01.2008,

výpisom z účtu za rok 2009, písomným vyjadrením žalovaného zo dňa 23.09.2015, výpisom z cenníka
poplatkov Slovenskej sporiteľne, a.s., zmenovými výpismi z účtu majiteľa cenných papierov, potvrdením
Slovenskej sporiteľne, a.s. o zriadení účtu majiteľa, výpismi z účtu zo Slovenskej sporiteľne, a.s., listom
Fondu národného majetku SR zo dňa 28.09.2009, príkazom na úhradu a rozsudkom Krajského súdu
v Nitre sp. zn. 26Cob/10/2015.

Z vykonaného dokazovania súd zistil, že faktúrou č. 8000009408 zo dňa 31.12.2008, splatnou
28.02.2009 vyfakturoval žalobca žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok
2008 v sume 331,94 €. Faktúrou č. 9000008348 zo dňa 31.12.2009, splatnou 15.02.2010 vyfakturoval
žalobca žalovanému poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2009 v sume 331,94
€. Žalovaný tieto faktúry doteraz žalobcovi neuhradil.

Podľa § 99 ods. 1 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách v znení neskorších
predpisov centrálny depozitár je akciovou spoločnosťou so sídlom na území Slovenskej
republiky, pre ktorú platia ustanovenia Obchodného zákonníka, ak tento zákon neustanovuje inak.
Premena formy centrálneho depozitára sa zakazuje.

Podľa § 99 ods. 8 zák. č. 566/2001 Z.z. o cenných papieroch a investičných službách v znení neskorších
predpisov činnosti uvedené v povolení na vznik a činnosť centrálneho depozitára vykonáva centrálny
depozitár za odplatu, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa§105ods.2zák.č.566/2001Z.z.ocennýchpapierochainvestičnýchslužbáchvzneníneskorších
predpisov centrálny depozitár zriadi na žiadosť účet majiteľa aj centrálnemu depozitáru,
štátnemu orgánu konajúcemu v mene Slovenskej republiky a právnickej osobe podľa
osobitného predpisu. Centrálny depozitár môže zriadiť účet majiteľa aj inej právnickej osobe, ak je to
uvedené v prevádzkovom poriadku.

Podľa§105ods.3zák.č.566/2001Z.z.ocennýchpapierochainvestičnýchslužbáchvzneníneskorších
predpisov pre iné právnické osoby ako osoby podľa odseku 2 alebo pre fyzické osoby môže zriadiť účet
majiteľa člen. Člen zriadi účet majiteľa právnickej osobe alebo fyzickej osobe aj na žiadosť obchodníka
s cennými papiermi, pobočky zahraničného obchodníka s cennými papiermi, zahraničného obchodníka

s cennými papiermi, emitenta alebo burzy cenných papierov.

Podľa§105ods.5zák.č.566/2001Z.z.ocennýchpapierochainvestičnýchslužbáchvzneníneskorších
predpisov právne vzťahy medzi členom, ktorému bol účet majiteľa zriadený, a centrálnym depozitárom
a právny vzťah medzi členom a majiteľom takéhoto účtu sa spravujú týmto zákonom a Obchodným

zákonníkom.

Podľa § 100 ods. 1 Obč. zák. právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone ustanovenej
( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá,
nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Obč. zák. pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 52 ods. 1 Obč. zák. spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu

formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam v zmysle § 100 ods. 1 Obč. zák. súd žalobu o zaplatenie 663,88
€ v celom rozsahu zamietol z dôvodu premlčania žalobou uplatneného práva. Žaloba bola podaná
25.02.2013. Faktúra č. 8000009408 (poplatok za vedenie účtu majiteľa cenných papierov za rok 2008)

bolasplatná28.02.2009afaktúrač.9000008348(poplatokzavedenieúčtumajiteľacennýchpapierovza
rok 2009) bola splatná 15.02.2010. Z uvedeného je zrejmé, že odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti
žalovaných faktúr, t.j. odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz, ku dňu podania žaloby
uplynula v zmysle § 101 Obč. zák. trojročná premlčacia doba. Súd má zato, že na záväzkový vzťahúčastníkov konania je potrebné aplikovať ustanovenia Občianskeho zákonníka, keďže ide o právny
vzťah medzi podnikateľom a fyzickou osobou nepodnikateľom, ktorý sa netýka zabezpečenia verejných
potrieb , ani vlastnej prevádzky. Predmetom konania nie je vzťah v zmysle § 105 ods. 5 zák. č. 566/2001

Z.z. o cenných papieroch a investičných službách v znení neskorších predpisov, na ktorý by bolo možné
aplikovať Obchodný zákonník, nakoľko nejde o vzťah medzi centrálnym depozitárom a členom, ani
medzi členom a majiteľom účtu. Súd podotýka, že predmetný právny vzťah účastníkov konania vznikol
zo zákona, a teda nie na základe zmluvy, v dôsledku čoho nie je možné v tejto veci aplikovať ustanovenia
Občianskeho zákonníka upravujúce spotrebiteľské zmluvy. V tejto súvislosti súd poukazuje na rozsudok

Krajského súdu v Nitre sp. zn. 26Cob/10/2015 zo dňa 23.04.2015.

Podľa § 142 ods. 1 O.s.p. účastníkovi, ktorý mal vo veci úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na
účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Žalovaný mal v konaní plný úspech, preto mu súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. priznal náhradu trov súdneho

poplatku za odpor proti platobnému rozkazu v sume 39,50 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. (§ 42 ods. 3, 205 ods. 1 O.s.p.). Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej možno odôvodniť len tým, že

- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný

- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca
- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok

nesprávne rozhodnutie vo veci samej
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods.4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa)
- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods.2,
§ 205a ods.1, § 221 ods.1 Občianskeho súdneho poriadku).

Ak žalobca nesplní uložené povinnosti riadne a včas, má žalovaný právo podať návrh na exekúciu podľa
osobitného zákona.