Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. december 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 18C/131/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114223072
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mariana Podbehlá

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4114223072.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Marianou Podbehlou v právnej veci žalobcu : mBank SPÓLKA

AKCYJNA, so sídlom Poľska republika, Senatorska č. 18, Warszawa, 00-9 50, podnikajúca na území
Slovenskej republiky prostredníctvom organizačnej zložky mBank S.A., pobočka zahraničnej banky, so
sídlom Pribinova 10, 811 09 Bratislava, zast. Bartošík Šváby s.r.o., so sídlom Bratislava, Plynárenská 7/A
proti žalovanej : H. D., nar. XXXX, bytom U., H. č. XXX/XX, o zaplatenie sumy 3.133,57.-eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 1.963,57.-eur úroky z omeškania vo výške
2.162,94.-eur, úroky z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 1.988,57.-eur od 17.11.2016 do
zaplatenia, ktorú súd povoľuje žalovanej splácať v splátkach po 50 eur mesačne, ktoré je žalovaná

povinná platiť vždy do 15 dňa v mesiaci, počnúc prvou splátkou nasledujúcou po právoplatnosti
rozhodnutia, pod stratou výhody splátok.
Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
Súd konanie v časti zaplatenia sumy 185 eur a úroku z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 185 eur
od 20.5.2016 do 16.11.2016 zastavuje.
Žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Žalobca má právo na náhradu trov konania v rozsahu 90%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa písomne podanou žalobou zo dňa 30.7.2014 domáhal, aby súd zaviazal žalovanú na

zaplatenie sumy vo výške 3.133,57.-eur.

2.Na pojednávanie sa nedostavil žalobca a právny zástupca žalobcu, súd podľa § 180 CSP pojednával
v ich neprítomnosti.

3.Žalovaná uviedla, že je pravdou, že uzatvorila zmluvu, súhlasí so zaplatením sumy v splátkach po 50
eur mesačne, je dôchodkyňa, poberá dôchodok 365 eur, platí elektrinu 50 eur, plyn 60 eur.

4.Súd sa vo veci oboznámil so žalobou, so Žiadosťou o poskytnutie hotovostného úveru, Zmluvou
o poskytnutí hotovostného úveru mPôžička, s harmonogram splátok, s históriou operácií na účte,
odstúpením od zmluvy, návrhom úhrady dlhu, sadzobníkom poplatkov, rozsudkom NS SR, všeobecnými
obchodnými podmienkami, s výpisom z OR, s rozsudkom, správami o pobyte žalovaného a zistil
nasledovný skutkový stav:

5.Medzi stranami sporu bola dňa 13.1.2009 uzatvorená Zmluva o poskytnutí hotovostného úveru
mPôžička číslo 4201168051, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.300 eur. Úver
bol poskytnutý na obdobie 60 mesiacov, konečná splatnosť úveru bola dňa 13.1.2014. Celkové náklady
s Úverom predstavujú 1.569,43.,-eur. Výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov boliuvedené v Prílohe 1 zmluvy a sú vypočítané za predpokladu, že na účte pre mPôžičku nebude počas
doby splatnosti úveru žiadny zostatok okrem peňažných prostriedkov určených na príslušnú splátku.

6.Podľa § 4 ods. 1 Zák. č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí mať písomnú formu, inak je neplatná, pričom spotrebiteľ dostane jedno vyhotovenie zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

7.Podľa ods. 2 cit. zák. ustanovenia zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí 6)

musí obsahovať
a) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu,
b) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
c) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa v
okamihu odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva k

tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
d) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
e) celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
f) v prípade odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu, opis tovaru alebo služby, na ktoré sa
zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo poskytnutej služby,

g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru,
h) ročnú úrokovú sadzbu; v prípade variabilnej ročnej úrokovej sadzby zmluva o spotrebiteľskom úvere
musí obsahovať podmienky zmeny variabilnej ročnej úrokovej sadzby,
ako aj index alebo referenčnú sadzbu, ktoré sa vzťahujú na pôvodnú variabilnú ročnú úrokovú sadzbu,
i) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov,

j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
k) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 7a ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
l) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

m) výpočet nákladov uvedených v § 2 písm. c) prvom až piatom bode, ktoré neboli zahrnuté do výpočtu
ročnej percentuálnej miery nákladov; pričom sa uvedie výška týchto nákladov, spôsob výpočtu alebo čo
najpresnejší odhad,
n) oprávnenie spotrebiteľa na zníženie celkových nákladov na spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred
lehotou splatnosti podľa § 6 a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti,
o) upozornenia týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
p) práva spotrebiteľa podľa § 7,
q) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
r) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

s) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 8 ods. 1.

8.Podľa ods. 3 cit. zák. ust. pri nesplnení podmienok podľa odseku 2 je zmluva o spotrebiteľskom úvere
platná, ak bol spotrebiteľovi na jej základe

a) poskytnutý spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo

b) dodaný tovar, alebo poskytnutá služba.

Ak však zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa odseku 2 písm. a), b), d) až j), k)

a l), poskytnutý úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov.9.Podľa § 8aa ods. 1 cit. zákona zmluva o spotrebiteľskom úvere a formulár (§ 3 ods. 5) musí obsahovať
prvýkrát priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov [§ 4 ods. 2 písm. k)] do dvoch mesiacov
po jej zverejnení podľa § 7a ods. 2.

10.Podľa § 52 ods. Občianskeho zákonníka ( ďalej len OZ) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11.Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

12.Podľa ods. 3 dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13.Podľa ods. 4 spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14.Podľa § 54 ods. 1 OZ zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od

tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

15.Podľa § 53 ods. 1 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len

"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

16.Podľa § 544 ods. 1 OZ ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

17.Podľa § 517 ods. 1 a 2 OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide
o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak

ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania
a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis, ktorý je Vyhl. č. 87/1995 Z.z.

18.Súd uznesením č. k. 18C/131/2016-40, zo dňa 30.6.2016 pripustil zmenu žaloby tak, že žalovaná

zaplatí žalobcovi sumu vo výške 2 148,57 eur, úroky z omeškania vo výške 2 162,94 eur, úroky z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 2 148,57 eur od 20.05.2016 do zaplatenia. Súd konanie v
časti istiny vo výške 985 eur, v časti zmluvného úroku vo výške 16,50 % ročne zo sumy 3 133,57 eur
od 03.10.2011 do zaplatenia, v časti úroku z omeškania vo výške 9,50 % ročne zo sumy 3 133,57 eur
od 03.10.2011 do 19.05.2016 a v časti úroku z omeškania vo výške 4,50 % ročne zo sumy 985,- eur

od 20.05.2016 do zaplatenia zastavil.

19.Právny zástupca žalobcu vzal dňa 21.7.2016 žalobu v časti zaplatenia sumy 45 eur späť a dňa
13.12.2016 v časti zaplatenia sumy 140 eur , preto súd konanie v časti zaplatenia sumy 185 eur a úroku
z omeškania podľa § 144 a nasl., CSP zastavil.

20. V konaní bolo preukázané, že medzi stranami sporu bola uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý úver vo výške 3.300 eur. Žalovaná nezaplatila sumu
vo výške 1.963,57.-eur, čo predstavuje nezaplatený zostatok istiny (žalobca sa domáhal zaplatenia
sumy 2.103,57.-eur po čiastočnom späťvzatí sumy 45 eur a keďže následne vzal žalobu späť i v časti

zaplatenia sumy 140 eur, rozdiel predstavuje priznanú sumu) a zároveň súd priznal i vyčíslený úrok z
omeškania vo výške 2.162,94.-eur ( úroky z omeškania vo výške 1.636,64.-eur z a obdobie od 13.8.2010
do 7.9.2012 vyčíslený z dlžnej sumy a úrok z omeškania vo výške 528,30.-eur za obdobie od 8.9.2012 do
19.5.2016). Z týchto dôvodov súd žalobe vyhovel tak ako je uvedené vo výroku rozhodnutia, vzhľadom kmajetkovým pomerom žalovanej povolil dlžnú sumu splácať v splátkach po 50 eur mesačne a vo zvyšku
súd žalobu zamietol.

21.Zároveň súd žalobcovi priznal i úrok z omeškania s poukazom na § 3 vlád. nar. č. 87/95 Zb. § 517 ods.
1,2 Obč. zák., odo dňa kedy sa žalovaná dostala do omeškania potom ako bola vyzvaná na zaplatenie
peňažného dlhu.

22.Vo vzťahu k časti, ktorej konanie bolo zastavené, rozhodol súd o náhrade trov konania podľa § 255

ods.2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

23.O náhrade trov konania k výroku, ktorým súd žalobe čiastočne vyhovel, rozhodol súd podľa § 255
ods. 2 CSP a náhradu trov konania pomerne rozdelil. Žalobca sa domáhal zaplatenia sumy 2 148,57 .-
eur, úrokov z omeškania vo výške 2 162,94.- eur, čo predstavuje sumu 4.311,51.-eur,(100%) úspešný
bol v časti zaplatenia sumy4.126,51.-eur(95%),úspech žalovaného bol 5%. Čistý úspech žalobcu je v

rozsahu 90%. Súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 90%. O výške trov konania
bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník (§262 ods.2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou

tunajšieho súdu na Okresný súd Nitra.
V prípade, že si povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podaťnávrhnavykonanieexekúciepodľaosobitnéhozákona,akideorozhodnutieovýchovemaloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný

sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.