Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. február 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 23Cb/17/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116203612
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ingrid Kalináková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8116203612.3

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Prešov pred sudkyňou JUDr. Ingrid Kalinákovou, v právnej veci žalobcu: CondorNet, s.r.o.,
so sídlom Kováčska 1, 080 01 Prešov, IČO: 36 444 413, právne zast. JUDr. Ladislavom Lukáčom,
advokátom, so sídlom Hlavná 17, 080 01 Prešov, proti žalovanému: SA.DO, s.r.o., so sídlom Kúpeľná
6663/6, 080 01 Prešov, IČO: 36 718 017 o zaplatenie 437,80 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 437,80 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 %

ročne zo sumy 19,00 Eur od 16.09.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.10.2012 do zaplatenia,
zo sumy 19,90 Eur od 16.11.2012 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.12.2012 do zaplatenia, zo
sumy 19,90 Eur od 16.01.2013 do zaplatenia; vo výške 8,75 % ročne zo sumy 19,90 Eur od 16.02.2013
do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.03.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.04.2013 do
zaplatenia; vo výške 8,5 % ročne zo sumy 19,90 Eur od 16.05.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur
od 16.06.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od

16.08.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od
16.10.2013 do zaplatenia; vo výške 8,25 % ročne zo sumy 19,90 Eur od 16.11.2013 do zaplatenia, zo
sumy 19,90 Eur od 16.12.2013 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.01.2014 do zaplatenia, zo sumy
19,90 Eur od 16.02.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.03.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,90
Eur od 16.04.2014 do zaplatenia, zo sumy 19,90 Eur od 16.05.2014 do zaplatenia; vo výške 8,15 %

ročne zo sumy 19,90 Eur od 16.06.2014 do zaplatenia, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd priznáva nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 17.02.2016, tunajšiemu súdu doručenou dňa 22.02.2016, sa žalobca domáhal
zaplatenia sumy 437,80 Eur s príslušenstvom, ako aj náhrady trov konania a trov právneho zastúpenia,
čo odôvodnil tým, že dňa 18.06.2012 uzatvoril so žalovaným zmluvu o poskytovaní služieb, predmetom

ktorej bolo vytvorenie prípojného miesta pre zákazníka do siete CondorNet a počas trvania zmluvy
zabezpečiť zákazníkovi možnosť pripojenia do siete denne počas 24 hodín. Žalovaný od 01.09.2012
neplatil mesačné poplatky za poskytnuté služby, preto mu bola dňa 30.06.2014 daná výpoveď zmluvy o
poskytovaní služby. Žalovaný dlhuje žalobcovi sumu 437,80 Eur.

2. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a dňa 10.10.2016 vydal vo veci platobný rozkaz č. k. 23Cb

17/2016-20, ktorý následne uznesením č. k. 23Cb/17/2016-23 zo dňa 07.11.2016, pre nemožnosť
doručenia platobného rozkazu žalovanému do vlastných rúk, zrušil.

3. Uznesením č. k. 23Cb/17/2016-24 zo dňa 07.11.2016 súd uložil žalovanému povinnosť v lehote 15
dní písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju
obranu,pripojiťlistiny,naktorésaodvoláva,aoznačiťdôkazynapreukázaniesvojichtvrdení.Vuznesení

zároveňpoučilžalovanéhoonásledkochnesplneniataktouloženejpovinnosti,vrátanemožnostivydania
rozsudku pre zmeškanie.4. Súd túto zásielku žalovanému doručoval na adresu jeho sídla, uvedenú v Obchodnom registri, ktorá
sa súdu dňa 04.11.2016 vrátila ako neprevzatá v odbernej lehote a ktorú súd v zmysle § 111 ods. 3

zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“) považoval za doručenú. Žalovaný
povinnosť uloženú predmetným uznesením bez vážneho dôvodu nesplnil a k žalobe sa nevyjadril.

5. Podľa § 470 ods. 1 C.s.p., ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.

6. Podľa § 470 ods. 2 C.s.p., právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia
účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom
prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v
neprospech strany.

7. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 C.s.p. v neprítomnosti
žalovaného, nakoľko žalovaný prevzal predvolanie na pojednávanie riadne a včas dňa 19.12.2016.

8. Súd v predmetnej veci, po splnení zákonných podmienok, konal v zmysle § 180 CSP v neprítomnosti

žalovaného, keď v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. súd považoval vrátenú nedoručenú zásielku (písomnosť
- predvolanie) za doručenú dňom 25.01.2017, nakoľko na adrese sídla žalovaného zapísaného v
obchodnom registri zásielku nebolo možné doručiť a v takom prípade sa písomnosť považuje za
doručenú dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie. Súd
má za to, že bol predvolaný riadne a včas v zmysle zákonnej domnienky doručenia právnickej osobe,

ktorá nezmenila sídlo podľa výpisu z obchodného registra, z uvedenej adresy zásielku neprevzala a iná
adresa súdu nie je známa (§ 106 ods. 1 písm. b) C.s.p. a § 111 ods. 3 C.s.p.).

9. Žalobca na pojednávaní dňa 02.02.2017 navrhol, aby súd rozhodol vo veci rozsudkom pre zmeškanie
podľa 274 C.s.p.

10. Podľa čl. 8 C.s.p. strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

11. Podľa § 185 ods. 1 C.s.p. súd rozhodne, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná.

12.Podľa§191ods.1C.s.p.dôkazysúdhodnotípodľasvojejúvahy,atokaždýdôkazjednotlivoavšetky
dôkazy v ich vzájomnej súvislosti; pritom starostlivo prihliada na všetko, čo vyšlo počas konania najavo.

13. Podľa § 274 C.s.p. na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkomprezmeškanie,ktorýmžalobevyhovie,aka)sažalovanýnedostavilnapojednávanievoveci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

14. Podľa § 275 C.s.p. odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že žalovaný sa nedostavil na pojednávanie vo veci dňa
02.02.2017 hoci bola naň riadne a včas predvolaný. Predvolanie na pojednávanie určené na tento deň

mu bolo doručené do vlastných rúk náhradným spôsobom v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p. dňa 25.01.2017,
s tým, že bol zároveň poučený o následkoch nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre
zmeškanie. Žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

16. Keďže boli splnené všetky zákonné podmienky v zmysle ustanovenia § 274 C.s.p. súd rozhodol

na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie tak, že žalobe ako dôvodne podanej vyhovel spôsobom
uvedeným vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Podľa § 275 C.s.p. súd v odôvodnení rozsudku pre
zmeškanie žalovaného uvádza len stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania
rozsudku pre zmeškanie v nadväznosti na § 274 C.s.p. Mal zato, že boli splnené všetky zákonnépodmienky stanovené v § 274 C.s.p. pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného. Daná žaloba je
žalobou na plnenie podľa § 137a C.s.p. (na zaplatenie sumy).

17. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

18. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

19. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

20. Žalobca mal vo veci plný úspech a preto mu bol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 262 ods.
1 C.s.p. súd priznal nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu s tým, že o výške náhrady trov

konania bude v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozhodnutia.

Poučenie:

Podľa § 356 písm. b) C.s.p. odvolanie nie je prípustné proti rozsudku vydanému na základe zmeškania
žalovaného.

Odvolanie proti rozsudku vydanému na základe zmeškania žalovaného je prípustné len z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia.

Podľa § 277 ods. 2 C.s.p.: Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie. Podľa § 277 ods. 3 C.s.p.: Návrh podľa odsekov 1 a 2 môže žalovaný
podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalovaného v rozsudku pre
zmeškanie súd poučí.

Odvolanie je prípustné proti výroku o náhrade trov konania. Odvolanie možno podať v lehote 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Prešove prostredníctvom Okresného súdu Prešov v dvoch
vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych
poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví kópie
odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie

exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolaniepodľa§365ods.1C.s.p.možnoodôvodniťlentým,žea)nebolisplnenéprocesnépodmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo

nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie
vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej

inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania