Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. marec 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 7C/976/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2715207849
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimíra Slobodová

ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2715207849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Skalica sudkyňou JUDr. Vladimírou Slobodovou v právnej veci žalobcu: Tatra banka,

a.s., Hodžovo námestie 3, Bratislava, IČO: 00 686 930, zast. advokátskou kanceláriou MCGA legal,
s.r.o., Partizánska 2, Bratislava, IČO: 36 715 662 proti žalovanému: D. D., P.. XX.XX.XXXX, Y. D. H., o
zaplatenie 424,64 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet číslo: XXXXXXXXXX/XXXX, J.: XXXXXXXXX sumu
424,64 eur, a to do 15. dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd priznáva žalobcovi nárok na náhradu trov konania 100 %.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 29.12.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť
mu sumu 424,64 eur z titulu nesplatenia finančných prostriedkov a trovy konania.

2. Žalobca sa z pojednávania ospravedlnil, súhlasil konať a rozhodnúť bez jeho prítomnosti. Žalovaný
sa na pojednávanie nedostavil, neospravedlnil ani nežiadal odročiť termín pojednávania.

3. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o bežnom účte FO z 28.4.2011, všeobecnými obchodnými
podmienkami žalobcu, výpisom z účtu u žalobcu, výpisom z bankovej knihy z 6.11.2015, ako i ostatným
obsahom spisu a zistil tento stav veci:

4. Tatra banka, a.s. ako právnická osoba uzatvoril s žalovaným ako spotrebiteľom dňa 28.4.2011
zmluvu o bežnom účte fyzickej osoby a poskytovaní ďalších produktov a služieb k tomuto účtu, ktorej
súčasťou sú obchodné podmienky balíkov služieb Tatra banky a.s.- pre fyzické osoby - k bežným účtom

v eur a obchodné podmienky k voliteľnému prečerpaniu na bežnom účte v eur. Číslo bežného účtu
bolo určené: XXXXXXXXXX/XXXX. Zmluva nadobudla účinnosť 28.4.2011. Predmetom zmluvy bolo
otvorenie a vedenie bežného účtu, poskytovanie ďalších produktov a služieb v zmysle balíka služieb.
V zmysle čl. V Zmluvy bolo medzi spornými stranami dohodnuté poskytnutie úveru formou voliteľného
prečerpania na bežnom účte do výšky 100 eur. Doba trvania úverovej zmluvy bola dohodnutá počas
celej doby trvania pohľadávky banky - žalobcu z poskytnutého úveru alebo trvania oprávnenia majiteľa
účtučerpaťúverpodľazmluvy.Konečnúsplatnosťsidohodlinadeňpodaniažiadostiozrušeniebežného

účtu alebo deň podania žiadosti o zrušenie balíka služieb k bežnému účtu, ktorý obsahuje produkt
voliteľné prečerpanie. Počas trvania bežného účtu žalovaný ako majiteľ účtu vyčerpal všetky peňažné
prostriedky vložené na účet a dostal sa do debetu vo výške, v akej je podaná žaloba. Žalobca žiada
zaplatenie len istiny ako dlžnej sumy 424,64 eur.5. Z obsahu žalobcom predloženého výpisu z bankovej knihy ohľadom transakcií na účte v Tatra banke,
a.s. súd zistil, že žalovaný je v omeškaní so zaplatením istiny 424,64 eur.

6. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (28.4.2011),
tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním

spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa. Spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

7. Podľa § 9 ods. 2, písm. j) a k) zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom ku dňu uzavretia

zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka
musí obsahovať tieto náležitosti: j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí
spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom
úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

8. Podľa § 261 ods. 3, písm. d) Obchodného zákonníka treťou časťou Obchodného zákonníka sa
spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov okrem iného zmluvy o úvere.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa § 52 ods. 3,4 Občianskeho zákonníka (účinný k dňu uzatvorenia zmluvy), dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy

nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3, 5 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom v súčasnosti, Spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). (2) To neplatí, ak

ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto
zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky
individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3)Ak
dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom

sa nepovažujú za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

13. Ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. predstavujú špeciálny predpis k úprave úverových zmlúv.
Zmluvy o spotrebiteľskom úvere predstavujú osobitný zmluvný typ záväzku upravený osobitným

zákonom č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý osobitne ustanovuje náležitosti zmluvy a
je určitou formou spotrebiteľskej zmluvy podľa § 52 Občianskeho zákonníka.14. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá a ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Predmetom sporu je zaplatenie 424,64 eur z titulu nesplatenia prečerpanej sumy.

16. Z vykovaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd právny záver, že žaloba

bolapodanádôvodne.Nazákladezmluvyobežnomúčtefyzickejosobyaposkytovaníďalšíchproduktov
a služieb k tomuto účtu zo dňa 28.4.2011 poskytol žalobca žalovanej službu zriadenie bežného účtu ,
poskytnutie úveru formou voliteľného prečerpania na bežnom účte do výšky 100 eur. Žalovaný celkovo
vyčerpal 424,64 eur, čiže debetné operácie boli v celkovej sume 424,64 eur ale ani časť sumy nezaplatil.
Súd má za to, že medzi zmluvnými stranami bola uzatvorená zmluva o úvere v zmysle obchodného
zákonníka ( ako lex generalis) a zákona o spotrebiteľských úveroch ( lex specialis), i keď žalovaný

vystupoval ako spotrebiteľ. Súd mal preukázané, že žalovaný sa dostal do omeškania so splatením
prečerpanej sumy na účte. Na základe týchto skutočností súd vyhovel žalobe v celom rozsahu .

1. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

2. Podľa § 262 ods. 1,2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

3. Podľa § 263 ods. 1 C.s.p., ak bola v konaní úspešná strana zastúpená advokátom, súd uvedie v
uznesení o výške náhrady trov konania ako prijímateľa náhrady trov konania advokáta.

4. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z § 255 ods. 1 C.s.p., § 262 ods. 1 C.s.p. a
plne úspešnému žalobcovi v konaní priznal plnú náhradu súdneho poplatku za návrhu (náhradu iných

trov konania) i náhradu trov právneho zastúpenia, t.j. 100 %.

5. Po právoplatnosti tohto rozhodnutia súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 C.s.p. rozhodne o výške
náhrady trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).