Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 14. marec 2017

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 6Pc/8/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5416203156
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Veselá
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2017:5416203156.3

Rozhodnutie

Okresný súd Dolný Kubín sudkyňou JUDr. Janou Veselou v právnej veci navrhovateľky: I. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom G. Č.. XXX, zastúpenej JUDr. Michaelou Pagáčikovou, advokátkou, so sídlom v
Dolnom Kubíne, Radlinského 47, IČO: 42 221 200, proti účastníkovi konania: O. V., nar. XX.XX.XXXX,
bytom O., T..V.. G. Č.. XXXX/XX, o zvýšenie výživného pre plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec navrhovateľky j e p o v i n n ý platiť na výživu navrhovateľky po 120,- EUR mesačne, vždy do

každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky, počnúc dňom 28.09.2016.

II. Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Dolný Kubín č.k. 8P/93/2012-84 zo dňa 15.11.2012
v časti výroku I.

III. Vo zvyšnej časti súd návrh na zvýšenie výživného z a m i e t a.

IV. Zameškané výživné v sume 204,- EUR za obdobie od 28.09.2016 do 28.02.2017 je otec
navrhovateľky p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke v mesačných splátkach po 20,- EUR splatných spolu
s bežným výživným, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci nasledujúcom po právoplatnosti tohto
rozsudku a omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia.

V. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom, doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.09.2016, sa navrhovateľka domáhala zvýšenia
výživného na sumu 300,- EUR.

O návrhu súd rozhodol na pojednávaní dňa 14.03.2017 rozsudkom, po vyhlásení ktorého sa

navrhovateľka aj druhý účastník konania vzdali práva podať voči nemu odvolanie.

3. Podľa ust. § 221 písm. a) zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len “CSP”) písomné
vyhotovenie rozsudku nemusí obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za
prítomnosti všetkých strán alebo ich zástupcov a títo sa práva podať odvolanie vzdali.

4. Daný typ rozsudku je však rozhodnutím, ktoré možno zmeniť, ak sa podstatne zmenili pomery, ktoré
sú rozhodujúce pre výšku a ďalšie trvanie dávok alebo splátok (§ 231 CSP).

5. Vzhľadom na uvedené súd rozsudok odôvodňuje, ale len čo do opísania pomerov, z ktorých pri
rozhodovaní vychádzal.

6. Pokiaľ ide o pomery navrhovateľky, v čase rozhodovania súdu bola študentkou I. ročníka denného
bakalárskeho štúdia na Univerzite Konštantína Filozofa v L., kde prechodne bývala v Študentskomdomove (náklady 44,- Eur mesačne) a odkiaľ dochádzala do domácnosti matky v G.. Mala tak
cestovné výdavky v sume 56,- Eur mesačne, a to vrátane MHD v L.. Okrem výdavkov, ktoré má
takmerkaždáplnoletáosoba(výdavkynastravu,hygienicképotreby,mobil)malanavrhovateľkavýdavky

na študijný materiál, na nákup športových potrieb a doučovanie plávania. Na obdobie od 01.09.2016
do 30.06.2017 bolo navrhovateľke priznané sociálne štipendium vo výške 210,- Eur mesačne. Otec
navrhovateľky pracoval počas uplynulých 12 mesiacov približne 8 mesiacov, na základe čoho jeho
čistý mesačný príjem predstavoval okolo 930,- Eur mesačne. Vzhľadom na 50% zníženú schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť otec navrhovateľky poberal aj invalidný dôchodok vo výške 211,90 Eur

mesačne. Okrem navrhovateľky jej otec vyživovaciu povinnosť k inej osobe nemal. Rovnako tak matka
navrhovateľky mala vyživovaciu povinnosť len k navrhovateľke. Pokiaľ ide o príjem matky navrhovateľky,
súd vychádzal zo sumy jej čistého priemerného mesačného príjmu v období 1/2016 do 12/2016, ktorý
bol vo výške 356,44 Eur. Vo vzťahu k výdavkom otca a matky navrhovateľky súd vychádzal z toho, že
sú v obdobnej výške.

7. Čiastočným vyhovením návrhu došlo k zmene rozsudku, ktorý doteraz upravoval výšku výživného
navrhovateľky, ako aj k vzniku zameškaného výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Dolný Kubín (§ 362 ods. 1 CSP).

V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 127 ods. 1 a 2 CSP
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, jeho podpísania a uvedenia
spisovej značky tohto konania) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha

(odvolací návrh) - § 363 CSP.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1

CSP).

Účastníci konania sa po vyhlásení rozsudku práva podať odvolanie vzdali.

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozhodnutím, môže sa osoba
oprávnená z rozhodnutia domáhať uspokojenia svojho nároku návrhom na vykonanie exekúcie podľa
osobitného zákona - zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien.

Dolný Kubín
14. marca 2017

JUDr. Jana Veselá
sudkyňa