Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9C/612/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415218620
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4415218620.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: EOS KSI Slovensko

s.r.o. so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, právne zastúpený TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o.
so sídlom Bratislava, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému: P. J., nar. XXXX, bytom J., o
zaplatenie 924,18 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu 924,18 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
8,75 % ročne od 6.10.2012 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.9.2015 prostredníctvom svojho

právneho zástupcu domáhal od žalovaného zaplatenia 924,18 eur istiny s príslušenstvom na tom
skutkovom základe, že Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 medzi postupcom
spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom Kežmarok, a spoločnosťou žalobcu ako
postupníkom postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Uznesením Okresného súdu
Nové Zámky č. k. 9C/612/2015-54 zo dňa 22.11.2016, ktoré uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
7.12.2016 súd pripustil zámenu účastníka na strane žalobcu a pôvodného žalobcu Consumer Finance
Holding a.s. so sídlom v Kežmarku z konania vypustil a pripustil na jeho stranu spoločnosť žalobcu.

Postupca a žalovaný uzatvorili dňa 15.4.2011 Zmluvu o pôžičke č. 6092386, na základe ktorej postupca
poskytol žalovanému celkovú sumu pôžičky 850,- eur ako rýchlu pôžičku. Žalovaný sa zaviazal splácať
pôžičku v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 29,43 eur. Do dňa podania žaloby 16.9.2015,
zaplatil 353,16 eur. Postupca listom zo dňa 26.9.2012, vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých
splátok jednorazovo. Žalovaný nereagoval na predžalobnú upomienku.
Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania v zmysle podľa § 517 ods. 2 OZ, počnúc od 6.10.2012 do
zaplatenia vo výške 8,75 % ročne, keďže do 5.10.2012 mal zaplatiť všetky splátky úveru.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

3. Dňa 13.3.2017 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právneho zástupcu žalobcu podľa §
180 C.S.P. , keď právny zástupca žalobcu ospravedlnil svoju neúčasť mailovým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 9.3.2017 z dôvodu hospodárnosti konania a ospravedlnil svoju neúčasť ako aj
neúčasť žalobcu. Súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti a v neprítomnosti

žalobcu, pričom na žalobe trval v celom rozsahu. V prípade úspechu žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania.

4. Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 116 odsek 3 C.S.P.5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Žiadosťou a
Zmluvou o poskytnutí pôžičky, VOP, predžalobnou upomienkou, prehľadom splátok a úhrad, platobným

rozkazom, uznesením o zrušení platobného rozkazu, Zmluvou o postúpení pohľadávok, Prílohou k
Zmluveopostúpenípohľadávok,podacímihárkami,uznesenímopripustenízámenyúčastníkanastrane
žalobcu, vyjadrením žalobcu zo dňa 6.3.2017, Cenníkom VÚB a.s. pre produkty vydávané v spolupráci
so spoločnosťou pôvodného žalobcu a Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, prehľadom
splátok a úhrad, a zistil tento skutkový a právny stav:

6. Žiadosťou a Zmluvou o poskytnutí pôžičky č. 6092386 zo dňa 15.4.2011 žalobca preukázal, že takúto
uzavrel právny predchodca žalobcu spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku,
so žalovaným, keď mu poskytol úver v celkovej výške 850,- eur, ako rýchlu pôžičku a žalovaný sa
zaviazal uhradiť pôvodnému veriteľovi úver v celkovej výške 1.372,80 eur. Žalovaný sa zaviazal tento
úver splatiť 48 mesačnými splátkami po 29,43 eur. Žalovaný v tom čase bol zamestnaný v stavebnej

firme STAVKAR.

7. Predžalobnou upomienkou žalobca preukázal, že postupca vyzval žalovaného dňa 26.9.2012, k
okamžitej úhrade všetkých splátok úveru jednorazovo, v tom čase vo výške 1.071,24 eur, ktorú mal
uhradiť najneskôr do 3 dní od doručenia upomienky, na číslo účtu právneho zástupcu, žalovaný zásielku

neprevzal, lebo táto sa vrátila žalobcovi s poznámkou adresát neznámy.

8. Prehľadom splátok a úhrad žalobca preukázal ako splácal žalovaný od poskytnutia úveru predmetný
úver splátkami, kedy prestal splácať úver a aký mu vznikol celkový nedoplatok na predmetnom úvere.
Ku dňu 18.8.2015 je zostatok 925,82 eur.

9. Prílohou k zmluve o postúpení pohľadávok medzi žalobcom a postupcom žalobca preukázal, že
pohľadávka postupcu bola zmluvou o postúpení pohľadávok postúpená na žalobcu touto prílohou.

10. Platobným rozkazom tunajšieho súdu pod sp. zn. 9C/612/2015-20 zo dňa 11.4.2016 mal súd

preukázané,ževskrátenomkonaníbolovyhovenénárokužalobcuažalovanýbolzaviazanýkzaplateniu
sumy 924,18 eur istiny s príslušenstvom, a náhradou trov konania a následne bol uznesením zo dňa
16.6.2016, č. k. 9C/612/2015-27 tento platobný rozkaz zrušený podľa ustanovenia § 265 odsek 1 a §
266 odsek 1, 3 C.S.P. z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
odsek 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania, alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ustanovenia § 657 OZ, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa

druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

13. Podľa ustanovenia § 658 ods. 1 OZ, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

14. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 Obchodného zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ
právo od zmluvy odstúpiť ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok
týkať aj len jednotlivých plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

15. Na základe takto zisteného skutkového stavu veci súd dospel k nasledovnému názoru a záveru veci:16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žaloba žalobcu je dôvodná a právne
preukázaná, keď žalovaný porušil podmienky Zmluvy poskytnutí pôžičky zo dňa 15.4.2011,
predovšetkým tým, že prestal platiť riadne a včas splátky úveru, a preto sa dostal do omeškania so

splácaním jednotlivých splátok, a preto žalobca vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
svojou výzvou zo dňa 26.9.2012 tak, že celkovú istinu v tom čase vo výške 1.071,24 eur mal uhradiť do
3 dní od doručenia upomienky, toto však dobrovoľne nesplnil, a preto žalobca dôvodne podal žalobu na
tunajší súd. Žalovaný sa v zmluve zaviazal poskytnutý úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
v48mesačnepo29,43eur,t.z.zaviazalsauhradiťpôvodnémuveriteľovicelkovúsumupôžičky1.372,80

eur. Žalobca preukázal z predloženej platobnej histórie, že z predpísaných úhrad v celkovej výške
1.158,56 eur žalovaný uhradil sumu vo výške 353,16 eur. Žalovaný sa dostal do omeškania s úhradou
sumy vo výške 805,40 eur a podľa bodu 11.2 VOP sa zmluvné strany dohodli, že ak sa klient dostane
do omeškania so splatením ktorejkoľvek jednotlivej splátky, je povinný zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške
10 % z dlžnej sumy. Podľa bodu 11 VOP žalobca vyčíslil žalovanému poplatky vo výške 118,78 eur,
ktoré sú evidované v platobnej histórii ako pokuta omeškanie a pokuta sankcia. Žalovaná suma vo výške

924,18 eur preto pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 805,40 eur a z poplatkov vyčíslených v zmysle
bodu 11 VOP vo výške 118,78 eur. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.11.2015 preukázal, že
pôvodný postupca spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., so sídlom v Kežmarku postúpil naňho
pohľadávku žalovaného.

17. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a nepredložil súdu žiadne dôkazy,
ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

18. Z týchto dôvodov mal súd za to, že je potrebné žalobe žalobcu vyhovieť, pretože ide o zjavné
porušenie zmluvných podmienok zo strany žalovaného, a preto súd zaviazal žalovaného k zaplateniu

dlžnej sumy vo výške 924,18 eur s 8,75 % ročným úrokom z omeškania z tejto sumy od 6.10.2012
do zaplatenia, kedy sa dostal do omeškania so zaplatením istiny žalobcovi, do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, podľa ustanovenia § 517 odsek 2 OZ v spojitosti s Nariadením vlády č. 281/2010 Z. z., keď
dňom 5.10.2012 sa dostal do omeškania so zaplatením dlžnej sumy.

19. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).