Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. apríl 2017

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 1T/24/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717010317
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Róbert Veterník
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2017:5717010317.1

Rozhodnutie

Okresný súd v Martine v konaní pred samosudcom Mgr. Róbertom Veterníkom na verejnom zasadnutí
konanom na Okresnom súde Martin dňa 11.04.2017 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Tr. por.
s c h v a ľ u j e

Dohodu o vine a treste, ktorá bola uzavretá na Okresnej prokuratúre Martin dňa 21.03.2017 pod č. 1
Pv/63/17/5506-22 medzi obv. Q. S., N.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom V., Q.. K. Č.. XXX/X, t. č.
v ÚVV Žilina, a prokurátorom Okresnej prokuratúry Martin v nasledovnom znení:

Obvinený

Q. S. P. Q. N. Z. E. K. Ý. , N.. XX.XX.XXXX v Martine, trvale bytom V., Q.. K. Č..
XXX/X, t. č. vo výkone väzby v ÚVV Žilina,

u z n á v a s a z a v i n n é h o , ž e

- od presne nezistenej doby mesiaca október 2016 do 13.01.2017 opakovane dlhodobo úmyselne
prenasledoval svoju bývalú priateľku M. Č., N.. XX.XX.XXXX, trvale bytom V. - W., K. S. Č.. XX, s ktorou
máspoločnéhosynaB.S.,atotakýmspôsobom,žeoduvedenéhoobdobiamenovanúsústavnesleduje,
tri až štyrikrát do týždňa čaká buď na ulici v mieste jej trvalého bydliska na L.. K. S. M. V. X vo svojom
osobnom motorovom vozidle zn. Škoda Fábia alebo na iných miestach v meste Martin a Vrútky, neustále

jej telefonuje, kontaktuje ju, denne jej vyvoláva aj 80 krát, a to dovtedy, kým si poškodená nevypne svoj
obilný telefón, počas samotného telefonovania sa jej opakovane vyhráža, že keď chce mať vojnu, tak
ju bude mať, že jej spraví zo života peklo, že ju zničí psychicky, počas vedenia motorového vozidla
poškodená niekoľkokrát zistila, že jej bývalý priateľ ju sleduje na osobnom motorovom vozidle zn. Škoda
Fábia, dňa 13.01.2017 v čase približne o 10,00 hod. sa nachádzala na sídlisku Ľadoveň v Martine, kde
si prišla vyzdvihnúť syna B. ku babke, obv. Q. S. ju tam čakal, kde keď prišla so synom k vozidlu, tak

jej začal vulgárne nadávať, že sa bola „kurviť“, nadával jej, že je „kurva, piča“, dotazoval sa, s kým tam
bola, kto bol ten chlap, že syna dá radšej babke, aby mohla ísť „trtkať“ a používal rôzne iné vulgarizmy
na jej osobu, kde po tomto jej bránil nasadnúť do motorového vozidla, po chvíli do vozidla nasadla, na čo
začal svojou rukou búchať na okno dverí vozidla s tým, že na ňu kričal vulgárne, že jej „najebe“, po tomto
poškodená M. Č. z miesta na motorovom vozidle odišla, pričom obvinený ju naďalej na svojom vozidle
sledoval, išiel neustále za ňou až ku kinu Moskva v Martine, kde videl, že ju čaká jej priateľka R. D., a

tak išiel rovno ďalej, obvinený poškodenú dlhodobo prenasleduje, vyhľadáva jej prítomnosť, sleduje ju,
vyhráža sa jej ublížením na zdraví, niekoľkokrát ju telefonicky resp. elektronicky kontaktuje proti jej vôli,
čím týmto svojím konaním ju obmedzuje v jej obvyklom spôsobe života a vzbudzuje u poškodenej M.
Č. dôvodnú obavu o život a zdravie

t e d a- iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví,
vyhľadával jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, kontaktoval prostredníctvom elektronickej komunikačnej

služby,písomnealeboinakprotijehovôliaobmedzovalhovjehoobvyklomspôsobeživota,ačinspáchal
na chránenej osobe - osobe blízkej,
č í m s p á c h a l

- prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods.

2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák.

Z a t o s a o d s u d z u j e

podľa § 360a ods. 2 Tr. zák. s prihliadnutím na § 36 písm. l/ Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. na trest
odňatia slobody vo výmere 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. mu výkon uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá.
Podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. mu pri povolení podmienečného odkladu výkonu uloženého trestu odňatia
slobody určuje skúšobnú dobu na 2 (dva) roky.

Podľa § 50 ods. 2 Tr. zák. v spojení s § 51 ods. 4 písm. i/ Tr. zák., mu pri povolení podmienečného
odkladu výkonu uloženého trestu odňatia slobody ukladá povinnosť zúčastniť sa na psychologickom
poradenstve za účelom zvládania emočne záťažových situácií.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Martine podal na Okresný súd Martin dňa 21.03.2017 návrh na

schválenie dohody o vine a treste vo veci vedenej pod sp. zn. 1T/24/2017 v súlade s ust. § 233 ods. 1
Tr. por. obsahujúcom náležitosti uvedené v § 233 ods. 2 Tr. por. dodržiac aj ust. § 233 ods. 3 Tr. por..

Samosudca návrh dohody o vine a treste preskúmal a podľa jeho obsahu a tiež podľa obsahu spisu v
súlade s ust. § 331 ods. 1 písm. a/ Tr. por. určil termín verejného zasadnutia na rozhodnutie o návrhu

dohody o vine a treste. Na verejnom zasadnutí konanom dňa 11.04.2017 bol prejednaný podaný návrh
na schválenie dohody o vine a treste v súlade s ust. § 332 ods. 1 Tr. por. a za stálej prítomnosti
samosudcu, zapisovateľa, prokurátora, obvineného, obhajcu v súlade s ustanovením § 333 ods. 1 Tr.
por., tiež za prítomnosti splnomocnenca poškodenej i poškodenej.

Naverejnomzasadnutíprokurátorpredniesolnávrhnaschváleniedohodyovineatrestevtomzneníako
bol podaní v súlade s ust. § 333 ods. 2 Tr. por.. Následne samosudca postupom podľa § 333 ods. 3 Tr.
por. zistil formou otázok, že obvinený rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, súhlasí, aby
sa jeho trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdával práva na verejný súdny proces,
taktiežrozumel,čotvorípodstatuskutku,ktorésamukladiezavinu,rovnakobolpoučenýakoobvinenýo

svojich právach, najmä o práve na obhajobu, tiež, že mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu
a s týmto obhajcom sa mohol radiť o spôsobe obhajoby, rozumel podstate konania o návrhu na dohodu
o vine a treste, právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu - prečinu nebezpečného prenasledovania
podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139
ods. 1 písm. c/ Tr. zák. v nej uvedeného, potvrdil tiež, že bol oboznámený s trestnou sadzbou, ktorú

zákon ustanovuje za tento trestný čin - prečin kladený mu za vinu, dobrovoľne sa priznal a uznal vinu
za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako určitý trestný čin - prečin
nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm. b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák., súhlasil s navrhovaným trestom, trest prijal a
v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu, uvedomoval si, že ak súd prijme návrh na dohodu

o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti
tomuto rozsudku podať odvolanie, pričom bola v rámci kladenia otázok obvinenému splnená podmienka
uvedená v § 334 ods. 1 Tr. por., teda, že obvinený na všetky kladené otázky podľa ustanovenia § 333
ods. 3 Tr. por. odpovedal „áno“.Po vyjadrení sa obvineného ku všetkým otázkam súd zistil vyjadrenia ostatných a už po
predchádzajúcom oboznámení sa s obsahom návrhu dohody o vine a treste a vychádzajúc aj z obsahu
spisu sa súd odobral na záverečnú poradu.

Z obsahu spisu tiež vyplýva, že obvinený využil možnosť konať o dohode o vine a treste. O konaní o
dohode o vine a treste bola spísaná zápisnica na Okresnej prokuratúre Martin dňa 21.03.2017, ktorá
obsahuje účastníkov konania o dohode o vine a treste, vrátane poučení všetkých prítomných, tiež
upozornenie pre obvineného, otázky prokurátora obvinenému a jeho odpovede a na podklade tejto

zápisnice o konaní o dohode o vine a treste bola ešte toho istého dňa, t. j. 21.03.2017 v súlade s ust. §
232 ods. 7 Tr. por. uzavretá dohoda o vine a treste v tom znení, ako je uvedená aj v návrhu prokurátora
súdu na schválenie dohody o vine a treste. Z obsahu spisu tiež vyplýva, že boli splnené všetky zákonné
podmienky na jej uzavretie a súčasne, že obvinený vyhlásil, že navrhuje uzavretie dohody o vine a treste
v intenciách dohody a súhlasil tiež s jej predložením Okresnému súdu v Martine.

Súd mohol v súlade s ust. § 334 ods. 1 Tr. por. rozhodovať len o skutku, jeho právnej kvalifikácii,
primeranosti trestu, v rozsahu uvedenom v návrhu na dohodu o vine a treste, keďže obvinený na všetky
otázkyodpovedal„áno“anáslednevsúladesust.§334ods.4Tr.por.tútodohoduovineatresteschválil,
čo potvrdil rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil na konanom verejnom zasadnutí tak, ako bol uvedený v
návrhu na schválenie dohody o vine a treste.

Z obsahu skutku uvedeného aj vo výrokovej časti tohto rozsudku je nesporné a obvineným priznané,
že iného dlhodobo prenasledoval takým spôsobom, že to vzbudilo dôvodnú obavu o jeho život alebo
zdravie a podstatným spôsobom zhoršilo kvalitu jeho života tým, že sa vyhrážal ublížením na zdraví,
vyhľadával jeho osobnú blízkosť a sledoval ho, kontaktoval prostredníctvom elektronickej komunikačnej

služby,písomnealeboinakprotijehovôliaobmedzovalhovjehoobvyklomspôsobeživota,ačinspáchal
na chránenej osobe - osobe blízkej, svojej bývalej priateľke M. Č., spôsobom opísaným vo výrokovej
časti rozsudku, čím spáchal - prečin nebezpečného prenasledovania podľa § 360a ods. 1 písm. a/, písm.
b/, písm. c/, písm. e/, ods. 2 písm. a/ Tr. zák. s poukazom na § 139 ods. 1 písm. c/ Tr. zák. Zákonu
neodporuje ani dohodnutý trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu jeho výkonu a

určením primeranej skúšobnej doby, popri uložení mu aj povinnosti tak, ako je to uvedené aj vo výrokovej
časti tohto rozsudku a s použitím zákonných ustanovení uvedených taktiež aj vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (§334 ods. 4 Tr. por.).

Dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba za
podmienky uvedenej v § 371 ods. 1 písm. c/ Tr. por.
Rozsudok nadobudne právoplatnosť vyhlásením. ( § 334 ods. 5 Tr. por.)