Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. september 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 9C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114232168
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Sikorjak

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114232168.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov samosudcom JUDr. Rastislavom Sikorjakom v právnej veci žalobcu: Cetelem

Slovensko a.s., so sídlom Panenská 7, Bratislava, IČO: 35 787 783, právne zastúpeného JUDr. Helena
Strachotová, so sídlom Hviezdoslavova 7, Martin proti žalovanému: M. S., nar. XX.X.XXXX, bytom T. X,
T., o zaplatenie 1 610,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Z právneho vzťahu založeného medzi účastníkmi konania na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
zo dňa 01.09.2011 je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 14,52 € spolu s úrokmi z
omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 16.09.2014 až do zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

II. Z právneho vzťahu založeného medzi účastníkmi konania Zmluvou o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty zo dňa 01.09.2011 je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške
861,37 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05 % ročne z tejto sumy od 08.03.2015 až do
zaplatenia, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu zamieta.

III. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v prospech jeho právneho zástupcu
JUDr. Heleny Strachotovej vo výške 141,38 €, pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia vo výške 92,74
€ a ostatných trov konania vo výške 48,64 €, a to do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom došlým súdu dňa 11.12.2014 sa žalobca domáhal na žalovanom zaplatenia sumy vo výške
1610,54 €, spolu

- so zmluvným úrokom vo výške 44,50 % ročne zo sumy 260,95 € od 03.12.2013 do zaplatenia,
- so zmluvným úrokom vo výške 26,28 % ročne zo sumy 1076,45 € od 16.01.2014 do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 350,06 € od 04.12.2013 až do zaplatenia,
- s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 160,48 € od 17.01.2014 až do zaplatenia.

Žalobca žalobou uplatnený nárok požadoval na tom skutkovom základe, že

a) na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere zo dňa 01.09.2011 poskytol žalovanému úver vo výške
412,95 €.Keďže žalovaný tento dlh nesplácal riadne a včas, žalobca listom dňa 03.12.2013 pristúpil k
predčasnému zosplatneniu úveru vo výške 350,06 €.

b) na základe časti C návrhu na uzavretie zmluvy o poskytnutí revolvingového úveru zo dňa 01.09.2011
poskytoval žalovanému revolvingový úver vo výške 1290,10 € ku dňu 25.06.2013.

Keďže žalovaný tento dlh nesplácal riadne a včas, žalobca listom dňa 16.01.2014 pristúpil k
predčasnému zosplatneniu úveru vo výške 1260,48 €.

Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril a nariadeného pojednávania sa bez ospravedlnenia
nezúčastnil.

Súd vykonal dokazovanie obsahom listín tvoriacich súdny spis a s prihliadnutím na tvrdenia účastníkov
konania zistil nasledujúce:

Dňa 01.09.2011 uzatvoril žalobca ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom
úvere a Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcovú zmluvu o
poskytovaní platobných služieb (čl. 4 - 5).

a) Čo sa týka zmluvy o spotrebiteľskom úvere, tá bola upravená v časti 1. uvedeného dokumentu.
Podľa tejto zmluvy poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 412,95 €, ktorý mal splácať mesačnými
splátkami vo výške 20,97 €, pričom úver bol splatný v 30. mesačných splátkach. Splatnosť 1. mesačnej
splátky bola 15.10.2011 a konečná splatnosť úveru bola 15.09.2014. Výška úrokovej sadzby bola
dohodnutá na 44,50% ročne, RPMN mala uvedenú výšku 54,83%, priemerná RPMN 45,11% a celková

čiastka k zaplateniu predstavovala výšku 754,92 €.

Podľa Časti 3. bodu 4.4. zmluvy, ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru/
revolvingového úveru, alebo odstúpenia od ZoSÚ/ZoRSÚ, alebo výpovede ZoSÚ/ZoRSÚ je splatný
celý dlh klienta voči Cetelemu. Nesplatená istina úveru/revolvingového úveru je až do dňa jej úplného

splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v ZoSÚ/ZoRSÚ, t. j. klient je povinný zaplatiť úroky
od doby poskytnutia úveru/revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Podľa Časti 3. bodu 4.1 zmluvy, v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver/revolvingový úver riadne a
včas, ak klient poskytol Cetelemu nepravdivé údaje, ak bolo na majetok klienta alebo manžela/ku klienta

začaté exekučné konanie, ak klient riadne a včas nespláca svoje ďalšie záväzky voči Cetelemu alebo
iným veriteľom, je Cetelem oprávnený:
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru/revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie úveru/
revolvingového úveru vrátane príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú Cetelem
určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti,

b) odstúpiť od ZoSÚ/ZoRSÚ s okamžitou platnosťou,
c) vypovedať ZoSÚ/ZoRSÚ; výpovedná doba je 2 mesiace a začína plynúť v prvý deň kalendárneho
mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom bola klientovi výpoveď zaslaná,
d) pozastaviť ďalšie čerpanie úveru/revolvingového úveru.

Listomzodňa09.12.2013žalobcaoznámilžalovanémuvyhláseniepredčasnejsplatnostiúveruzdôvodu
omeškania s jeho splácaním a zároveň uviedol, že žalovaného vyzýva na úhradu dlžnej sumy vo výške
350,06 €, zloženej z úverovej istiny vo výške 260,95 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške
58,41 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 30,70 €.

V špecifikácii pohľadávky doručenej súdu dňa 20.04.2015 žalobca uviedol, že žalovaný na predmetný
úver zaplatil sumu 398,43 €.

b) Čo sa týka zmluvy o revolvingovom úvere jeho poskytnutie vychádza z časti 2. vyššie uvedeného
dokumentu.

Podľa časti 2. bodu 1.1 mal mať revolvingový úver nasledujúce parametre:

? výška úverového rámca - 5000 €,
? aktuálna výška úverového rámca - 600 €,? výška mesačnej splátky - min. 5% dlžnej čiastky,
? výška úrokovej sadzby - 26,28% ročne,
? RPMN - 41,76%.

Podľa bodu 1.3 mohol Cetelem jednostranne zvýšiť výšku aktuálneho úverového rámca, najviac však
do výšky úverového rámca dohodnutého v základných podmienkach ZoRSÚ.

Listom zo dňa 07.02.2012 žalobca oznámil žalovanému, že akceptuje jeho návrh na uzavretie zmluvy o

revolvingovom spotrebiteľskom úvere. Zároveň uviedol, že výška aktuálneho úverového rámca je 900 €.
Listomzodňa21.01.2014žalobcaoznámilžalovanémuvyhláseniepredčasnejsplatnostiúveruzdôvodu
omeškania s jeho splácaním a zároveň uviedol, že žalovaného vyzýva na úhradu dlžnej sumy vo výške
1260,48 €, zloženej z úverovej istiny vo výške 1076,45 €, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo
výške 164,13 € a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 19,90 €.

V špecifikácii pohľadávky doručenej súdu dňa 20.04.2015 žalobca uviedol, že žalovaný na predmetný
úver zaplatil sumu 315,27 €.

Pri svojom rozhodnutí vychádzal súd z nasledujúcich úvah:
a)

Podstatné náležitosti zmluvy.
Podľa § 9 ods. 2 písm.k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu 19.07.2012 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti: výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k
jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia.
Podľa § 11 ods.1 písm.a) zákona č. 129/2010 Z.z. - Poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere

nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) , r) a y) a § 10 ods. 1 .
K predmetnému ustanoveniu krajské súdy vo svojej rozhodovacej činnosti zaujali nasledujúce
stanovisko:
KS v Trnave, sp. 10Co/158/2013 zo dňa 18.02.2014 - Zmluva o spotrebiteľskom úvere totiž okrem
všeobecných náležitostí (odkaz na § 43 O. z. - pozn. odvolacieho súdu i priamo v zákonnom ustanovení)

musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; treba mať za to, že
takéto náležitostí sú obligatórnymi (povinnými), s následkom v podobe považovania poskytnutého úveru
za úver bezúročný a bez poplatkov (v prípade absencie uvedených náležitostí). Nemôže tak byť žiadnej
pochybnosti o tom, že povinnými náležitosťami zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa úpravy platnej v
čase uzavretia zmluvy z prejednávanej veci bolo tiež uvedenie výšky, počtu a termínov splátok istiny,

úrokov a iných poplatkov. Primárnemu účelu právnej úpravy normami spotrebiteľského práva potom
zodpovedá len taký výklad ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý
každý z atribútov vyjadrených v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov“ viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru majúceho sa v konečnom
dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež k prípadným iným poplatkom. Naplneniu

uvedeného účelu preto nemôže učiniť zadosť zmluva neobsahujúca aj vyčíslenie výšky splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov (u každej takejto čiastkovej položky), čo je navzdory odchylnosti takejto
(úpravy úročenia spotrebiteľských úverov od úročenia úverov všeobecne) práve dôkazom zvýšenej
pozornosti venovanej ochrane spotrebiteľa, ktorý by takto nemal byť pri rozhodovaní sa, či zmluvu
uzavrie, zavádzaný ani problematickým údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude

skutočné navýšenie sumy reálne mu poskytnutej a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú
takto bude povinný veriteľovi vrátiť.
KS v Prešove, sp. zn. 7Co/220/2014 zo dňa 27.11.2014 - Jednou z náležitostí zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vyplývajúcou z ustanovenia § 9 ods. 2 písm. k/ zákona č. 129/2010 Z. z. je i to, že táto zmluvamusí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v
ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. V zmluve absentuje rozlíšenie jednotlivých splátok

na istinu, úroky a iné poplatky a je v nej uvedená len jednotná suma splátky bez tohto rozlíšenia.
Tento nedostatok spôsobuje, že spotrebiteľský úver sa posudzuje ako bezúročný a bez poplatkov.
Tieto zistenia zo strany žalovaného v jeho opravnom prostriedku vôbec spochybnené neboli. Preto
aj za predpokladu platného dojednania výšky úrokov pre absenciu jednej z náležitostí vyžadovanej
ustanovením § 11 ods. 1 písm. a/ zákona č. 129/2010 Z. z. žalovanému nevzniklo právo na úroky

dohodnuté v zmluve. Ak žalobca zaplatil i úroky, na ktoré žalovanému právo nevzniklo, na strane tohto
účastníka minimálne vzniklo bezdôvodné obohatenie plnením bez právneho dôvodu podľa ustanovenia
§ 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka.
KS v Trnave sp. zn. 10CoE/313/2010 - každý z atribútov vyjadrený v zákone slovami suma, počet a
termíny splátok sa viaže ku každej z tam uvedených zložiek spotrebiteľského úveru, majúceho sa v
konečnom dôsledku zaplatiť, teda ako k istine, tak i k úrokom a tiež prípadne iným poplatkom. Je teda

zrejmé, že predložená Úverová zmluva žiadne takéto rozčlenenie neobsahuje, preto aj z tohto dôvodu
je táto Úverová zmluva bezúročná a bez poplatkov.
KS v Trenčíne sp. zn. 6Co/523/2014 - Účelu úpravy spotrebiteľského práva (ktorým je zrozumiteľnosť
pre spotrebiteľa a jeho ochrana ako slabšieho účastníka právneho vzťahu) zodpovedá len taký výklad
ustanovenia § 4 ods. 2 písm. i/ zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorý každý z údajov vyjadrených

v zákone slovami „výška, počet a termíny splátok“ viaže ku každej z tam uvedených položiek teda
ako k istine, tak i k úrokom a tiež k poplatkom. Uvedený účel nespĺňa zmluva, ktorá neobsahuje aj
vyčíslenie výšky splátok istiny, výšky splátok úrokov a výšky splátok iných poplatkov (u každej takejto
čiastkovej položky). Len takýto výklad požiadavky zákona spĺňa účel spotrebiteľského práva to zvýšená
pozornosť venovaná ochrane spotrebiteľa (ktorý by takto nemal byť zavádzaný ani problematickým

údajom o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude zavádzaný ani problematickým údajom
o úrokoch, z ktorého nebude schopný vyvodiť, aké bude skutočné navýšenie sumy poskytnutého úveru
a teda i celková cena, za ktorú si požičiava a ktorú takto bude povinný veriteľovi vrátiť).
Keďže žalobcom predložená úverová zmluva neobsahuje rozpis splátok na ich jednotlivé súčasti, je
poskytnutý úver bez úrokov a bez poplatkov.

Nedodržanie postupu podľa § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka.
Podľa § 53 ods.9 OZ - Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach, môže
dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením
splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.

Realizáciu upozorňujúcej výzvy pred zosplatnením žalobca nepreukázal, následkom čoho je neplatnosť
predčasného zosplatnenia úveru.

Priznané plnenie.
Žalovanému bola poskytnutá istina vo výške 412,95 € a vrátená bola ku dňu rozhodovania súdu suma

398,43 €. Celú zaplatenú sumu započítal súd na istinu z dôvodu bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru
a potom dlžná istina predstavuje výšku 14,52 €.

Úroky z omeškania
Žalobca požaduje úroky z omeškania od dňa 04.12.2013. Vychádzajúc z rozpisu splátok poskytnutého

žalobcom je zrejmé, že k tomuto dňu žalovaný nebol v omeškaní so žiadnou sumou istiny.
Úroky z omeškania možno žalobcovi priznať iba z istiny 36. splátky (istina mala výšku 20,21 €) a to
výške dlžnej sumy 14,52 € od 16.09.2014, keďže splatnosť tejto splátky bola 15.09.2014.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak tie žalobcovi patria na základe aplikácie

§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak
ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.§ 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania je vo výške 0,05 % ročne a výška úrokov z
omeškania tak je 8,05% ročne.

b)
Otázka (ne)existencie zmluvy o revolvingovom úvere
Podľa § 9 ods.1 veta prvá zákona č. 129/2010 Z.z. - Zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu.
Tvrdenú zmluvu o revolvingovom úvere (v prípade jej uzavretia) by súd považoval za neplatnú podľa
§ 39 OZ (Neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho

obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.), z dôvodu, že ide o nekalú obchodnú praktiku, ktorou
sa konaním žalobcu - dodávateľa spotrebiteľovi prostredníctvom zmluvy o klasickom spotrebiteľskom
úvere podsúva, že je zároveň oferentom ďalšej úverovej zmluvy. Následne zaslanie úverovej karty
spotrebiteľovi potom zneužíva nízke právne vedomie spotrebiteľov o následkoch spojených s jej
použitím a zároveň zneužíva neznalosť nakladania spotrebiteľov s platobným prostriedkom iným ako

sú hotovostné peniaze. Poskytované kreditné karty na rozdiel od kariet debetných totiž nie sú kryté
peniazmi na účte dlžníka v banke a teda sú vlastne stále jeho dlhom. Dôvodom používania kreditných
kariet je snaha finančných inštitúcii zarobiť na požičiavaní peňazí. Spotrebiteľ má prístup k značným
prostriedkom, ktoré nie sú jeho a ktoré zvádzajú žiť na dlh. Takýto typ revolvingu označuje súd ako
„vnútený revolving“.

Vyššie uvedený dôvod neplatnosti však podľa súdu nenastal, preto že k uzavretiu (a to ani neplatnému)
zmluvy o revolvingovom úvere nedošlo.
Ako totiž vyplýva z listu žalobcu zo dňa 07.02.2012, tak ten sám časť 2. vyššie uvedeného dokumentu
nepovažujezazmluvualezanávrhzmluvyzostranyspotrebiteľa,ktorýlistomzodňa07.02.2012prijíma.

Podľa § 43a ods. 1 Občianskeho zákonníka - Prejav vôle smerujúci k uzavretiu zmluvy, ktorý je určený
jednej alebo viacerým určitým osobám, je návrhom na uzavretie zmluvy, ak je dostatočne určitý a vyplýva
z neho vôľa navrhovateľa, aby bol viazaný v prípade jeho prijatia.

Podľa § 43c ods. 1 Občianskeho zákonníka - Včasné vyhlásenie urobené osobou, ktorej bol návrh

určený, alebo iné jej včasné konanie, z ktorého možno vyvodiť jej súhlas, je prijatím návrhu.

Podľa § 44 ods. 2 Občianskeho zákonníka - Prijatie návrhu, ktoré obsahuje dodatky, výhrady,
obmedzenia alebo iné zmeny, je odmietnutím návrhu a považuje sa za nový návrh. Prijatím návrhu je
však odpoveď, ktorá vymedzuje obsah navrhovanej zmluvy inými slovami, ak z odpovede nevyplýva

zmena obsahu navrhovanej zmluvy.

V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho zákonníka ako aj zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch je uvedenie výšky úvere podstatnou náležitosťou Zmluvy o spotrebiteľskom
úvere.

Je teda zrejmé, že v prípade, ak zo strany adresáta návrhu na uzavretie zmluvy dôjde k zmene výšky
úverového rámca ako tomu došlo v tomto prípade (zo 600 € na 900 €), dochádza tým k zmene podstatnej
náležitosti Zmluvy a takúto odpoveď je treba považovať za nový návrh. Následne preto, aby došlo k
uzavretiu Zmluvy s takouto novou výškou úverového rámca, je potrebné túto odpoveď chápať ako návrh
Zmluvy, ktorý musí byť opätovne prijatý písomne (nepostačuje úkon použitia karty vedúci k jej aktivácii)

pôvodným navrhovateľom Zmluvy, teda dlžníkom. V uvedenom prípade k tomu nedošlo, preto treba mať
za to, že zmluva o spotrebiteľskom úvere, ktorého zaplatenie je predmetom tohto konania, uzavretá
nebola.
Vyššie uvedenému záveru neodporuje ani bod 1.3 časti 2. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pretože tam
uvedené jednostranné zvýšenie aktuálneho úverového rámca predstavuje novú ofertu. Toto ustanovenie

vyššie uvedenému záveru ani odporovať nesmie vzhľadom na ust. § 54 ods.1 OZ - Zmluvné podmienky
upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa.
Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy
na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Na základe vyššie uvedeného je teda zrejmé, že záväzkový vzťah zo zmluvy, ktorý je predmetom tejto
časti rozsudku nemožno posudzovať podľa zákona o spotrebiteľských úveroch a podľa Obchodného

zákonníka ale podľa predpisov o bezdôvodnom obohatení, ktorým je v zmysle § 451 ods.2 OZ aj plnenie
bez platného právneho dôvodu.
Priznané plnenie.
Žalovanému bola podľa ním zaslaného prehľadu poskytnutá istina vo výške 1177 € a vrátená bola ku
dňu rozhodovania súdu suma 315,27 €. Celú zaplatenú sumu započítal súd na istinu a potom dlžná

istina predstavuje výšku 861,73 €.
Pri plnení z bezdôvodného obohatenia, čas plnenia určený nie je a preto sa posudzuje podľa § 563 OZ -
Ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník
povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.
Pri určení dátumu výzvy na plnenie nemohol súd prihliadať na oznámenie o vyhlásení mimoriadnej
splatnosti úveru, nakoľko nebolo preukázané, že toto oznámenie sa dostalo do dizpozičnej sféry

žalovaného (§ 45 ods.1 OZ - Prejav vôle pôsobí voči neprítomnej osobe od okamihu, keď jej dôjde.).
Za výzvu na plnenie tak súd považuje doručenie žaloby žalovanému dňa 06.03.2015, plniť sa malo dňa
07.03.2015 a od 08.03.2015 nastalo omeškanie.
Pokiaľ ide o úroky z omeškania, tak tie žalobcovi patria na základe aplikácie
§ 517 ods.1 Občianskeho zákonníka - Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak

ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

§ 517 ods.2 Občianskeho zákonníka - Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ

právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

§ 3 NV SR č. 87/1995 Z.z. - Výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

Základná úroková sadzba ECB k začiatku omeškania je vo výške 0,05 % ročne a výška úrokov z
omeškania tak je 8,05% ročne.

Náhrada trov konania.
Žalobca požadoval zaplatenie istiny 1610,54 € pozostávajúcich a) zo sumy 260,95 € a b) zo sumy
1076,45 €.
Nacelkovompredmetekonaniasakonaniepodpísm.a)podieľalovrozsahu-16%akonaniepodpísm.b)

v rozsahu - 84%.

V konaní pod písm.a) bol žalobca neúspešný a v konaní pod písm.b) bol jeho čistý úspech - 60% (úspech
žalobcu 80%, neúspech žalobcu 20%).

Trovy konania žalobcu spočívajú v zaplatenom súdnom poplatku 96,50 € (na konanie pod písm.a/
pripadá 15,44 €; na konanie pod písm.b/ pripadá 81,06 €) a v trovách právneho zastúpenia podľa
Vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z.
Keďže v konaní išlo o spojenie dvoch vecí, treba pri určení tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby
vychádzať z § 13 ods.3 AT - Pri spojení dvoch alebo viacerých vecí sa základná sadzba tarifnej odmeny

určenej z tarifnej hodnoty veci s najvyššou hodnotou zvyšuje o tretinu základnej sadzby tarifnej odmeny,
ktorá by advokátovi patrila v ostatných spojených veciach.

Tarifná odmena za jeden úkon právnej služby tak predstavuje 61,41 € (tarifná odmena zo sumy 1076,45
€) + 1/3 z 21,58 (tarifná odmena zo sumy 260,95 €), spolu 68,61 € + RP 8,04 €.

Odmena patrí za úkony právnych služieb - prevzatie a príprava zastúpenia; podanie žaloby, nie za
úkon zo dňa 15.04.2015, ktorým bola na základe výzvy súdu pohľadávka uplatnená žalobou podrobne
špecifikovaná.Odmena tak predstavuje spolu 2 x (68,61 € + 8,04 €) = 153,30 €.

Vzhľadom na spojenie dvoch vecí pripadá z tejto odmeny na konanie pod písm.a) - 24,50 € a na konanie

pod písm.b) - 128,80 €.

Keďže žalobca mal čistý úspech iba v konaní pod písm.b), patrí mu náhrada trov konania vo výške 60%
zo sumy 128,80 € + 20% DPH + 60% zo sumy 81,06 € (súdny poplatok) = 77,28 € + 15,46 € + 48,64
€, spolu 141,38 €.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v 3
vyhotoveniach na Okresný súd Prešov, pričom odvolanie musí mať náležitosti uvedené v ust. § 205 ods.
1 a 2 O. s. p..

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.