Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 27. jún 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8C/391/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115225575
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dušan Chamula
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5115225575.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní vedenom samosudcom Mgr. Dušanom Chamulom, v právnej veci
žalobkyne: D. P., nar. XX.X.XXXX, bytom XXX XX Q. XXX, proti žalovanej: L. T., nar. XX.X.XXXX, bytom
XXX XX Q. XXX, v konaní o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobkyne a žalovanej k rodinnému domu súp. č. XXX
stojacom na parc. č. XXX zapísanému na LV. č. XXXX, k. ú. Q., okres W. a v y p o r i a d a v a

toto spoluvlastníctvo tak, že spoluvlastnícky podiel žalobkyne vo výške 1/6 sa prikazuje do vlastníctva
žalovanej, ktorá sa stane výlučnou vlastníčkou predmetnej nehnuteľnosti.

Žalovaná j e p o v i n n á z a p l a t i ť žalobkyni titulom náhrady za vyporiadavaný podiel ustupujúceho
spoluvlastníka 4.200 Eur do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podľa § 137 ods. 1 OZ: Vlastnícky podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na právach
a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.

2. Podľa § 141 ods. 1 OZ: Spoluvlastníci sa môžu dohodnúť o zrušení spoluvlastníctva a o vzájomnom

vyporiadaní; ak je predmetom spoluvlastníctva nehnuteľnosť, dohoda musí byť písomná.

3. Podľa § 142 ods. 1, 2 OZ: (1) Ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná vyporiadanie
na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné využitie
veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému alebo
viacerýmspoluvlastníkom;prihliadnepritomnato,abysavecmohlaúčelnevyužiťananásilnésprávanie

podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov nechce,
súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov. (2) Z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd
nezruší a nevyporiada spoluvlastníctvo prikázaním veci za náhradu alebo predajom veci a rozdelením
výťažku.

4. Súd vykonal zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva účastníkov konania spôsobom

uvedeným v citovanom ustanovení § 142 ods. 1 OZ, lebo podľa účelu tohto ustanovenia zásadne nikoho
nemožno nútiť, aby v spoluvlastníctve zotrval. Zároveň proti vyporiadaniu podielového spoluvlastníctva
neboli dané žiadne dôvody hodné osobitného zreteľa.

5. V spôsobe vyporiadania súd vychádzal zo zhodných častí tvrdení účastníkov, keď prednostný spôsob
reálneho rozdelenia vecí podľa cit. ust. § 142 ods. 1 OZ, najmä pri výskyte rodinného domu, ktorého

reálnu deliteľnosť zvisle, t.j. na samostatné funkčné domové jednotky, nikto ani len netvrdil a nemal o
toto delenie záujem. Súd tak stále v súlade s preferovanými spôsobmi vyporiadania podľa cit. ust. §142 ods. 1 OZ uplatnil prikázanie predmetných nehnuteľností do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorej
spoluvlastnícky podiel je na nich najvyšší - 5/6 a navyše tieto nehnuteľnosti aj reálne užíva. Žiadne iné
tvrdenia sporových strán, najmä k podrobnostiam pri nadobúdaní domu alebo pri financovaní nákladov

domu a podobne, už neboli podstatné pre rozhodnutie v tomto spore.

6. Vo výške náhrady za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel žalobkyne sa súd napokon riadil
vyhlásením žalobkyne v jej záverečnej reči na pojednávaní konanom dňa 27.6.2016, lebo nesmerovalo
nad rámec jej svedčiacim právam, napokon vo výške 4.200,- Eur. Ako súd protokolárne poznamenal v

predchádzajúcom priebehu pojednávania, keď účastníci neprodukovali ďalšie dôkazy (inak v civilnom
sporovom konaní zásadne na vlastné náklady účastníkov - pozn. súdu), tak súd by vychádzal zo
staršej vzájomne potvrdenej ceny rodinného domu 780.000,- Sk (= 25.891,26 Eur, z toho za podiel
1/6 ... 4.315,21 Eur - pozn. súdu). Čiže počas prevažnej doby trvania toho konania bola reálnejšou
cena vyporiadania navrhnutá žalovanou. Zároveň podľa názoru súdu naopak žalovaná v danom čase
rozhodovania by bez ďalšieho dokazovania musela strpieť výplatu za vyporiadavaný spoluvlastnícky

podiel až do výšky 4.315,21 Eur.

7. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § l42 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení nesk. predpisov (ďalej OSP) účinného do 30.6.2016 (v rozhodnutí vo veci samej), keď
žalobkyňa bola v konaní formálne úspešná v tom, že k vyporiadaniu došlo, primerane aj v spôsobe

vyporiadania, ale nie v konkrétnej výške výplaty za vyporiadavaný spoluvlastnícky podiel. Náhrada trov
konania bola východiskovo uplatnená žalobkyňou v žalobe voči žalovanej. Súd však zohľadnil § 150
ods. 1 OSP účinného do 30.6.2016, pričom za dôvod hodný osobitného zreteľa pokladá právnu povahu
tejto právnej veci, ktorou je vyporiadanie, ktoré vychádza z objektívne obdobného právneho postavenia
účastníkov ako spoluvlastníkov. Tomuto vyporiadaniu účastníci sporu pred súdnym konaním nepredišli,

preto samotné vyporiadanie nie je spravodlivým dôvodom konštatovania úspechu sporovej strany a
konkrétny obsah vyporiadania je spojený s právnym hodnotením súdu. Za týchto okolností súd o trovách
konania rozhodol tak, že ich na náhradu nemá žiaden z účastníkov právo.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

Všeobecnými náležitosťami podania účastníka podľa § 127 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016, sú, uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka, čo sa ním sleduje, podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania

je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

V odvolaní podľa § 363 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016
sapoprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahu
sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku
(CSP) účinného od 1.7.2016 rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016

1) Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.2) Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu
prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

3) Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 366 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (CSP) účinného od 1.7.2016,
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdnehokonania,vediesavýkonrozhodnutiazúradnejmoci(zákonč.65/2001Z.z.ospráveavymáhaní
súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).